УИД 16RS0042-03-2024-006288-74 дело №2-132/2025(2-10443/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Вертикаль+». Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.12.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению экспертами ответчика был произведен первичный осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 11.01.2024 истцу поступило письмо уведомление от ответчика о невозможности проведения ремонта СТОА по направлению, т.к. отсутствуют договорные отношения с ремонтными организациями. 15.01.2024 истцом было подано заявление о выплате утраты т товарной стоимости автомобиля в денежной форме. 25.01.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130290 рублей 82 копеек. Согласно заключению №964/24-С стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261078 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 46737 рублей 25 копеек. За услуги эксперта оплачена сумма в размере 12000 рублей. 25.03.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 01.04.2024 ответчик осуществил истцу частично оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23804 рублей 07 копеек. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 24.04.2024 требования истца частично удовлетворены, взысканв с ответчика доплата страхового возмещения в части УТС в размере 42060 рублей 43 копеек. 17.05.2024 данное решение ответчиком исполнено и перечислено страховое возмещение в размере 42060 рублей 43 копеек. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 135454 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 69555 рублей 36 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 44 копеек.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличенииразмера иска, в котром просит взыскать убытки в размере 165960 рублей 14 копеек, неустойку в размере 242806 рублей за период с 13.01.2024 по 17.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств,расходы по судебной экспертизе в размере 33000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетоврения иска.
Третьи лица ООО «Вертикаль+», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав предстаивтелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством JAC J6, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....
15.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(далее - СТОА).
15.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161885 рублей, с учетом износа составляет 111537 рублей 82 копейки, величина УТС составляет 18753 рубля.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 09.01.2024 уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового в озмещения.
ФИО1 письмом от 15.01.2024 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты.
25.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в сумме ... рублей 82 копейки(111537 рублей 82 копейки - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 18753 рубля - страховое возмещение в части компенсации величины УТС).
21.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штрафа.
01.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27361 рубль 07 копеек(неустойка в сумме 23804 рубля оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 3557 рублей удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц(далее - НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 № У-... взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42060 рублей 43 копейки, постановлено, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку за период, начиная с 13.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 10423 рубля 26 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 27361 рубль 07 копеек не может превышать 400000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение финансовго уполномоченного 17.05.2024, произведена выплата истцу в размере 42060 рублей 43 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17.04.2024 №У-... составленного по поручению финансовго уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 183000 рублей, с учетом износа - 131700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 956500 рублей, величина УТС составляет 40651 рублей 25 копеек.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «ТНэкс». Согласно заключению ООО «ТНэкс» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2023 по рыночным ценам на текущую дату составляет с учетом износа 208979 рублей 20 копеек, без учета износа 277497 рублей 96 копеек.
Формирование выводов экспертами ООО «ТНэкс», ООО «Окружная экспертиза» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, эксперт ООО «ТНэкс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ТНэкс», ООО «Окружная экспертиза», которым было поручено проведение экспертиз, у суда не имеется. О заинтересованности экспертов в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, соответственно, как следствие такого направления, и не предлагалось произвести доплату за ремонта СТО. Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума № 31).
Из вышеприведенных материалов дела следует, что 15.12.2023 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.
Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а представление реквизитов банковского счета само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 123899 рублей 41 копеек(277497,66-111537,82-42060,43).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 201258 рублей 15 копеек за период с 13.01.2024 по 20.02.2025, с учетом выплаченной неустойки 27361 рублей 07 копеек.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника(статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... копеек, исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более ... 85 копеек...15).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере ... 88 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 40000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 40000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 31820 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям(...%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 рублей 27 копеек. расходы по судебной экспертизе в размере 33000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает освнаоний для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному.
Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственная пошлина в размере 6451 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1(паспорт ...) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН <***>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере ... рублей 41 копеек, неустойку в размере ... рублей 15 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 29401 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства(по выплате 29401 рублей 75 копеек), но не более 198741 рублей 85 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 33000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31820 рублей, штраф в размере 14700 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 6451 рублей 58 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2025.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.