№ 2-298/2025
25RS0009-01-2025-000219-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 80 404 руб., взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 75 361.60 руб., за период с 29.05.2024 по 03.12.2025 в размере 445 438.16 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 131 882.80 руб. и 262 921.08 руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.03.2024 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № хх со сроком страхования с 29.03.2024 по 28.03.2025. 30.03.2024 в 14 час. 59 мин. на 281 км. автодороги Осиновка-Рудная пристань Приморского края произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак № хх и автомобиля марки «Tatra 815» регистрационный знак № хх под управлением ФИО8, последний является виновным в данном ДТП. В результате ДТП его (ФИО3) транспортному средству были причинены механические повреждения. 30.03.2024 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 01.04.2024 его (ФИО3) транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика и составлен акт осмотра № 484. В ходе осмотра, дефекты эксплуатации, повреждений до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, к рассматриваемому ДТП событию обнаружены не были. АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, 28.05.2024 перечислило на его (истца) счёт денежную компенсацию в размере 112 340 руб. Поскольку он (ФИО3) посчитал указанную сумму заниженной, обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, потребовав предоставить заключение технической экспертизы транспортного средства. 10.07.2024 ответчик направил в его (истца) адрес запрашиваемые документы, после ознакомления с которыми, он (ФИО3) 23.09.2024 обратился к ответчику с претензией, указав, что при производстве ремонта своего автомобиля он потратил 473 000 руб. и просил произвести доплату в размере 360 660 руб. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» 28.09.2024 направило ответ на претензию, в котором отказало в дополнительной выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он (истец) обратился к специалисту о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.09.2024, величина рыночной стоимости восстановительного поврежденного его транспортного средства без учёта износа составляет 511 600 руб., с учётом износа - 316 600 руб. 30.10.2024 он (истец) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации недоплаченной страховой суммы в размере 287 660 руб. и неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2024 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требований, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Из заключения эксперта от 29.11.2024 следовало, что ряд повреждений на его (истца) автомобиле не могли образоваться при ДТП. Также была организована независимая экспертиза в ООО «Партнер», согласно заключению от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 156 300 руб., с учетом износа 91 000 руб. Считает, что вышеназванные заключения были проведены ответчиком и третьими лицами в нарушении требований п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховых выплат, а также штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём суду сообщила представитель истца ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснила, что её доверитель согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от 15.10.2025. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80 404 руб., неустойку за вышеуказанные периоды в заявленных размерах. При этом пояснила, что с претензией в страховую компанию о выплате неустойки истец не обращался. Настаивает на взыскании в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб., т.к. ФИО3 длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, был органичен в передвижении, из-за чего переживал и нервничал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Указала на то, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза. 15.10.2025 экспертом-техником подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 106 292 руб., без учета износа 188 404 руб. Обращает внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждают верность расчета АО «СОГАЗ» о злоупотреблении правом истцом. Указывает на то, что экспертом установлено несоответствие большого количества повреждений дорогостоящих деталей транспортного средства истца механизму ДТП, а именно: переднего бампера, крыла переднего левого в нижней его части, расширителя крыла переднего левого, решетки радиатора, лобового стекла, гидроусилителя руля с кронштейном, диска колеса переднего левого, кронштейна АКБ – получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств исследуемого ДТП. Повреждения данных деталей являются очевидными, и, соответственно, истец не мог знать о их наличии до момента ДТП, что указывает на попытку истца ввести в заблуждение относительно размера ущерба с целью получения финансовой выгоды. Кроме того, обращает внимание, что расчеты стоимости ремонта судебной экспертизы и экспертного заключения, подготовленного АО «СОГАЗ» находятся в пределах 10 % погрешности. Кроме того, ходатайствовала об оставлении искового заявления ФИО3 в части взыскания неустойки без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 30.03.2024 в 14 час. 59 мин. на 281 км. автодороги Осиновка – Рудная пристань Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак № хх под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Tatra 815» регистрационный знак № хх под управлением ФИО5, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО8, который управлял автомобилем марки «Tatra 815» регистрационный знак № хх, и указал в извещении о признании своей вины.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № хх
30.03.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
01.04.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 484.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 14.05.2025 № ХХХ 039125221Р№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 708 руб., с учетом износа составила 108 000 руб.
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и 28.05.2024 осуществила выплату в размере 112 340 руб., из которых страховое возмещение в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 840 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства- 3 500 руб.
02.07.2024 в адрес АО «СОГАЗ» ФИО3 была направлена претензия с требованиями представить заключение технической экспертизы транспортного средства, произвести повторную оценку ущерба причиненного ДТП и рассмотреть вопрос о выплате полной страховой суммы.
В ответ на претензию, 10.07.2024 в адрес ФИО3 АО «СОГАЗ» были представлены запрашиваемые истцом документы.
23.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено требование (претензия) о взыскании доплаты по страховому возмещению, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 360 660 руб., поскольку при производстве ремонта транспортного средства, им (ФИО3) было затрачено 473 000 руб.
Рассмотрев претензию, 28.09.2024 АО «СОГАЗ» отправило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6
Согласно заключению эксперта № 595/09/2024 от 30.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак № хх на дату ДТП без учета износа составляет 511 600 руб., с учётом износа - 316 600 руб.
30.10.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой организации недоплаченной страховой выплаты в размере 287 660 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
23.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Партнер».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» от 09.12.2024 № У- 24-115908/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 156 300 руб., с учетом износа – 91 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 446 800 руб., стоимость годных остатков экспертов не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
В указанном выше решении от 23.12.2024 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении о восстановлении нарушенного права. Требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг ФИО3 в финансовую организацию не заявлялись.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По инициативе суда 15.07.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Согласно заключению эксперта № 2841/19 от 15.10.2025, в результате ДТП от 30.03.2024, автомобиль «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак № хх, получил следующие повреждения: капот – ремонт/окраска; фара левая – замена; фонарь габаритный передний левый – замена; крыло переднее левое – замена/окраска; зеркало заднего вида на переднем левом крыле (рожок) – замена. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 188 404 руб., с учётом износа – 106 292 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта от 15.10.2025 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные выводы обоснованы и содержат ответы на поставленные вопросы.
Указанное экспертное заключение является полным, в котором установлен объем повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что в соответствии со свидетельством ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперт ФИО7 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (регистрационный номер в Реестре № 9079), имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости, размер которого, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.10.2025 составляет 188 404 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (108 000 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 80 404 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 202 руб. (80 404 руб. /2).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что расчеты стоимости ремонта судебной экспертизы и экспертного заключения, подготовленного АО «СОГАЗ» находятся в пределах 10 % погрешности, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). По настоящему делу разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (108 000 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения настоящего спора (188 404 руб.), составляет 80 404 руб., что превышает 10%. – 10 800 руб. руб.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 75 361.60 руб., за период с 29.05.2024 по 03.12.2025 в размере 445 438.16 руб.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).
В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращает внимание представитель ответчика в своих возражениях.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для разрешения заявленного истцом требования, в связи с чем оставляет требование о взыскании неустойки без рассмотрения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., поскольку они подтверждены документально (чек № 2010jz6n19 от 23.09.2024), указанные расходы являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу следующего.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 16.09.2024, из которой следует, что им за юридические услуги оплачена сумма в общем размере 50 000 руб. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий объем и стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также не предоставлен акт выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскание судебных расходов в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 618.80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх), недоплаченное страховое возмещение в размере 80 404 руб., штраф в размере 40 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., а всего 125 606 руб.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № хх) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 618.18 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.
Судья Г.Н. Вечерская