Дело № 2а-3336/2023 25 октября 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-003185-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
СП ФИО3,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО2, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявления о розыске должника. Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя начальника Петроградского РОСП ФИО3, связанное с не рассмотрением поданной в порядке подчиненности жалобы и не направлении ответа в адрес ФИО1
Предъявленные требования административный истец обосновала, тем, что 11.03.2022 г. в адрес Петроградского РОСП ФИО1 направила два заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МЛК». на основании исполнительного листа ФС №, и 20.06.2022 заявление о возбуждении исполни тельного производства на основании исполнительного листа ФС №.
Заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными исполнительными документами были получены Петроградским РОСП 14.03.2022 и 22.06.2022. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «МЛК» возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. ФИО1 в административном иске указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не поступили.
В адрес административного ответчика ФИО1 направила заявление от 26.01.2023 в котором просила сообщить о ходе исполнительного производства и о розыске должника. Ответа на свое обращение административный истец не получила.
31.03.2023 г. административным истцом в адрес старшего судебного пристава исполнителя была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, ответа на жалобу не поступило в связи с чем истица просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3
Административный истец, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом.
Ранее судом было организовано участие административного истца в судебном заседании путем проведения ВКС, в Коминтерновский суд г. Воронежа ФИО1 не явилась.
На настоящее судебное заседание административный истец направила ходатайство о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились, представитель ГУФССП, старший судебный пристав исполнитель ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ООО «МЛК» о месте и времени лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как права административного истца не нарушены.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 в Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МЛК».
Судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения взыскание с ООО «МЛК» задолженности в сумме 490000 рублей, процентов за пользование займом, судебных расходов. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» ШПИ 19719873792568. Постановлением от 10.04.2023 исполнительное производство присоединено к сводному №СД. 19.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт об отсутствии в ООО «МЛК» хозяйственной деятельности и имущества. Постановлением от 28.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление судебного пристава исполнителя ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о розыске должника от 17.02.22023, копия направлена в адрес ФИО1 Административным ответчиком представлена квитанция подтверждающая повторное направление постановления в адрес ФИО1 16.10.2023.
На основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № в отношении ООО «МЛК» возбуждено №-ИП, предмет исполнения взыскание с ООО «МЛК» судебных расходов в сумме 15000 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» ШПИ №.
Постановлением от 10.04.2023 исполнительное производство присоединено к сводному №СД. 19.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт об отсутствии в ООО «МЛК» хозяйственной деятельности и имущества. Постановлением от 28.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю
В материалах исполнительного производства имеется ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 сообщено о ходе исполнительных производств и присоединении исполнительных производств к сводному.
20.04.2023 начальником Петроградского РОСП ФИО3 рассмотрена жалоба ФИО1 поступившая 11.04.2023 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено в адрес административного истца.
Таким образом, доводы административного истца о не направлении судебном приставом исполнителем ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, копии постановления об отказе в объявлении розыска должника в адрес взыскателя и об уклонении старшего судебного пристава исполнителя от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. своего объективного подтверждения не нашли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В части не направления административным ответчиком ФИО3 в адрес ФИО1 процессуального документа - постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что постановление старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 вынесенное 20.04.2023 и ответ от 14.02.2023 направлены в адрес ФИО1 16.10.2023 во время нахождения административного дела в производстве суда. Доказательств своевременного направления копии постановления в адрес административного истца административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 бездействии, которое привело к нарушению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 ответа на обращение от 30.01.2023 и копии постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиенности.
В остальной части заявленных требований административному истцу - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года
Судья О.С. Тарасова