Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кузнецова Д.В. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного у ИП «Ю» механизатором, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на проселочной дороге вблизи <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 38, находясь в состоянии опьянения. В пути следования на участке проезжей части проселочной дороги, на расстоянии <данные изъяты> направлении от автодороги <данные изъяты> км <адрес> ФИО1, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления названным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, которое проведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты, результат освидетельствования составил - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, по просьбе своего работодателя Ю, на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> привез на территорию КФХ рабочих, затем проследовал в <адрес>, где в магазине приобрел спиртное, остановившись в поле, употребил его, после чего уснул. Проснувшись около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать назад на ферму, однако по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, он пояснил должностному лицу, что водительского удостоверения у него нет, и что он употреблял спиртное. Тогда ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время составления всех документов сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись происходящего. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и документы на него, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, он был с этим согласен. Принадлежащий Ю автомобиль поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-81).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м в <данные изъяты> направлении от автодороги <данные изъяты> км <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем (л.д.151-156).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, свидетель Ф, состоящая в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, суду показала, что каждому дежурному экипажу ДПС выдается видеокамера и прошедшие поверку алкотекторы. При проведении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производится видеофиксация. В последующем видеозапись перемещается на служебный сервер, в тех случаях, когда в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ данная видеозапись переносится на диск и передается в орган дознания. Допускает, что в отдел дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, видеозапись административной процедуры выдана дознавателю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч, Ш и Ю данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. В последующем в отношении водителя была проведена административная процедура, которая записывалась на видеокамеру, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У водителя при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» при отборе пробы выдыхаемого воздуха составили <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с названным результатом ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что она является директором специализированной платной стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки <данные изъяты> в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (л.д.28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю следует, что он является главой КФХ, где ФИО1 трудоустроен механизатором. У него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который он использует для транспортировки рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 забрать рабочих, предварительно поинтересовавшись, имеется ли у него водительское удостоверение, на что тот ответил, утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Ч, Ш и Ю не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут на расстоянии <данные изъяты> направлении от автодороги <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Таким образом, для должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО1 был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи на камеру «Сони» 1201986. В соответствующей графе имеется подпись ФИО1 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно бумажному носителю с результатом освидетельствования в отношении ФИО1, местом проведения освидетельствования является: участок местности, расположенный в <данные изъяты> м в <данные изъяты> направлении от автодороги <данные изъяты>, прибор - Алкотектор, «Юпитер» заводской номер прибора №. Освидетельствование проведено инспектором Ш, результат освидетельствования - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер». Методика поверки» (л.д.9).

Согласно журналу учета приема и выдачи алкотекторов, а также книге выдачи и приема средств связи, технических и специальных средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Х был выдан прибор «Юпитер» с заводским номером 001888 и видеокамера «Сони» 1201986 (л.д.13-14).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> минут должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном алкогольном опьянении, не имея права по управлению транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, ФИО1 не вносил, также подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.12).

Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.133,141-143), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Исследованная видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

После просмотра видеозаписи ФИО1 ее содержание не оспорил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что следует, что наказание по вышеуказанному постановлению мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Ш производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по делу (л.д.33-36, 37).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Ж (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ю изъяты и в последующем осмотрены регистрационные документы на вышеуказанный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Э; паспорт транспортного средства серии <адрес> согласно которому последним собственником транспортного средства является Ж, а также догвор купли-продажи из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю. продала названный автомобиль Ю за <данные изъяты> рублей (л.д.48-49, 51-60). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.61-62).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об известных им обстоятельствах, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего употребление спиртного непосредственно перед управлением им автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ш до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административной процедуры не был знаком с подсудимым, потому явно не заинтересован в его оговоре и любом искажении наблюдаемых им обстоятельств. Выполнение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии его заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных вносимых в составленные им протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, представленные в материалах дела в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Исследованная видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке инспектору ДПС проводившему административную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным журналом выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем. При этом один год со дня окончания исполнения наказания по постановлению ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем, исходя из положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент события рассматриваемого преступления, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления также свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> охарактеризован, как лицо, трудоустроенное, на учете в отделе полиции не состоящее, фактов привлечения к уголовной ответственности не имеющее, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало (л.д.93), состоит в зарегистрированном браке, осуществляет воспитание троих малолетних детей (л.д.85-96), трудоустроен, по месту работы у ИП «Ю» охарактеризован с положительной стороны, как лицо, пользующееся уважением в коллективе, добросовестно относящееся к своим трудовым обязанностям, дисциплинарных взысканий не имеющее (л.д.87), состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (л.д.91), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, осуществляет воспитание троих малолетних детей, характеризуется в целом положительно, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационные документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности свидетелю Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационные документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности свидетелю Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова