Дело №2а-478/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000505-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействияначальникаЛермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании бездействия судебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», возложении обязанности устранить указанные нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Лермонтовском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

НАО «Первое клиентское бюро»направило заявление о замене стороны по гражданскому делу №, которое определением суда удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.Однако, адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, не поступили.На момент подачи административного иска решение ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Административный истец полагает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Также заявитель указывает на бездействие, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников отдела судебных приставов, непринятии мер по устранению нарушений закона на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Проанализировав доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова ФИО1 от 24.07.2020, на основании исполнительного листа № от 19.05.2020, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополяпо гражданскому делу №,возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО ВТБ о взыскании задолженности в размере 780 339,26 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2021 произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В обоснование иска административный истец указывает, что в адрес Лермонтовского ГОСП было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства и определение суда о замене стороны, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-код №).

При этом административным истцом заявление о замене стороны исполнительного производства в материалы дела не представлено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-код №), на который ссылается истец в обоснование направления в Лермонтовский ГОСП заявления о замене стороны исполнительного производства, почтовое отправление направлено в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя и получено им 24.04.2023. Каких-либо иных доказательств обращения НАО «ПКБ» вОСП г. Лермонтова с заявлением о замене стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось в Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК в части принятия решения и своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы 25.07.2023 судебным приставом по ОУПДС ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова.

Как следует из ответа врио начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 акт о замене стороны в исполнительном производстве в адрес отделения не поступал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в несвоевременном принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальникаЛермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальникаЛермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании бездействия судебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству № в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», возложении обязанности устранить указанные нарушения прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин