63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Е.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к Е.Ю.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Е.Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Е.Ю.Ю., однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав №, согласно которому, с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе к Е.Ю.Ю., ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права общая сумма задолженности Е.Ю.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 865,89 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 45 531,84 руб., задолженность по процентам составила 0 руб., задолженность по штрафам составила 17 377,95 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составила 15 956,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 407,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 426,11 руб., который по заявлению должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения судебного приказа от Е.Ю.Ю. были получены денежные средства в сумме 15 026,75 руб.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 73 380,88 руб., период образования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность в указанном размере Е.Ю.Ю. не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Е.Ю.Ю. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «ПКО «Норд Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Е.Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. под 39 % годовых.

В соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором Е.Ю.Ю. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца в размере 2 326,99 руб., кроме предпоследнего и последнего платежа, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, включая страхование. Последний платеж, в соответствии с графиком платежей, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,18 руб.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Е.Ю.Ю. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Несмотря на истечение срока кредита, кредитные средства возвращены ответчиком не были.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав №, согласно которому, с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить за них денежные средства на условиях, определенных договором. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО “Региональная Служба Взыскания” был заключен договор уступки прав требования № ДиДжи, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Таким образом, права требования, в том числе к Е.Ю.Ю., ФИО1 ЛИМИТЕД переуступило ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки права общая сумма задолженности Е.Ю.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 865,89 руб., из которой задолженность по основному долгу составила 45 531,84 руб., задолженность по штрафам составила 17 377,95 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составила 15 956,10 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении в отношении Е.Ю.Ю. судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Е.Ю.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 407,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 426,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 380,88 руб.

Е.Ю.Ю. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитования, подписанным Е.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при расчете полной стоимости кредита учитываются следующие параметры: дата начала пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 52 000 руб., процентная ставка по кредиту: 39 % годовых, срок действия кредитного договора: по ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения платежа: каждое 4-е число месяца, сумма ежемесячного платежа, кроме предпоследнего и последнего: 2 326,99 руб., дата внесения последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленное в материалы дела кредитное досье не содержит информации о сумме и дате поступления от Е.Ю.Ю. последнего платежа, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 1,18 руб. по кредитному договору ответчиком должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения последнего ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ДиДжи от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять лет.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, факт обращения ООО ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Ю.Ю. суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления сроков исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика истцом пропущен, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Е.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина