Апелляционное определение по делу № 33-9725/2023 от 30.08.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-004833-12 Дело № 33-9725/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по Договору о предоставлении использовании банковских карт № от 28.10.2020 года заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199840 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 282,07 рублей, штраф в размере 102420 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5796,80 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 с кредитной карты истца выданной Банком ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства неустановленным лицом в общей сумме 189000 рублей, в связи, с чем за данные банковские операции была списана комиссия в общей сумме 10840 рублей. О том, что списываются денежные средства, истцу стало известно в связи с приходом смс на номер № В этот же день истец позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью блокировки карты, но в период совершения данных действий уже было списано 189000 рублей, в связи со списанием денежных средств, истцом в Отдел Полиции №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» было написано заявление по факту хищения денежных средств, по результатам рассмотрения которого, 23.03.2021 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. 04.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не полупил. Просил обязать ответчика возместить суммы операций совершенных 23.11.2020 года без согласия истца в размере 189000 рублей, путем зачисления на счет №, обязать ответчика возместить суммы комиссий, списанных банком за перевод денежных средств на общую сумму 10840 рублей путем зачисления на счет №, обязать ответчика аннулировать суммы начисленных процентов, пени, штрафов, которые ответчик начисляет истцу на сумму операций совершенных 23.11.2020 года без согласия последнего, обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об отсутствии у истца изначально с момента начисления и на дату вынесения решения перед Банком ВТБ (ПАО) просроченной задолженности, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, почтовые расходы 282,07 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию ФИО1 о совершении каждой спорной операции. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств), и наличие у истца права истребовать неосновательное обогащение от получателей денежных средств. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 на основании заявления-анкеты между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования 200000 рублей, сроком действия по 28.10.2050, с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере 16,80%, с уплатой минимального платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафта (л.д.41-45).

Денежные средства зачислены на банковский счет №.

28.10.2020 истцом была получена банковская карта Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской (л.д.43).

Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения подписания Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче распоряжений/Заявлений БП. Понятия Система ДБО, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО.

В рамках правил дистанционного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора комплексного обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

Согласно анкете-заявлению истцом был указан номер телефона +№.

Далее судом установлено, что 23.11.2020 с банковской карты истца, с помощью мобильного приложения, в период времени с 14 часов 53 минут 54 секунд до 15 часов 05 минут 22 секунд списывались денежные средства, а именно:

- в 14 часов 57 минут 40 секунд был осуществлен перевод на сумму 9000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 190505 рублей;

- в 14 часов 57 минут 40 секунд был осуществлен перевод на сумму 495 рублей, указан счет *0187, баланс 190 505 рублей;

- в 14 часов 58 минут 36 секунд был осуществлен перевод на сумму 43 000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 135 645 рублей;

- в 14 часов 57 минут 40 секунд был осуществлен перевод на сумму 495 рублей, указан счет *0187, баланс 190 505 рублей;

- в 14 часов 58 минут 36 секунд был осуществлен перевод на сумму 495 рублей, указан счет *0187, баланс 181 010 рублей;

- в 14 часов 58 минут 36 секунд был осуществлен перевод на сумму 2 365 рублей, указан счет *0187, баланс 135 645 рублей;

- в 14 часов 58 минут 36 секунд был осуществлен перевод на сумму 9 000 рублей, указан счет *0187, баланс 181 010 рублей;

- в 14 часов 59 минут 00 секунд был осуществлен перевод на сумму 2 365 рублей, указан счет *0187, баланс 90 260 рублей;

- в 14 часов 59 минут 00 секунд был осуществлен перевод на сумму 43 000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 90 260 рублей;

- в 14 часов 59 минут 00 секунд был осуществлен перевод на сумму 20 рублей, указан счет *0187, баланс 90 260 рублей;

- в 14 часов 59 минут 39 секунд был осуществлен перевод на сумму 215 рублей, указан счет *0187, баланс 44 680 рублей;

- в 14 часов 59 минут 39 секунд был осуществлен перевод на сумму 2 365 рублей, указан счет *0187, баланс 44 680 рублей;

- в 14 часов 59 минут 39 секунд был осуществлен перевод на сумму 43 000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 44 680 рублей;

- в 14 часов 59 минут 57 секунд был осуществлен перевод на сумму 1 375 рублей, указан счет *0187, баланс 18 180 рублей;

- в 14 часов 59 минут 57 секунд был осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 18 180 рублей;

- в 14 часов 59 минут 57 секунд был осуществлен перевод на сумму 125 рублей, указан счет *0187, баланс 18 180 рублей;

- в 15 часов 00 минут 28 секунд был осуществлен перевод на сумму 85 рублей, указан счет *0187, баланс 160 рублей;

- в 15 часов 00 минут 28 секунд был осуществлен перевод на сумму 935 рублей, указан счет *0187, баланс 160 рублей;

- в 15 часов 00 минут 28 секунд был осуществлен перевод на сумму 17 000 рублей, указан счет *0187 Станислав Сергеевич П., баланс 160 рублей.

Согласно сведениям представленным Банком, денежные средства были перечислены с номера счета № на номер счета № открытый на имя Станислав Сергеевич П. в Тинькофф, через систему быстрых платежей с указанием пароля (л.д. 58, 60).

По факту незаконного списания денежных средств со счета № истец обратился в полиции, следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское», по результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 23.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

04.08.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате списания с кредитной карты денежные средства, начисленные пени и штрафы, а также аннулировании сведений из БКИ. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Поддерживая заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что он разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже шубы. 23.11.2020 ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что желает приобрести шубу и готов сразу перевести ФИО1 денежные средства. ФИО1 назвал номер своей банковской карты ПАО «ВТБ (не кредитной, а дебетовой), после чего начались списания с его счета кредитной карты, он прекратил разговор и сразу обратился в банк для того, чтобы заблокировать карту, однако уже были списаны денежные средства в сумме 189000 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях операции по переводу денежных средств были совершены истцом при помощи интернет версии ВТБ-Онлайн с использованием персонального мобильного телефона и при вводе истцом разового кода, направленного банком на мобильный номер истца посредством SMS/Push-сообщения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что вход в систему ВТБ-Онлайн был осуществлен с помощью номера телефона принадлежащего истцу, но с ведением пароля, который истцом указан не был, факт осуществления всех операций по переводу денежных средств за короткий промежуток времени - за 2 минуты, в отсутствие волеизъявления истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил пользования банковской картой, а также о наличии иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате оказания Банком ВТБ (ПАО) услуг ненадлежащего качества, выразившегося в необеспечения Банком ВТБ (ПАО) технической защищенности банковской карты и наличии технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты, взыскав в Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 199840 рублей.

Установив факт направления Банком ВТБ (ПАО) сведений о наличии задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.10.2020 в Банки кредитных историй, суд первой инстанции, учитывая отсутствие вины ФИО1 в возникновении задолженности, возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по Договору о предоставлении использовании банковских карт № от 28.10.2020.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил её в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленного ФИО1 основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца и ответчика, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и Банком договора, Банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Установлено, что для входа в ВТБ-онлайн истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента).

Как следует из выписки по счету №, 23.11.2020 с банковской (кредитной) карты истца, с помощью мобильного приложения в период времени с 14 час. 57 мин. до 15 час. 00 мин. (время московское) произведено списание денежных средств 21 переводом на общую сумму 189000 руб.

Согласно представленным оператором связи сведениям, в момент осуществления указанных списаний, ФИО1 по номеру телефона +№ (доверенный номер телефона) разговаривал по телефону с абонентом +№. В 18 час. 59 мин. 40 сек. (время местное) ФИО1 звонил на единый номер Банка ВТБ (ПАО) №, разговор продлился 15 мин. 22 сек.

После разговора с сотрудником кол-центра Банка ВТБ (ПАО) счет кредитной карты выданной на имя ФИО1 был заблокирован.

При таких обстоятельствах, оценив фактические действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение действий по переводу денежных средств в другой банк на неизвестный потребителю счет путем совершения 21 транзакции за столь короткий промежуток времени (менее 3 мину) и только с использованием цифрового кода, направленного банком, указывает на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, и непринятие банком повышенных мер предосторожности при осуществлении переводов, и по соблюдению прав потребителя.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о распоряжении предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами определяется достоверной идентификацией заемщика, учитывая количество транзакций и промежуток времени, за который они совершаются, должен был убедиться, что денежные средства действительно перечисляются по воле заемщика, и при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента обязан был приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции (п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Между тем, таких действий Банком ВТБ (ПАО) произведено не было, денежные средства помимо воли ФИО1 перечислены на счет № открытый на имя Станислав Сергеевич П. в АО «Тинькофф Банк».

При этом судебная коллегия отмечает, что такой упрощенный порядок распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным по вине Банка ВТБ (ПАО) в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу истца.

В связи с доводами сторон о наличии задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.10.2020, Банком ВТБ (ПАО) представлен расчет задолженности по указанному договору, из которого следует, что по состоянию на 09.08.2023 размер задолженности составляет 293220,75 руб., из которых сумма основного долга – 199840 руб. (189000 руб. сумма переводов, совершенных 23.11.2020, 10840 руб. – комиссия за переводы), проценты за пользование кредитом – 93380,75 руб..

Также представлены сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о наличии в Бюро кредитных историй информации в отношении субъекта кредитной истории – ФИО1, поступившей от Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору от 28.10.2020.

Судебная коллегия полагала возможным принять расчет задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.10.2020, сведения из Бюро кредитных историй, в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых она представлена, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, цель заявленных требований о возмещении суммы операций совершенных 23.11.2020, комиссий, списанных банком за перевод денежных средств путем зачисления на счет №, и аннулировании суммы начисленных процентов, пени, штрафов, которые ответчик начисляет истцу на сумму операций совершенных 23.11.2020, заключается в том, чтобы за ним не числилась задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.10.2020.

Принимая во внимание представленный расчет задолженности, которая образовалась не по вине ФИО1, а в результате оказания банком ВТБ (ПАО) услуг ненадлежащего качества, заявленные требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем признания отсутствующей задолженность ФИО1 по договору о предоставлении использовании банковских карт № от 28.10.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199840 рублей, с принятием в указанной части нового решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Вместе с тем, учитывая отмену решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия определяет к взысканию штраф в размере 2500 руб. исходя из расчета: (5 000х50%).

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 900 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа, в пользу местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года – отменить в части, взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199840 рублей, в указанной части принять новое решение.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору о предоставлении использовании банковских карт № от 28 октября 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Каплеев В.А.