Решение по делу № 2А-2450/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2450/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-005694-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является гражданкой .... 20 ноября 2024 года, ФИО1 20.09.1975года рождения, обратился в Управление миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. 15 января 2025 года ФИО1 обратился в Управление миграции ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением сообщить мотивированный ответ об удовлетворении либо об отклонении заявления о приеме в гражданство, ответа не получил. Уведомлением от 12 мая 2025 года ему сообщено о аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, согласно решения №2503/2022/34 от 12 мая 2025 года, на основании п.п.7 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также сообщено, что согласно п.2 ст. 31 вышеуказанного закона он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, а в случае невыезда он буду депортирован с территории РФ. С решением административного ответчика от №2503/2022/34 от 12 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 не согласен, поскольку оно нарушает его права на свободу передвижения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность проживания со своей семьей. Указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации ранее в Кемеровской области а затем в г.Волгограде. На территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь - гражданка Российской Федерации. 12 декабря 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серия №.... На основании вида на жительство, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в ..., где проживает с гражданской супругой - гражданкой РФ и несовершеннолетней дочкой — гражданкой Российской Федерации (которая страдает хроническим заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении) и веду с ними общее хозяйство и имею общий бюджет.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение №2503/2022/34 принятое 12 мая 2025 года Главным Управлением МВД РФ по Волгоградской области о аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., гражданину ....

В судебном заседании административный истецФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Полагали, что в рассматриваемой ситуации административным истцом не допущено нарушения миграционного законодательства и не ущемлены какие-либо публичные интересы.Назначенный штраф был оплачен истцом незамедлительно после получения постановления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 05.12.2024 - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и 29.04.2025 - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерациив личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела отсутствуют.Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.При этом обратила внимание, что аннулирование вида на жительство не влечет принятия решения о не разрешении въезда, не препятствует нахождению в России по иным законным основаниям.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области гражданин Республики АрменияФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2022 № 2503/2022/34 документирован видом на жительство иностранного гражданина. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным истцом ФИО1 не оспаривались.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на оспаривание в судебном порядке решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство установлен пунктом 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено 12 мая 2025 года, административное исковое заявление подано 23 мая 2025 года, в установленные законом сроки.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по вопросам о выдаче либо аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, определенная статьёй 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

О нарушении процедуры принятия оспариваемого решений, предусмотренной названным выше Порядком, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

При разрешении по существу требований административного истца суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, чтоУВМ ГУ МВД России по Волгоградской области гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2022 № 2503/2022/34 документирован видом на жительство иностранного гражданина. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду от 05.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации). При этом, постановление от 05.12.2024 вынесено с участием ФИО1, вину в совершении административного правонарушения он признавал, постановление не обжаловалось, назначенное наказание в виде административного штрафа оплачено в тот же день, что подтверждается квитанцией от 05.12.2024.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Волгограду от 29.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации).При этом, постановление от 29.04.2025 вынесено с участием ФИО1, вину в совершении административного правонарушения он признавал, постановление не обжаловалось, назначенное наказание в виде административного штрафа оплачено в тот же день, что подтверждается квитанцией от 29.04.2025.

Решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №2503/2022/34 от 12.05.2025, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным истцом ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №2503/2022/34 от 12.05.2025, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду от 05.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере 2 000 рублей (неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации), постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Волгограду от 29.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации).Так же установлено, что по учётам Едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 11.07.2022, 13.03.2023 привлекался к административной ответственности всоответствии с гл. 12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административных штрафов, 05.12.2024 привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. По учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» 04.06.2022, 06.05.2024, 14.05.2024, 25.05.2024, 05.06.2024, 08.06.2024, 18.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, 17.07.2024, 14.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 24.08.2024, 13.03.2025, 13.05.2025 привлекался к административной ответственности в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административных штрафов, 05.12.2024, 29.04.2025 привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. По учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области 04.02.2016, 18.01.2018, 13.03.2023 привлекался к административной ответственности в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, 05.12.2024, 29.04.2025 привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Поскольку при подаче заявления административный истец был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит обоснованными выводы ГУ МВД России по Волгоградской области о нарушении ФИО1 подпунктов 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемой правовой ситуации оснований полагать о том, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 мая 2025 г. №2503/2022/34 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО1 не отвечает приведенным выше критериям, несоразмерно допущенному последним нарушению, отсутствуют.

Административным истцом ФИО1 указано, что он находится в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, так же его несовершеннолетняя дочь является гражданской Российской Федерации, документов подтверждающих указанные обстоятельства суду не представил.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права последнего на уважение личной и семейной жизни и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с действующими положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Само по себе принятие решения об аннулировании вида на жительство возникновения иных последствий для иностранного гражданина не влечет. При условии выполнения обязанности по выезду из Российской Федерации, не исключается возможность повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории.

Оспариваемое решение не представляет собой существенного вмешательства со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают ФИО1 въезд в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова