Решение по делу № 02-1029/2025 от 14.08.2025 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКО-Отель» о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма (7 020 + 10 5659 + 1 374 + 74 035 + 35 000). Согласно пункту 22

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ЭКО-Отель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0004-02-2024-012630-17

Дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-Отель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКО-Отель» о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2024 по 03.03.2024 истец проживала на адрес «ВеЛес» во адрес, представляющей собой закрытую (огороженную) и охраняемую территорию, на которой расположены домики для проживания, бассейн, хаммам и ресторан.

02.03.2024 истец, направляясь к бассейну, упала на скользкой дорожке, покрытой льдом. После рентгеноскопии в ГКБ СМП адрес истцу поставили диагноз: «закрытый вывих обеих костей левого предплечья».

В период с 02.03.2024 по 29.03.2024 истец, в связи с полученной травмой, находилась на больничном. В поликлинике по месту работы истцу поставили диагноз: «закрытый вывих обеих костей левого предплечья. Частичное повреждение общего сухожилия сгибателей. Тендинит общего сухожилия разгибателей, лигаментит коллатеральных связок».

В соответствии с медицинскими назначениями истец приобрела бандаж локтевой с силиконовым вкладышем EPICOMED, стоимостью сумма, РСМ Аппарат Нейродэнс-ПКМ, стоимостью сумма, понесла расходы на оплату услуг такси из ГКБ СМП адрес до адрес «ВеЛес» в размере сумма. В связи с нахождением на больничном сумма недополученного по месту работы истца дохода составила сумма

13.05.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Для подготовки досудебной претензии истец обратилась за юридической помощью, расходы по оплате услуг юриста составили сумма

Истец испытывала сильные боли, переживания по поводу временной нетрудоспособности, причиненный моральный вред оценивает в сумма

Полагая, что получила травму в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, в связи с оказанием опасных для здоровья услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статьям 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безопасность услуги - это безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что в период с 01.03.2024 по 03.03.2024 истец проживала на адрес «ВеЛес» (ООО «Эко-Отель») во адрес, представляющей собой закрытую (огороженную) и охраняемую территорию, на которой расположены домики для проживания, бассейн, хаммам и ресторан. Таким образом, между сторонами был заключен договор предоставления услуг по организации отдыха и развлечений.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, расчетным листком с места работы истца, платежными документами.

Обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм права. Ответчик, оказывая истцу услуги по организации отдыха, обязан обеспечить безопасность этих услуг. Поскольку падение истца на обледенелой дорожке произошло на территории адрес «ВеЛес», ответственность по возмещению причиненного истцу вреда несет ответчик ООО «Эко-Отель».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Истец указывает, что в результате полученной травмы при указанных обстоятельствах ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (127 988 + 200 000) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО-Отель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-Отель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-Отель» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →