Решение по делу № 02-2663/2024 от 18.02.2025

УИД 77RS0006-02-2022-006618-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2024 по иску Некоммерческого партнерства адрес ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного уобогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство адрес (далее – НП адрес) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2021 между НП адрес и ФИО1 заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет сумма в месяц.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, вследствие чего НП адрес было вынуждено обратиться к ООО «Единая городская диспетчерская служба» с целью восстановления уничтоженной базы данных. Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг № 1-О/2022 от 03.02.2022, заключенного между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба», предметом договора является восстановление исполнителем данных личного кабинета на сайте https://client.egdsk.ru/ за период с 01.10.2021 по 31.12.2021. Как следует из п. 2.1 договора № 1-О/2022 от 03.02.2022, стоимость услуг по договору составила сумма Также истец указывает, что ответчику со стороны НП адрес были в полном объеме выплачены денежные средства за выполнение работ по Договору от 01.04.2021 в размере сумма в месяц, в том числе за период с октября 2021 по декабрь 2021 в общем размере сумма

15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных НП адрес убытков, однако претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки по восстановлению баз данных в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца НП адрес судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ответчика фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между сторонами заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно п. 2.1 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет сумма в месяц.

В силу п. 3.1 договора от 01.04.2021 договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

15.04.2021 между НП адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2021, в соответствии с которым НП адрес (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) выполняет работы, связанные с ремонтом ограждающего устройства, включая демонтаж, подрезку, установку, регулировку стрелы: адрес, на общую стоимость: сумма (т. 1, л.д. 68).

03.02.2022 между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба» заключен договор на оказание услуг № 1-О/2022, предметом договора является восстановление исполнителем данных личного кабинета на сайте https://client.egdsk.ru/ за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 57-59).

Как следует из п. 2.1 договора № 1-О/2022 от 03.02.2022, стоимость услуг по договору составила сумма

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2022, платежным поручением № 38 от 11.03.2022, актом № 412 от 18.02.2022 о приемке выполненных работ, актом от 21.02.2022 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 53-56).

ФИО1 со стороны НП адрес были в полном объеме выплачены денежные средства за выполнение работ по Договору от 01.04.2021 в размере сумма в месяц, в том числе за период с октября 2021 по декабрь 2021 в общем размере сумма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 131 от 21.10.2021, № 142 от 24.11.2021, № 156 от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 93-95).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из общих положений пользовательского соглашения о порядке и условиях использования физическими лицами личного кабинета на сайте https://client.egdsk.ru/, администратор предоставляет пользователю возможность использовать личный кабинет для целей, определенных в п. 24 соглашения (т.1, л.д. 131-136).

Пунктом 3.5.1 соглашения установлено, что пользователь при использовании личного кабинета имеет право редактировать базу данных, закрепленную за личным кабинетом пользователя.

Исходя из анализа положений договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 и дополнительного соглашения к указанному договору от 15.04.2021, заключенных между истцом и ответчиком, ФИО1 обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес, а также выполнять работы, связанные с ремонтом ограждающего устройства, включая демонтаж, подрезку, установку, регулировку стрелы: адрес.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком велась база данных, а также того, что ответчик вносила в указанную базу данных изменения.

Помимо этого, как следует из акта № 11 от 31.10.2021, акта № 13 от 30.11.2021, акта № 15 от 31.12.2021, услуги по осуществлению ФИО1 по осуществлению административного контроля за дворовой территорией и решению вопросов с жильцами, связанных с парковочным пространством по адресу: адрес выполнены полностью и в срок, НП адрес (заказчик) претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 121-123).

Согласно выводам по работам, выполненным ООО «Единая городская диспетчерская служба» по договору на оказание услуг № 1-О/2022 от 03.02.2022, в результате анализа журнала изменений можно сделать вывод, что все вносимые изменения имели характер умышленного действия и были направлены на уничтожение базы данных путем внесения в короткий период времени заведомо некорректных сведений. Указанные действия производились пользователем, зарегистрированным под именем chugunowa-natalia@yandex.ru.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении базы данных.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства адрес ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

СудьяВ.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года