Дело №2а-4506/2022
УИД 27RS0004-01-2022-005247-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, представителя ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование административного иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 находится исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму руб. коп., в рамках которого наложен арест принадлежащего истцу имущества – автомобиля , г.р.з. № и передан на ответственное хранение ФИО3. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1 в связи со следующим. В постановлении об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, неверно указана дата возбуждении исполнительного производства №, следовательно, невозможно определить на основании материалов какого исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В ходе изъятия имущества допущены процессуальные нарушения – не были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ФИО1 о разъяснении прав; судебный пристав-исполнитель передала имущество на ответственное хранение неизвестному лицу; в акте от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого описи или аресту, нет подписи лица, которому имущество передано на хранение, имеются только подписи понятых и судебного пристава-исполнителя. Таким образом судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на частную собственность, поскольку изъятие произошло незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО5 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на жалобу об отказе в её удовлетворении, который дан с нарушением 10-дневного срока на рассмотрение. Также ФИО1 указывает, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и автомобиль является имуществом необходимым для обеспечения жизнедеятельности семьи, для доставки, развоза детей на дополнительные занятия, к местам оздоровления и отдыха во время каникул. На основании изложенного просит признать неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, отказ в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «», г.р.з. №; возвратить автомобиль «», г.р.з. № ФИО1
Определениями суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; от 19.08.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.
Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Согласно ранее представленных возражений представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, указывая о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов наложенным арестом; также ссылается на то, что истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с иском.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ей необходим автомобиль, чтобы возить детей на дополнительные занятия, также по иным необходимостям, например для доставки продуктов, также сейчас в их квартире ремонт, необходимо привозить материалы, ввиду чего просила передать ей автомобиль с правом пользования; кроме того истец намерена обратиться в Арбитражный Суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Также истец пояснила, что с июля 2021 года работает, однако задолженность по исполнительным производствам не оплачивает ввиду тяжелого материального положения. Просила учесть, что её семья признана малоимущей. Настаивала на том, что в процессе изъятия автомобиля ей не разъяснили права, также не сообщили, кому передан автомобиль на ответственное хранение.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменном отзыве приобщенном к материалам дел. Дополнительно пояснив, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, по которому сумма задолженности составляет около руб., имущество должника и место его работы не установлены, ввиду чего был наложен арест на единственное имущество должника- на автомобиль. Арест был наложен на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», также автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО3 Автомобиль хранится на стоянке, с которой у ПАО «Сбербанк» заключен договор. Согласно сведений Росреестра в собственности у ФИО1 не имеется гаража или иного места для хранения автомобиля, ввиду чего автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя. Административные ответчики также пояснили, что УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не заключен ни с кем договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнительно пояснила, что права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве разъяснялись, однако должник отказалась расписываться. Ответчики возражали против передачи автомобиля на ответственное хранение с правом пользования должника, ввиду необходимости сохранности автомобиля для его реализации.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска задолженности оплате государственной пошлины в сумме руб.
Представленными в материалы дела скриншотами из программы «АИС ФССП» подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1, посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитаны последней.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения первого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества должника, однако имущество, помимо спорного автомобиля, на которое могло быть реализовано с целью погашения задолженности, установлено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением №-СД. Из указанного постановления следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет руб. коп.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» - ФИО3 обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № приложив к заявлению доверенность, выданную ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие транспортного средства - автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» - ФИО3 В постановлении указано место хранения автомобиля – .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем без права пользования назначена представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 передала на хранение спорный автомобиль представителю ООО «Мир машин» в рамках договора оказания услуг по хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором оказания услуг по хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мир машин», последний обязуется по заданию Банка оказать услуги по хранению транспортных средств Банка, а Банк обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки установленные договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора местом хранения является – база рас положенная по адресу: .
Факт того, что в представленном в материалы административного дела договоре оказания услуг по хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сторон, не свидетельствует, что договор между сторонами не заключен, поскольку подписанный акт прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении сторонами договора.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в который были указаны доводы аналогичные данному административному исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела–страшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В указанном постановлении должнику сообщено, что имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ПАО «Сбербанк».
Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 направлялись ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось, что принадлежащее ей имущество передано представителю ПАО «Сбербанк» - ФИО3
Далее из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о назначении оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профи Оценка» судебным приставом-исполнителем получено письмо о необходимости осмотра спорного автомобиля.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 указанной статьи).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.
Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об участии в аресте имущества должника, представителя одного из взыскателей – ПАО «Сбербанк», понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений.
В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей на исполнение требований исполнительных документов, имущество передано одному из представителей взыскателя с целью его сохранности для дальнейшей реализации, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Кроме того суд принимает во внимание, что с возбуждения первого исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до ареста автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года, однако должником не предпринималось никаких мер для погашения заложенностей, однако как пояснила истец в судебном заседании она трудоустроена с июля 2021 года, вместе с тем о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщила, самостоятельно денежные средства в счет оплаты задолженности не вносит.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов должника при наложении ареста на имущество, также как не установлено существенных нарушений требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к порядку составления акта описи арестованного имущества и его содержанию. То обстоятельство, что вопреки требованиям части 5 данной нормы Закона об исполнительном производстве в нем не имеется подписи административного истца, в подтверждение разъяснения его прав, отсутствует фамилия, имя и отчество лица, которому передано имущество; в акте об ознакомлении с порядком и условиями хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение, отсутствует подпись представителя взыскателя, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого ареста незаконным.
В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется подпись ответственного хранителя ФИО3, также имеется её подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, кроме того согласно акту приему-передачи указанным лицом автомобиль передан на хранение в ООО «Мир машин», что подтверждает передачу автомобиля на ответственное хранение именно представителю взыскателя ПАО «Сбекрбанк» ФИО3
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет, доказательств тому не представлено. Доводы истца о том, что спорный автомобиль необходим для семейных нужд, не являются основаниями, ввиду которых возможно снятие ареста, поскольку как установлено ранее должник не предпринимает меры для погашения задолженностей и указанные истцом доводы не свидетельствуют, что автомобиль необходим для обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО1 не допущены, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.
Также как не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на жалобу истца, поскольку жалоба рассмотрена по существу и в установленные законом сроки.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец последовательно, с момента получения акта о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ), в установленные законом сроки обращалась с жалобой в порядке подчиненности, после получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 21 сентября 2022 года.