Дело № 2-336/2023
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарский край 16 марта 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, заключенному 18.07.2022 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 96 600 рублей, неустойку 43 470 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы 2 230 рублей стоимость оформления доверенности, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 17 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ростовского филиала №3 ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 047 500 рублей на срок до 18.07.2029 с процентной ставкой 19,9 % годовых с даты заключения договора.
В этот же день ФИО1 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 96 600 рублей.
Указанный в сертификате срок действия гарантии 84 суд полагает возможным рассматривать как 84 месяца, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора 7 лет (или 84 месяцев).
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 №1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
26.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы 96 600 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона № 2300-1, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона №2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.
В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом волеизъявления потребителя об отказе от независимой гарантии, изложенного в заявлении от 26.07.2022, в соответствии с требованиями Закона №2300-1 и положениями ст.450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 48 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при составлении искового заявления понесены судебные расходы в виде оформления доверенности в сумме 2 230 рублей, и стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 17 000 рублей, все расходы подтверждены квитанциями.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона № 2300-1, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии, заключенный 18.07.2022 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН № <...> ОГРН № <...> дата регистрации 14.05.2019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 169 130 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей, в том числе:
-денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.07.2022 в размере 96 600 рублей;
-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;
-штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 300 рублей;
-стоимость нотариально оформленной доверенности 2 230 рублей;
-стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН № <...>, ОГРН № <...> дата регистрации 14.05.2019) в пользу государства государственную пошлину в сумме 4098 (Четыре тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко