Приговор по делу № 1-98/2023 от 18.07.2023

Уголовное дело №1-98/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцев О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> выданное <данные изъяты> года, и ордер №<данные изъяты> года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2022 года примерно в 11 часов 59 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по левой полосе участка проезжей части <данные изъяты>. автомобильной дороги Р – <данные изъяты> в Курском районе Курской области со стороны с.<данные изъяты> Курского района Курской области в направлении г.<данные изъяты>, вне населенного пункта, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В это же время, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого на переднем пассажирском сидении, в качестве пассажира находилась ФИО6, а на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась ФИО3, осуществлял движение по правой полосе участка проезжей части <данные изъяты>, в Курском районе Курской области со стороны г.<данные изъяты> в направлении с.<данные изъяты> Курского района Курской области вне населенного пункта.

Участок <данные изъяты> м. автомобильной дороги <данные изъяты>, в Курском районе Курской области, вне населенного пункта, 18 июля 2022 года примерно в 11 часов 59 минут, имел асфальтированное покрытие и предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно дорога имеет две полосы, предназначенные для движения в направлении г.<данные изъяты> и две полосы, предназначенные для движения в направлении с.<данные изъяты> Курского района Курской области, разделенные горизонтальной дорожной линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается. Состояние асфальтового покрытия дороги 18 июля 2022 года примерно в 11 часов 59 минут, сухое.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (далее по тексту Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) (далее по тексту Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) и другими нормативными актами, касающимися обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В пути следования по участку проезжей части <данные изъяты>, проходящей в Курском районе Курской области, водитель ФИО2 18 июля 2022 года примерно в 11 часов 59 минут, проявляя преступное легкомыслие, не имея достаточного опыта вождения автомобилем, поскольку получил право на управление транспортными средствами 25 мая 2021 года, избрал скорость своего движения 70 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, превышающую установленное для транспортных средств буксирующих механические транспортные средства не более 50 км/ч., тем самым, допустив своими действиями нарушение пунктов 10.1. и 10.4. Правил дорожного движения РФ

Продолжая движение по участку <данные изъяты>», водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, 18 июля 2022 года примерно в 11 часов 59 минут, не оценил дорожную обстановку, складывающуюся впереди управляемого им автомобиля, в связи с чем, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до находящегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался с меньшей скоростью, при этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> на котором он осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, со скоростью не менее 70 км/ч., не обеспечивающей ему возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное для транспортных средств буксирующих механические транспортные средства не более 50 км/ч., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, продолжая проявлять преступное легкомыслие, допустил опасное вождение, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью попутного автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, в целях предотвращения возможного с ним столкновения, не применяя экстренного торможение и не снижая скорости пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать которую запрещается и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного для него движения, по которой в противоположном ему направлении со стороны г. Курска осуществлял движение автомобиль марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого на переднем пассажирском сидении, в качестве пассажира находилась ФИО6, а на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты 2.7. (абз.8), 9.1(1), 9.10. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате проявленного преступного легкомыслия и нарушений пунктов 2.7. (абз.8), 9.1(1)., 9.10, 10.1., 10.4. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, 18 июля 2022 года в примерно в 11 часов 59 минут, на участке проезжей части <данные изъяты> Курском районе Курской области, водитель ФИО2 допустил столкновение передней правой части буксируемого на гибкой сцепке автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с передней левой частью автомобиля марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 2.7. (абз.8), 9.1(1)., 9.10., 10.1., 10.4. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда водителю буксируемого автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 и пассажиру автомобиля марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года пассажиру автомобиля марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением медиально на 1/2 диаметра.

2. Данное телесное повреждение, локализующееся в верхней трети левого плеча (п.1.А.1.), возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, о чём свидетельствует его вид (закрытый перелом).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Данный перелом мог образовался незадолго до поступления ФИО3 в больницу 18.07.2022 года в 13:15.

Закрытый перелом диафиза плечевой кости (п.l.A.l.) в соответствии с п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №219/1 от 09 декабря 2022 года водителю автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

ГОЛОВЫ

Осаднение спинки носа.

1.2. ТУЛОВИЩА:

1.2.1. Подкожная гематома в области грудной клетки справа.

1.3. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.3.1. Закрытый оскольчатый косой перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Все обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или травматическом контакте с таковым (таковыми). Об этом свидетельствует их вид (ссадина, гематома, закрытый перелом бедра). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Отсутствие описания морфологических свойств осаднения носа (п.п.1.1.1.) и гематомы грудной клетки (п.п.1.2.1.) не позволяет экспертной комиссии провести их сравнительное исследование с данными, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ №01-04 от 25.06.1990 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Однако, учитывая ориентировочные сроки заживления таких повреждений, экспертная комиссия констатирует, что давность их образования не превышает 15 суток относительно момента их обнаружения в указанных выше лечебных учреждениях. Отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращения) перелома правой бедренной кости (п.п.1.3.1.) позволяет экспертной комиссии судить о том, что давность его образования не превышает 2-3 недель относительно проведения рентгенологического исследования 25.07.2022 года.

Согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ№194н от 24.04.2008 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости (п.п.1.3.1.) необходимо квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Повреждения в виде осаднения носа (п.п.1.1.1.) и гематомы грудной клетки (п.п.1.2.1.) как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. указанных выше Критериев эти повреждения необходимо квалифицировать, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 9.1(1)., согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3;

пункт 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 10.4., согласно которому транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.

- а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности вследствие преступного легкомыслия, так как он, нарушая пункты 9.1(1)., 9.10., 10.1., 10.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых причинен тяжкий вред двум лицам.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый (гражданские ответчик) ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». Его водительский стаж исчисляется с мая 2021 года. У него есть знакомый ФИО4 с которым он поддерживает дружеские отношения, проживающий по адресу: <данные изъяты> район, дер.<данные изъяты>. С Евгением он поддерживает дружеские отношения на протяжении большого периода. 17.07.2022 года в дневное время ему позвонил Евгений и попросил помочь перегнать из <данные изъяты> района Курской области, название населенного пункта не помнит, принадлежащий его брату Николаю автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>. Сам брат находился на работе и не мог перегнать автомобиль. Он согласился помочь Евгению. Утром 18.07.2022 года примерно в 06 часов 00 минут он вместе с Евгением на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехали из <данные изъяты> района Курской области. Примерно в 09 часов 00 минут они выехали из п.Косторное Курской области и направились в <данные изъяты> район. Со слов Евгения в автомобиле марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>, были проблемы с двигателем, т.е. запустить его не представлялось возможным. Он находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> регион, а Евгений находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>, который он буксировал на гибкой сцепке, т.е. при помощи троса. Со слов Евгения автомобиль тот содержал в технически исправном состоянии и в момент буксировки тот также находился в исправном состоянии. В момент движения до г.<данные изъяты> никаких проблем у них не происходило. Автомобиль он вел со скоростью примерно 70-80 км/ч. В автомобиле он находился один, Евгений также находился один. Примерно в 11 часов 59 минут, точнее время указать не может, он, управляя автомобилем и буксируя автомобиль под управлением Евгения приближался к участку автодороги «<данные изъяты>», где с левой стороны имеется дополнительное разворотное кольцо, для разворота на встречную полосу движения. Погода была пасмурная, состояние дорожного покрытия в указанный период было сухим, после дтп, как ему кажется пошел дождь. Проезжая часть автодороги была для двух направлений движений транспортных средств - в направлении г.Курска и в направлении д.<данные изъяты> Курского района Курской области, он двигался в направлении г.Курска. Впереди его в попутном с ним направлении на расстоянии примерно 100 метров двигался по крайней левой полосе легковой автомобиль в кузове светлого цвета. По правой полосе двигался какой-то грузовик марку он не помнит. В этот момент он управлял автомобилем со скоростью примерно 70 км/ч. Видимость из салона автомобиля была неограничен. В процессе движения, он отвлекся от управления транспортного средства и в зеркало заднего вида посмотрел на буксируемый им автомобиль под управлением Евгения, далее, когда перевел взгляд на автодорогу, он заметил, что автомобиль в кузове светлого цвета, стоит на крайней левой полосе. Расстояние до него было примерно 80-100 метров, чтобы избежать столкновения он повернул руль на лево и выехал на встречную полосу движения. К экстренному торможению он не прибегал, на правую сторону он не повернул, в связи с тем, что на ней находился грузовой автомобиль. В момент, когда он выехал на встречную полосу он заметил, что по ней движется автомобиль - джип марки «Тойота», в кузове бежевого цвета. Он понял, что может произойти столкновение, поэтому он направил управляемый им автомобиль по диагонали на обочину. Далее в какой-то момент он почувствовал толчок, как будто автомобиль кто-то дёрнул назад. Затем в зеркало заднего вида, он увидел, что джип столкнулся с автомобилем под управлением Евгения, который он буксировал, он резко начал тормозить и остановившись на обочине по направлению в д.<данные изъяты> Курского района вышел из автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ 21102», которым управлял Евгений, развернула и тот остался на крайней правой полосе движения по направлению в д.<данные изъяты> Курского района, у него была сильно разбита передняя часть, джип находился на обочине, с правой стороны автодороги по направлению в д.<данные изъяты> Курского района. Евгений жаловался на боли в районе правого бедра, водитель джипа сказал находится ему в автомобиле до приезда скорой помощи. В момент нахождения Евгения в больнице он неоднократно приходил к нему в гости и просил прощения, кроме того он звонил женщине - пассажиру автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер-120» по имени Людмила и извинялся перед ней за произошедшее. Претензий Евгений и его семья к нему не имеют, привлекать к ответственности не хотят. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его невнимательности. Предъявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 400000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, признает частично. Считает его завышенным. Им также перечислено 20000 руб. в чет возмещения морального вреда ФИО3

Кроме этого, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 18.07.2022 года вместе с ее знакомыми ФИО5 и его супругой ФИО9 (ФИО10) на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по автодороге «<данные изъяты>», в направлении дер.<данные изъяты> Курского района Курской области. ФИО5 управлял автомобилем, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а она находилась сзади справа. Она не пристёгивалась. Автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная система автомобиля, рулевое управление, световая сигнализация, шины были в исправном состоянии. ФИО5 был в трезвом, неуставшем состоянии. В ходе движения автомобиля, ФИО5 от управления ТС не отвлекался. Примерно в 11 часов 55 минут, точнее время указать не может, они приближались к участку автодороги «<данные изъяты>», где справой стороны имеется дополнительное разворотное кольцо, для разворота со встречной полосы движения. На улице было светлое время суток, на нашем автомобиле были включены фары, которые работали в режиме габаритных огней. Погода была пасмурная, осадков не было, состояние дорожного покрытия в указанный период было сухим. Проезжая часть автодороги была для двух направлений движений транспортных средств - в направлении г.Курска и в направлении д.<данные изъяты> Курского района. Впереди управляемого ФИО5 автомобиля, в попутном направлении транспортных средств не было. С какой скорость, ФИО5 вел управляемый автомобиль она не знает, так как на панель приборов и дорогу она не смотрела. В ходе движения она почувствовал, что автомобиль под управлением ФИО5 начал резко тормозить после чего последовал резкий удар. От удара управляемый ФИО5 автомобиль, стал не управляем и его отбросило на обочину, с правой стороны автодороги по направлению в д.<данные изъяты> Курского района Курской области. С каким транспортным средством произошло столкновение, она в тот момент не видела. Со слов ФИО5 столкновение произошло с автомобилем марки «ВАЗ 21102», который буксировали на гибкой сцепке. После того, как автомобиль остановился ФИО5 спросил у супруги и у нее все ли у них в порядке. Она начала жаловаться на боли в районе левого плеча, его супруга сообщила, что с ней все в порядке. ФИО5 сразу вызвал службы спасения. После дорожно-транспортного происшествия она из автомобиля не выходила, до приезда скорой помощи. Далее, приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые увезли ее и водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» в лечебные учреждения. В больнице она находилась до 1 августа 2022 года, ей был поставлен диагноз закрытый перелом диафиза плечевой кости. В момент нахождения в лечебном учреждении, к ней никто не приходил. После выписки из медицинского учреждения ей на мобильный телефон позвонил отец парня по имени Рувим, совершившего дорожно-транспортное происшествии и просил у нее извинения. Предъявила в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда гражданский иск на сумму 400000 руб.

Потерпевший ФИО4 пояснил, в судебном заседании, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». Его водительский стаж исчисляется с декабря 2021 года. У него есть знакомый ФИО8 с которым он поддерживает дружеские отношения, проживающий по адресу: <данные изъяты> С Рувимом он поддерживает дружеские отношения на протяжении большого периода. 17.07.2022 года в дневное время он позвонил Рувиму и попросил помочь перегнать из <данные изъяты> района Курской области, принадлежащий его брату Николаю автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>. Сам брат находился на работе и не мог перегнать автомобиль. Рувим согласился помочь ему. Утром 18.07.2022 года примерно в 06 часов 00 минут они на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехали из <данные изъяты> района Курской области. Примерно в 09 часов 00 минут они выехали из п.<данные изъяты> Курской области и направились в <данные изъяты> район. В автомобиле марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>, были проблемы с двигателем то есть запустить его не представлялось возможным. Рувим находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> регион, а он находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный номер <данные изъяты>, который тот буксировал на гибкой сцепке, то есть при помощи троса. Автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в технически исправном состоянии и в момент начала движения и буксировки тот также находился в исправном состоянии. В момент движения до г.Курска никаких проблем у них не происходило. Рувим вел автомобиль со скоростью примерно 70-80 км/ч. В автомобиле он находился один, Рувим также находился один. В 11 часов 55 минут, точнее время указать не может, они приближались к участку автодороги «<данные изъяты>», где с левой стороны имеется дополнительное разворотное кольцо, для разворота на встречную полосу движения. На улице было светлое время суток, на управляемом им автомобиле были включены фары, которые работали в режиме аварийных огней, на автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер <данные изъяты>, также были включены фары, которые работали в режиме аварийных огней. Погода была пасмурная, как ему кажется, шел небольшой дождь, состояние дорожного покрытия в указанный период было мокрым, точно он не помнит. Проезжая часть автодороги была для двух направлений движений транспортных средств - в направлении г.Курска и в направлении д.<данные изъяты> Курского района Курской области, он двигался в направлении г.Курска. Находились ли впереди в попутном с ними направлении какие-либо транспортные средства, он сказать не может. Находились ли сзади их, двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства он сказать не может. Во встречном направлении, как ему кажется, автомобили не ехали. В этот момент они двигались со скоростью примерно 70 км/ч. Видимость из салона автомобиля была неограничен. В процессе движения он заметил, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рувима, резко поменял траекторию движения и направился в левую сторону на встречную полосу движения, а на полосе по которой они двигались, то есть по крайней левой в направлении г.Курска он увидел боковым зрением легковой автомобиль в кузове белого цвета. Поворачивал ли он также в левую сторону рулевое колесо, он не помнит, далее он увидел на встречной полосе движущийся в его направлении - джип марки «ТОЙОТА», в кузове бежевого цвета. После чего произошло столкновение. Что происходило дальше, он не помнит, он пришел в сознание в скорой помощи. В момент, когда он находился в больнице, Рувим неоднократно приходил к нему в гости и просил прощения. Претензий к Рувиму он и его семья не имеют, привлекать к ответственности не хочет. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, но он им воспользоваться не желает.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний от 06.12.2022 года, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-169), что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С». Его водительский стаж исчисляется с 1991 года. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль приобретен в 2012 году. Данным автомобилем управлял только он. 18.07.2022 года вместе с его знакомой ФИО3 и супругой ФИО6 на вышеуказанном автомобиле, он двигался по автодороге «<данные изъяты>», в направлении дер.<данные изъяты> Курского района Курской области. Он управлял автомобилем, супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 находилась сзади справа. Он и супруга были пристёгнуты ремнями безопасности, а ФИО3 не пристёгивалась. Автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная система автомобиля, рулевое управление, световая сигнализация, шины были в исправном состоянии. Он был в трезвом, неуставшем состоянии. Никаких спиртных напитков, лекарственных препаратов он не употреблял и не принимал. В автомобиле был видеорегистратор, тот был выключен. В ходе движения автомобиля, он от управления ТС не отвлекался. Примерно в 11 часов 55 минут, точнее время указать не может, он, управляя автомобилем приближался к участку автодороги «<данные изъяты>», где справой стороны имеется дополнительное разворотное кольцо, для разворота со встречной полосы движения. На улице было светлое время суток, на управляемом им автомобиле были включены фары, которые работали в режиме габаритных огней. Погода была ясная, осадков не было, состояние дорожного покрытия в указанный период было сухое. Проезжая часть автодороги была для двух направлений движений транспортных средств - в направлении г.Курска и в направлении д.<данные изъяты> Курского района. Впереди его в попутном с ним направлении транспортных средств не было. Позади его в попутном с ним направлении транспортные средства в непосредственной близости движение не осуществляли. Во встречном направлении, по крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» оранжевого цвета, по крайней левой полосе двигался легковой автомобиль в кузове белого цвета, точной марки и регистрационного номера он в настоящий момент не помнит, но на видео записи, записанной видеорегистратором находящемся в салоне его автомобиля данный автомобиль хорошо виден. За данными транспортными средствами двигалось еще несколько легковых автомобилей, дистанцию между ними он указать не может, какой марки были автомобиля он в тот момент не видел, так как не заострял на этом внимания. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла примерно 70 км/ч., не более. Управляемый им автомобиль он располагал на левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении с.<данные изъяты> Курского района, точнее указать расстояния от колес правой, либо левой стороны автомобиля до линии разметки, он не может. Видимость из салона автомобиля была неограничена. В процессе движения, он заметил, что легковой автомобиль в кузове белого цвета, двигавшийся по крайней левой полосе начал притормаживать, при этом у него загорелся левый указатель поворота, он понял, что автомобиль хочет совершить маневр разворота, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» двигавшийся по правой крайней полосе во встречном ему направлении, практически сровнялся с легковым автомобилем белого цвета. В этот момент он находился от указанных автомобилей на расстоянии примерно 70-80 метров. Далее в момент движения, он заметил как из-за легкового автомобиля в кузове белого цвета, который собирался совершить маневр разворота, на полосу его движения выехал автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове темного цвета, данный автомобиль не меняя траектории движения и не пытаясь затормозить направился на крайнюю правую полосу движения автодороги «<данные изъяты>», по направлению в с.<данные изъяты> Курского района Курской области. За данным автомобилем на гибкой сцепки двигался автомобиль марки «ВАЗ 21102» в кузове светлого цвета, регистрационного знака он не помнит. Данный автомобиль выехал на полосу его движения, он пытался затормозить, но расстояние между автомобиля было примерно 10 метров, в связи с чем, произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой передней частью буксируемого автомобиля марки «ВАЗ 21102». От удара управляемый им автомобиль, стал не управляем и его отбросило на обочину, с правой стороны автодороги по направлению в с. <данные изъяты> Курского района Курской области, автомобиль марки «ВАЗ 21102» развернула и тот остался на крайней правой полосе движения по направлению в с.<данные изъяты> Курского района Курской области, автомобиль «ВАЗ 21099» находился также на обочине справой стороны автодороги по направлению в с.<данные изъяты> Курского района Курской области. После того, как автомобиль остановился он спросил у женщин, ехавших вместе с ним все ли у них в порядке. ФИО3 начала жаловаться на боли в районе левого плеча, супруга сообщила, что с ней все в порядке. Он сразу вызвал службы спасения. Выйдя из автомобиля, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21102», в салоне за рулем находился молодой парень, который жаловался на боли в районе правого бедра, он сказал находиться ему в автомобиле до приезда кареты скорой помощи. Далее он заметил, что из автомобиля марки «ВАЗ 21099» вышел молодой парен, на его вопрос «Куда тот ехал», парен находясь в шоковом состоянии, не мог ничего пояснить. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые увезли ФИО3 и водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» в лечебные учреждения. Далее принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, был передан ему под расписку на ответственное хранения. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки автомобиль «ВАЗ 21099».

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что 18.07.2022 года вместе с ее супругом ФИО5 и их общей знакомой ФИО3 на принадлежащем супругу ФИО5 автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120», регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по автодороге «<данные изъяты>», в направлении дер.<данные изъяты> Курского района Курской области. ФИО5 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 находилась сзади справа. Они с ФИО11 были пристегнуты ремнями безопасности, была ли пристегнута ФИО3 она не помнит. Примерно в 11 часов 55 минут, точнее время указать не может, они приближались к участку автодороги «<данные изъяты>», где справой стороны имеется дополнительное разворотное кольцо, для разворота со встречной полосы движения. На улице было светлое время суток, на нашем автомобиле были включены фары, которые работали в режиме габаритных огней. Погода была пасмурная, осадков не было, состояние дорожного покрытия в указанный период было сухим. Проезжая часть автодороги была для двух направлений движений транспортных средств - в направлении г.Курска и в направлении с.<данные изъяты> Курского района. Впереди управляемого ФИО5 автомобиля, в попутном направлении транспортных средств не было. С какой скорость, ФИО5 вел управляемый автомобиль она не знает, так как на панель приборов и дорогу она не смотрела. В ходе движения она почувствовал, что автомобиль под управлением ФИО5 начал резко тормозить, после чего последовал резкий удар, при этом на их полосе движения она увидела легковой автомобиль, марку точно она не знает, так как не разбирается. От удара управляемый ФИО5 автомобиль, стал не управляем и его отбросило на обочину, с правой стороны автодороги по направлению в с.<данные изъяты> Курского района Курской области. Со слов ФИО5 столкновение произошло с автомобилем марки «ВАЗ 21102», который буксировали на гибкой сцепке. После того, как автомобиль остановился ФИО5 спросил у нее и у ФИО3 все ли у них в порядке. Она ответила, что у нее все хорошо, а ФИО3 начала жаловаться на боли в районе левого плеча. ФИО5 сразу вызвал службы спасения. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО5 вышли из автомобиля, а ФИО3 из автомобиля не выходила, до приезда кареты скорой помощи, далее, приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые увезли ее и водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102», с которым произошло столкновение в лечебные учреждения. Ни она, ни ее супруг ФИО5, в лечебное учреждение не обращались, телесные повреждения они в момент дорожно-транспортного происшествия не получили. После дорожно-транспортного происшествия пошел дождь и дорожное покрытие стало мокрым. Ей известно, что ФИО3 в больнице находилась до 1 августа 2022 года, и ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом диафиза плечевой кости». В момент нахождения в лечебном учреждении ФИО3, она часто приходила к ней в гости.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний от 28.12.2022 года, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.253-255), что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1». Его водительский стаж исчисляется с мая 2018 года. 18.07.2022 года примерно в 11 часов 50 минут, точного времени он не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <данные изъяты> возвращался домой с работы. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. точно сказать не может, но не превышая установленной Правилами дорожного движения. Для того, чтобы заехать на разворотное кольцо, он двигаясь по крайней левой полосе, включил левый сигнал поворота и начал снижать скорость для совершения поворота налево. Впереди по встречной полосе, а именно по крайней левой по направлению в с.<данные изъяты> Курского района двигался автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер» в кузове светлого цвета. С какой скоростью тот двигался, он сказать не может. Он решил пропусти данный автомобиль и после того как тот проедет совершить разворот. Время было примерно 11 часов 59 минут. Он остановил автомобиль и ждал пока проедет джип, как вдруг он в заднее левое боковое зеркало увидел, что из-за задней части его автомобиля выезжает автомобиль марки «ВАЗ-21099» в кузове темного цвета, на большой скорости, а за ним примерно на расстоянии нескольких метров выехал автомобиль марки «ВАЗ 21102» в кузове серебристого цвета. Как ему показалась «ВАЗ-21099» выехал на правую полосу по направлению движения в с. <данные изъяты> Курского района, а автомобиль марки «ВАЗ 21102» находился на левой полосе указанного направления, далее произошло столкновение последнего автомобиля с двигавшимся по левой полосе автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер». После удара он услышал хлопок, похожий на разрыв плотной ткани, в этот момент он понял, что автомобиль «ВАЗ-21099» буксировал на гибкой сцепке «ВАЗ 21102», а хлопок произошел от разрыва троса. Далее он повернул налево и убедившись, что все живы и через кольцо выехал на полосу, движения в направлении с.<данные изъяты> Курского района и направился в сторону дома, то есть с.<данные изъяты> Курского района. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО12 пояснил, что он работает начальником отдела №5 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области. Им было подготовлено заключение эксперта №<данные изъяты> года по указанному уголовному делу. Для проведения указанного экспертного исследования ему была представлена копия протокола, копия схемы, диск с видеозаписью, материалы дела не предоставлялись. На видеозаписи просматривался процесс движения автомобиля, с которого осуществлялась съемка, что это за автомобиль он не устанавливал. Процесс движения иных транспортных средств, процесс смещения автомобиля, который двигался во встречном направлении, в последующем на указанном направлении контактирование с автомобилем ВАЗ2110, также на видеозаписи просматриваются линии разметки. Конкретное место столкновения установлены не были при производстве экспертизы, только направление. Это можно установить с помощью проведения комплексной экспертизы. Скорость движения транспортных средств также не исследовалась, так как указанного вопроса не ставилось. В рамках комплексной экспертизы, можно установить точные координаты места столкновения, следов шин не было. В представленных материалах на схеме ДТП этих данных не было. Фотоматериалов также не было предоставлено. Он исследовал видеодокумент, в рамках осмотра повреждений им также был осмотрен автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает заместителем начальника СО ОМВД России по Курскому району. 01.11.2022 года руководитель следственного отдела отписал ему материал по факту ДТП, 11.11.2022 года им было возбуждено уголовное дело, которое он расследовал. Первоначальные следственные действия выполнялись старшим следователем ФИО14, также осмотр места происшествия производился с участием специалиста ФИО15 До возбуждения уголовного дела 07.11.2022 года им у одного из участников ДТП был изъят диск с видеозаписью. Во время осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, он неоднократно обращался в экспертное учреждение, имеется справка, Майданов пояснял, что при переустановке программного обеспечения фотографии не сохранились, а с первоначального носителя они были удалены. Почему протокол осмотра места происшествия датирован 18.07.2022 года, а справка и схема ДТП 18.08.2022 года, пояснить не смог, полагая, что допущена техническая ошибка. Согласно приказа №<данные изъяты> года была проведена доэкспертная оценка материалов. Ээксперту было предоставлено изъятое видео на диске, чтобы определить скорость движения транспортных средств, но эксперт сказал, что в связи с тем, что данная видеозапись переписана, провести исследование не представляется возможным. Место ДТП и скорость транспортных средств, наличие технической возможности у автомобиля ФИО16 избежать столкновения не устанавливалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району. Он выезжал на место ДТП, произошедшее 18.07.2022 года, в составе следственно-оперативной группы, так как в этот дел находился на суточном дежурстве, в качестве дежурного следователя. При выезде следственно оперативной группой проводился осмотр места происшествия, фиксировалось положение автомобилей, возможные следы. Также на месте ДТП присутствовал эксперт ФИО15 и сотрудники ГИБДД. Была составлена схема к осмотру места происшествия, эксперт производил фотосъемку в рамках осмотра, используя фотоаппарат Canon. Эксперт не предоставлял фотографии с места ДТП, так как сломался компьютер и снимки не сохранились. Осмотр места происшествия производился в дневное время суток, погода была ясная, осадков не было. Были приглашены два понятых. Схема ДТП составлялась на месте в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия датирован 18.07.2022 года, а схема 18.08.2022 года, справка также датирована 18.08.2022 года, так как произошла техническая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 пояснил, что работает экспертом в управлении МВД России по Курской области. В июле 2022 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2 В этот день он в качестве специалиста находился в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО14, фиксировал при помощи фотоаппарата Canon дорожную обстановку и ДТП. Следователь ФИО17 составлял протокол осмотра места происшествия, он фиксировал все на фотоаппарат, где находились автомобили, состояние дорожного покрытия, повреждения. В ДТП было задействовано 3 автомобиля, один буксировал другой, это были отечественные автомобили, и Тойота Ленд Крузер серебристого цвета. Тойота ехала от г.Курска по направлению в д.Зорино по своей полосе движения. Навстречу выехало два автомобиля, один буксировал второй, они обгоняли попутно идущий автомобиль, не справились с управлением. Первый автомобиль проехал, а буксируемый попал в ДТП, они двигались в сторону города г.Курска. Автомобиль, который осуществлял буксировку, не вошел в столкновение с Тойотой, оба автомобиля были на обочине слева в сторону г.Курска. В ДТП участвовал буксируемый автомобиль, передней левой частью - по касательной. Место столкновение автомобилей было на проезжей части автомобиля Тойота. Были ли следы торможения у автомобиля Тойота не помнит, а у двух автомобилей отечественного производства следов торможения не было. Автомобиль, который объезжали Габелия и ФИО16 зафиксирован зафиксирован не был, на месте ДТП его не было. Протокол осмотра места происшествия датирован 18.07.2022 года, а справка датирована 18.08.2022 года, так как произошла техническая описка. На следующий день после ДТП он перенес фотографии с места происшествия на компьютер, но компьютер вышел из строя, жесткий диск восстановить не удалось. Фотографии были утрачены. На фотоаппарате также не сохранились, так как он перенес их на компьютер, чтобы освободить место. В справке техническая опечатка в дате и месяце. Справка была им составлена 19.07.2022 года. Он подписывал протокол осмотра места происшествия. Схема ДТП им не подписана, так как это не входит в его должностные обязанности. По итогам утраты доказательств служебная проверка не проводилась, рапорт на имя начальнику по этому поводу им не подавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего 18.07.2022 года. Он возвращался домой с дачи, ехал по трассе в сторону с.Лебяжье Курского района. Его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, ввиду того, что произошло ДТП. По его мнению, по правой стороне машина выезжала справа, ее ударили по трассе, в этом месте был выезд на трассу. Сотрудник дал протокол, он расписался. Кто был участником ДТП не помнит. Автомобиль Тайота Ленд Крузер был сильно разбит, еще два автомобиля также были повреждены. Протокол осмотра места происшествия он не читал, только подписал.

Вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 года, объектом осмотра является участок проезжей части 15 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>». Проезжая часть представляет прямолинейный участок автодороги. Дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра находится в мокром состоянии, без выбоин. Погода облачная осадков нет. Ширина проезжей части в районе происшествия составляет 14 метров. Движение двухсторонние, по две полосы движения в каждом направлении. Ширина полос движения составляет 3,5 метра. Имеется примыкающие кольцо. Участок проезжей части имеет следующие дорожные знаки со стороны г.Курска в сторону с.<данные изъяты> Курского района Курской области – «Ограничение скорости 70 км/ч.», «Движение прямо», со стороны примыкающего кольца «Уступи дорогу», «Движение на право». Со стороны с.<данные изъяты> Курского района Курской области «Движение по полосам», «Разворот». Ширина обочины в районе места происшествия составляет 0,5 метра. На обочине на расстоянии 1,6 метра, от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса и на расстоянии 0.2 метра от правого края проезжей части до оси правого заднего колеса находится автомобиль марки«ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> Расстояние от неподвижного объекта километрового столба 15 км. автодороги «<данные изъяты>» до правого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> составляет 50 метров. На проезжей части на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части до оси правого заднего колеса находиться автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты> Справа от него на обочине находится на расстоянии 0,55 метра о правого края проезжей части до оси левого переднего колеса и на расстоянии 1,60 метра от правого края проезжей части до оси левого заднего левого колеса находится автомобиль марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР – 120», регистрационный знак <данные изъяты>. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, до правого заднего колеса «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР – 120» составляет 43,9 метра (т.1 л.д.13-19);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022 года, в ходе осмотра места происшествия: служебного кабинета №19 ОМВД России по Курскому району у ФИО5 был изъят добровольно им выданные оптический диск многократной записи DVD-RW) – в корпусе сине-белого цвета SmartTrack, маркированной емкостью 4,7 Гб. (т.1 л.д.57-61);

- из заключения эксперта №<данные изъяты> года следует, что в виду отсутствия на момент осмотра специализированного оборудования (проверка с применением инструментальной диагностики) провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», в соответствии с требованиями ГОСТ <данные изъяты>, не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно лишь вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus» находится в действующем, позволяющем выполнять свои функции состоянии. На основе анализа проведенного исследования тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», можно говорить о том, что на момент осмотра она находится в неисправном состоянии по причине повреждения и сплющивания конца фрагмента трубопровода, питающего рабочий тормозной цилиндр тормозного механизма заднего правого колеса. Указанная неисправность тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», носит эксплуатационный характер, её зарождение заложено при соответствующем внешнем воздействии (повреждения и сплющивания конца фрагмента трубопровода, питающего рабочий тормозной цилиндр тормозного механизма заднего правого колеса). В связи с тем, что совокупность происходящих событий в определенные простанственно – временные границы (в условиях дорожно – транспортного происшествия), непосредственно связаны с действиями конкретного лица (водителя ТС), оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника, учитывая при этом возникновение того или иного фактора, связанного с изменением нормального функционирования системы «водитель – ТС - дорога - среда», в частности изменений в одной из составляющих системы – «ТС», ответить на вопрос о причинной связи выявленной неисправности тормозной системы автомобиля и происшествия, не представляется возможным. На основе анализа проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus» можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин на заднюю ось автомобиля с разным рисунком протектора и разной размерностью. Указанная неисправность имеет эксплуатационный характер. В связи с тем, что эксперт не обладает информацией о наличии указанных шин на представленном автомобиле в момент происшествия, то ответить на вопрос о времени образования данной неисправности, а также на влияние указанной неисправности на рассматриваемое происшествие, не представляется возможным. На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus» имеет повреждение с нарушением целостности левой части заднего бампера, деформацию заднего левого крыла (т.1 л.д.71-80);

- согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года, в виду аварийных повреждений провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) представленного на экспертизу автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> rus», в соответствии с требованиями ГОСТ <данные изъяты> не представляется возможным. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> rus», можно лишь говорить о том, что на момент проведения механическая часть привода рулевого управления находится в действующем состоянии и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе исследования не обнаружено. В соответствии с проведенным исследованием можно лишь говорить о том, что на момент проведения осмотра механическая и гидравлическая части привода рабочей тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> rus», находятся в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов не имеют. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии. На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», имеет повреждения локализованные в передней части ТС. Деформированы: капот, передний усилитель кузова, панель радиатора, переднее левое крыло, защитные трубы переднего бампера. Повреждена с нарушением целостности и утратой фрагментов левая блок-фара. Повреждена с нарушением целостности декоративная решетка радиатора. Повреждены с нарушением герметичности радиаторы систем охлаждения и кондиционирования. Сработаны подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Отсутствует в должном месте расположения передний бампер (фрагмент правой части переднего бампера располагается отдельно). В связи с тем, что в условиях осмотра и места его проведения, каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, а также колес и шин представленного на экспертизу автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», в объеме проведенного исследования обнаружено не было, то поставленные вопрос: «Если имеются неисправности, то когда они могли образоваться и могли ли они послужить ДТП?», с технической точки зрения не имеет смысла (т.1 л.д.90-99);

- в соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> года, осуществить комплекс автотехнических исследований и установить расположение места столкновения транспортных средств традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, в виду недостаточности сведений о следовой информации в условиях места происшествия. Согласно видеозаписи, содержащийся на представленном оптическом диске, столкновение автомобиля, из которого осуществляется видеозапись, с автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, имело место на направлении проезжей части, по которому осуществлял движение автомобиль, осуществляющий видеосъемку (т.1. л.д.110-115);

- из заключения эксперта №<данные изъяты> года следует, что в первичный момент – момент столкновения автомобиль марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР - 120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», своей передней левой частью контактировал с передней частью автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим распространением повреждений на другие участки их передних частей (т.1. л.д.125-130);

- согласно протокола выемки от 06.12.2022 года, был изъят автомобиль «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР - 120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.1 л.д.171-173);

- из протокола осмотра предметов от 06.12.2022 года следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР - 120», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»(т.1 л.д.174-176);

- в соответствии с протоколом выемки от 08.12.2022 года, были изъяты автомобили «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>(т.1 л.д.213-217);

- из протокола осмотра предметов от 08.12.2022 года следует, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>т.1 л.д.218-223);

- согласно протокола осмотра предметов от 15.12.2022 года, объектом осмотра является оптический диск многократной записи (DVD-RW) – в корпусе сине-белого цветаSmartTrack, маркированной емкостью 4,7Гб., изъятый в ходе ОМП 17.11.2022 года, на котором имеется видеозапись с моментом ДТП 18.07.2022 года (т.1 л.д.237-240);

- в соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде:

А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением медиально на 1/2 диаметра (по данным рентгенографии от 18.07.2022 года и протокола операции от 20.07.2022 года).

3. Отсутствие на рентгенограммах и при проведении операции признаков консолидации (сращения) перелома, клиническая картина («жалобы на боли в левом плече; в области левого плеча в/3 и с/3 деформация, патологическая подвижность, резкая болезненность») позволяют считать, что данный перелом мог образовался незадолго до поступления ФИО3 в больницу 18.07.2022 года в 13:15.

4. Закрытый перелом диафиза плечевой кости (п.l.A.l.) в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (т.1 л.д.140-143);

- из заключения эксперта №219/1 от 09.12.2022года следует, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде:

1.1. ГОЛОВЫ

1.1.1.Осаднение спинки носа (без указания каких-либо морфологических свойств – цвета корочки, характера корочки относительно уровня окружающих тканей, размеров – согласно данных осмотра 18.08.2022 года).

1.2. ТУЛОВИЩА:

1.2.1. Подкожная гематома в области грудной клетки справа (без указания каких-либо морфологических свойств: точной локализации, цвета, размеров — согласно данных осмотра от 18.07.2022 года).

1.3. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.3.1. Закрытый оскольчатый косой перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков (обнаружен и подтвержден результатами рентгенологического исследования от 25.07.2022 года и от 31.08.2022 года).

2. Все обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или травматическом контакте с таковым (таковыми). Об этом свидетельствует их вид (ссадина, гематома, закрытый перелом бедра). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3.Отсутствие описания морфологических свойств осаднения носа (п.п.1.1.1.) и гематомы грудной клетки (п.п.1.2.1.) не позволяет экспертной комиссии провести их сравнительное исследование с данными, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ №01-04 от 25.06.1990 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Однако, учитывая ориентировочные сроки заживления таких повреждений, экспертная комиссия констатирует, что давность их образования не превышает 15 суток относительно момента их обнаружения в указанных выше лечебных учреждениях. Более точно судить о давности их образования не представляется возможным по указанной выше причине.

Отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращения) перелома правой бедренной кости (п.п.1.3.1.) позволяет экспертной комиссии судить о том, что давность его образования не превышает 2-3 недель относительно проведения рентгенологического исследования 25.07.2022 года. Более точно судить о давности образования этого повреждения не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для такой диагностики.

4.Согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости (п.п.1.3.1.) необходимо квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Повреждения в виде осаднения носа (п.п.1.1.1.) и гематомы грудной клетки (п.п.1.2.1.) как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9. указанных выше Критериев эти повреждения необходимо квалифицировать, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.153-156).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что достоверность данных экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности выводов, не вступают в противоречие с другим, представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, эксперта, специалиста суд отмечает, что показания последних логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не установлено.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО2 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения:

Преступление ФИО2 совершил по неосторожности вследствие преступного легкомыслия, так как он, нарушая пункты пункты 9.1(1)., 9.10., 10.1., 10.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых причинен тяжкий вред двум лицам – ФИО3, ФИО4

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 пункта 2.7. (абз. 8) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. В тесте обвинения не указано, какие именно действия ФИО2 образуют нарушение данного пункта. При таких обстоятельствах он подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21099, госномер <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО4

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ либо для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, частичное возмещение морального вреда.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает также полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.1 л.д.192). При назначении наказания судом также учитывается степень соблюдения Правил дорожного движения потерпевшими, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, однако оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершения опасного маневра подсудимым, не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО2 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах Октябрьского района Курской области, на основании ч.1 ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Суджанский район»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительного наказания, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого ФИО2, действуя с неосторожной формой вины, в виде небрежности, грубо нарушил правила дорожного движения, знать и соблюдать которые был обязан.

Поэтому суд, исходя из отсутствия у ФИО2 связи его профессии и вида деятельности как управление транспортными средствами, применить к нему положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого следует определить не в максимальном размере.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, поведением подсудимого как во время, так и после преступления, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, сохраняет ранее избранную подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая заявленный гражданский иск гражданского истца ФИО3 в размере 400000 руб. о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица ФИО2, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением, перенесенными нравственным и физическими страданиями в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, считая что сумма, заявленная ФИО3 завышена.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу (потерпевшей) ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с причинением ей преступлением тяжкого вреда здоровью, ее поведение, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать по данному иску в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО4, подлежат возвращению по принадлежности,

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо -120», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО5, подлежит возвращению по принадлежности,

- оптический DVD-RW диск, c видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Суджанский район»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, срок которого подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО4, возвратить по принадлежности ФИО19,

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО4, возвратить по принадлежности ФИО4,

- автомобиль марки «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР-120», регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО5, возвратить по принадлежности ФИО5,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Иноземцев