Дело №2а-1203/2023; 33а-2968/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001036-50

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 Анвар обратился с административным иском в суд к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование административных исковых требований указав, что он является гражданином Египта и прибыл в Российскую Федерацию с целью обучения.

6 апреля 2023 года УМВД России по Тамбовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО7 ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 января 2026 года, поскольку он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административный истец ссылался на то, что назначенные административные штрафы им оплачены, при этом, административные правонарушения не носят системный характер. Кроме того, просил учесть, что он проживает в России на протяжении пяти лет, является студентом последнего курса обучения института Архитектуры, строительства и транспорта ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет», должен получить диплом о высшем образовании в июле 2023 года. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, супруги ожидают рождение ребенка.

Считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, а наложенные административные ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено, что административным истцом исполнены все обязательства по оплате административных штрафов, в связи с чем, цели, предусмотренные частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигнуты. Никто из граждан Российской Федерации не пострадал вследствие нарушения административным истцом Правил дорожного движения и не обращался с заявлениями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Тамбовской области от 6 апреля 2023 года нарушает его право на получение образования и дальнейшее продолжение обучения. При этом, данное решение принято без учета того, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 1 сентября 2019 года, не принято во внимание его семейное положение, зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации и рождение ДД.ММ.ГГГГ года его дочери ФИО4.

Вместе с тем, при разрешении спора суд ссылался на возбуждение в отношении ФИО7 ФИО1 уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не учел положения статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 этого же района от 16 июня 2023 года прекращено за примирением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил степень владения административного истца русским языком, не разъяснил право на привлечение к участию в деле переводчика, а также не уточнил, понятны ли ему специальные юридические термины, такие как отвод, ходатайство, доказательства и т.д.

ФИО2 Анвар при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2023 года. При этом, подтвердил, что в помощи переводчика не нуждается, в достаточной мере владеет русским языком, его интересы в рамках настоящего дела представляет адвокат Кузнецов М.С., который оказывает ему юридическую помощь.

Выслушав ФИО7 ФИО1, его представителя адвоката Кузнецова М.С., поддержавшего позицию своего доверителя, заслушав пояснения представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО5, полагавшей, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, баланс интересов личности и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4 вышеуказанного Федерального закона).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

При этом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П, определяя конституционно-правовой смысл подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ указал, что установленное положениями части первой названной статьи регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле; суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 Анвар, *** года рождения, является гражданином Египта.

Прибыл в Российскую Федерацию с целью обучения, на момент подачи административного иска являлся студентом 4 курса института Архитектуры, строительства и транспорта ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет».

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20 (после регистрации брака фамилия супруги изменена на фамилию «***») и *** года у них родилась дочь ФИО21.

6 апреля 2023 года УМВД России по Тамбовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 в отношении ФИО7 ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 января 2026 года, поскольку он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями (11 февраля 2021 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); 9 июля 2021 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика); 28 января 2022 года по статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 5 марта 2022 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); 15 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения)).

В суде первой инстанции, из пояснений супруги административного истца достоверно установлено, что ФИО2 Анвар не работает, проживает в общежитии учебного заведения, материальную помощь их семье оказывают его родители. Сама же ФИО3 проживает в квартире, предоставленной ей по договору найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей со своей несовершеннолетней дочерью ФИО24., *** года рождения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом представлена выписка из приказа ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» от 27 июня 2023 года № 1125/3-08, согласно которой Мохамеду ФИО1, учащемуся 4 курса очной платной формы обучения предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 27 июня 2023 года по 26 июня 2024 года.

Вместе с тем, необходимость предоставления Мохамеду ФИО1 академического отпуска в период с 27 июня 2023 года по 26 июня 2024 года, как пояснял сам административный истец, обусловлена тем, что он не был готов к сдаче в учебном заведении государственных экзаменов.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 этого же района от 16 июня 2023 года о прекращении в отношении ФИО7 ФИО1 уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Из данного постановления усматривается, что 17 декабря 2022 года, ФИО2 Анвар, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ФИО25., умышленно, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар ножом в область левого коленного сустава, затем удар ногой в область живота.

Помимо этого, представителем административного ответчика ФИО6 представлены сведения о том, что 18 августа 2023 года в 22 час.47 мин. в дежурную часть ТГУ на телефон <***> от гражданки ФИО22., супруги ФИО7 ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: г. Тамбов, *** её муж поднимает на неё руку, и не хочет покидать квартиру. 19 августа 2023 года в 05 час. 47 мин. в дежурную часть поступило письменное заявление от гражданки ФИО23 по вышеуказанному факту. Данные заявления объединены и по ним проводится проверка в соответствии с положениями статей 144,145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства ФИО2 Анвар в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, при наличии соответствующих сведений в отношении административного истца, свидетельствующих о систематическом нарушении требований законов страны пребывания, ставящих под угрозу жизнь и здоровье своей супруги и малолетней дочери, а также других граждан Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства возбуждения вышеуказанного уголовного дела и последующее его прекращение по нереабилитирующим основаниям, приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно семейных связей не могут оправдать допущенные им нарушения правопорядка и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений и уголовно-наказуемого деяния, со своей стороны, необходимой заботы о себе и благополучии своей семьи не проявлял.

Само по себе наличие у ФИО7 ФИО1 супруги и малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: