Решение по делу № 2А-1375/2023 от 16.11.2023 - об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и исключении из контрольного списка.

УИД: 50RS0008-01-2023-001595-57

Дело №2а-1375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и исключении из контрольного списка,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО3 обратился с административным иском к ОМВД России по городскому округу <адрес>, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО3 ОМВД России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации;

- исключить гражданина Республики Азербайджан ФИО3 из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято ответчиком на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок запрета въезда установлен 10 лет. Впоследствии административный истец был включен в контрольный спиком лиц, которым звпрещен въезд в РФ. Инициатором включения в контрольный список был административный ответчик. О данном решении административный истец уведомлен не был, узнал о нем лишь в октябре 2023 <адрес> решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает фундаментальные права истца и ограничивает его право проживать совместно с семьей в виду следующих обстоятельств:

- супруга истца ФИО2 Вагаб кызы, является гражданкой Республики Азербайджан, однако, имеет Разрешение на временное проживание вРФ, постоянное проживает в России;

- несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ также имеют устойчивые связи с РФ.

Семья истца проживает в Московской области, дети обучаются в школе, супруга находится в 3 триместре беременности и не может покинуть РФ. Учитывая вышеизложенное, ФИО2обратился в суд с названным административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, судебная корреспонденция возвратилась неврученной с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует Отчет, сформированный официальным сайтом Почты Росси.

Статьей 101 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, как это указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, судебная корреспонденция ей вручена, о чем свидетельствует Отчет, сформированный официальным сайтом Почты России.

Об отложении слушания дела административный истец и его представитель не просили.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении ФИО3 стало известно в октябре 2023 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3-х месячный срок.

При рассмотрении существа заявленного требования о признании решения о запрете ФИО3 въезда на территорию РФ суд исходит из следующего.

В силу ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением ОМВД России по городскому округу Дубна от 18.06.2019 административному истцу на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 14.08.2028.

Указанное решение мотивировано нарушением подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которого иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из содержания представленного административным ответчиком оспариваемого решения следует, что согласно информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 08.08.3027 г. и убыл 14.08.2018 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 14.08.2018 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- не имел, о чем было принято решение 18.06.2019г. ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, а именно: было принято решение о закрытии ему въезда в РФ на срок 10 лет. Сведения, изложенные в обжалуемом решении сторонйо административного истца не оспариваются.

Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ.

Обстоятельств, позволявших в силу закона находиться административному истцу в РФ в тот период свыше предусмотренного законом срока, судом не установлено, ФИО3 на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

Суд отклоняет довод стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением его семейных прав в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 2008 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Азербайджан ФИО5 От данного брака Р-вы имеют двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также являются гражданами Азербайджана.

Таким образом, данных о том, что члены семьи административного истца являются гражданами России, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что супругой истца ФИО2 оформлено разрешение на временное проживание, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку данное разрешение оформлено после вынесения оспариваемого решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены его права, а также права членов его семьи, проживающих на территории РФ не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца или членов его семьи не установлено, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены, права административного истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

Суд не может принять во внимание ссылку административного истца на медицинскую документацию в отношении супруги истца, а также справки их образовательного учреждения, где учатся его дети, поскольку они также датированы после вынесения оспариваемого решения, кроме того, не представлено доказательств невозможности прохождения медицинского наблюдения и (или) лечения, а также обучения на территории страны их гражданской принадлежности. Поскольку и истце и члены его семьи являются гражданами Республики Азербайджан, в силу законодательства Азербайджанской Республики имеют право на получение медицинской помощи и образования.

Доказательств утраты правовой связи с государством своей гражданской принадлежности, суду административным истцом не представлено.

Кроме того, сам факт наличия у истца несовершеннолетних детей, их обучение в РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку они проживают на территории Российской Федерации вместе с матерью, которая в силу действующего семейного законодательства несет права и обязанности наравне со вторым родителем по вопросу воспитания и уходу за детьми.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Ограничения прав, вытекающие из принятого решения установлены федеральными законами РФ, в соответствии с которыми на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, доказательств невозможности совместного проживания административного истца с семьей в стране их гражданской принадлежности на период ограничений не представлено, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае изменения жизненной ситуации (например, приобретения членами семьи истца гражданства РФ) административный истец не лишен возможности обратиться в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения ОМВД России по городскому округу Дубна от 18.06.2019 г. в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, представив сведения о наличии новых обстоятельств, а в случае принятия отказа - оспорить его в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и исключении из контрольного списка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года

Судья: подпись.