Решение по делу № 2-13461/2022 от 15.03.2023 - о признании договоров мнимой сделкой, признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-660/2023 (2-13461/2022)

50RS0031-01-2022-016953-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гиннес Рейл» (ООО «Железнодорожные активы») к ФИО1 о признании договоров мнимой сделкой, признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гиннес Рейл» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Железнодорожные активы» на основании договора и актов перечислял ответчику денежные средства, всего на сумму 880 000 руб., при этом у истца отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выполнение работ по данному договору, указанные в актах, в связи с чем истец полагает, что работы ответчиком не выполнялись, а денежные средства перечислены необоснованно. Оснований для перечисления денежных средств не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать договор, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1, мнимой, недействительной сделкой, заключенной не в интересах общества, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 880 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.08.2020 между ООО «Железнодорожные активы» в лице заказчика и ФИО1 в лице исполнителя заключен договор оказания услуг № ЖДА/17/08/20/23в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. Из п. 3.2 оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № б/н от 17.08.2020.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ЖДА/17/08/20/33 от 17.08.2020, в рамках которого ответчик оказал истцу услуги, которые осуществлялись с 19.08.2020 по 14.12.2020.

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, данный факт подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг: актом № б/н от 17.09.2020, актом № б/н от 18.10.2020; актом № б/н от 16.11.2020, актом № б/н от 15.12.2020.

В соответствии со справками по операции ООО «Железнодорожные активы» 28.08.2020 осуществлен перевод на сумму 100 000 руб., 18.09.2020 осуществлен перевод на сумму 180 000 руб., 20.10.2020 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб., 20.11.2020 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб., 18.12.2020 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись договорные отношения, которые были приняты стороной заказчика без замечаний, что подтверждается актами, а также справками по банковским операциям в пользу ответчика.

В своем исковом заявлении истец заявляет довод, что у общества отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выполнение работ по данному договору.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № ..... по исковому заявлению ООО «Гиннес Рейл» к ФИО2 и ФИО3 об обязании передать документы вновь избранному на тот момент генеральному директору ООО «Гиннес Рейл» – ФИО4, следует, что истцу были переданы все запрашиваемые документы.

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ООО «Железнодорожные активы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 в обоснование своей позиции были представлены договоры и акты выполненных работ на сумму 880 000 руб. Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела № было установлено, что полученная ответчиком сумма была выплачена в счет исполнения обязательств и не является неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что в обществе произошла смена генерального директора, принимая во внимание, что сторона истца в рамках дела № была ознакомлена со спорными договорами и актами выполненных работ, а также принимая во внимание, что вся документация была передана новому генеральному директору на основании решения Арбитражного суда АДРЕС по делу № ....., суд приходит к выводу о наличии у ответчика спорных договоров оказания услуг и актов выполненных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того данный довод истца не может быть принят во внимание судом в связи с тем, что заявление об отсутствии у второй стороны документов на выполнение работ не является основанием для признания сделки недействительной, иных доказательств, что работы по спорным договорам не выполнялись стороной истца, не представлено.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные договоры по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Из содержания оспариваемого договора следует, что он соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности ели его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку стороной истца не доказано, что работы по спорным договорам не выполнялись ответчиком, а также не имеется доказательств, что сторона истца была введена в заблуждение при подписании договоров, то у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров мнимыми и не действительными, учитывая, что спорные договоры подписаны сторонами, актами об оказании услуг подтверждается, что работы выполнены без замечаний, и оплачены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гиннес Рейл» (ООО «Железнодорожные активы») к ФИО1 о признании договоров мнимой сделкой, признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2023