дело №а-408/2022
УИД 24RS0034-01-2022-000427-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
03 августа 2022 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г.,
при секретаре Боус Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административные исковые требования аргументированы тем, что 24.05.2022 ООО «КИБЕРНИКС» направило в ОСП по Манскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа 2-2108/2021, выданного 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялась Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника, однако в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное ходатайство не рассмотрено. С учетом изложенного административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2108/2021 от 20.12.2021; 2) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Манскому району, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Манскому району, выразившееся не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; 4) обязать должностных лиц ОСП по Манскому району устранить вышеуказанные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных ООО «КИБЕРНИКС» требований отказать, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ФИО3 от 16.06.2022 на основании судебного приказа №2-2108/2021, выданного судебным участком № 98 в Манском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в размере 40 700 руб., возбуждено исполнительное производство № 18156/22/24045-ИП. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ПФ РФ должник является получателем пенсии. 16.06.2022 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем производятся удержания и денежные средства перечисляются на счет взыскателя.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представили
С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Манскому району находится исполнительное производство № 18156/22/24045-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ФИО3 от 16.06.2022 на основании судебного приказа №2-2108/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в размере 40700 руб. Из содержания данного постановления следует, что его копия направлена взыскателю.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
16.06.2022 в ПФ РФ судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Кроме того, 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.07.2022, должник по адресу: <...> не проживает.
22.07.2022 поступили денежные средства с пенсии должника, которые направлены на счет взыскателя.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Удержания производятся. При таких обстоятельствах с учетом размера заложенности должника перед взыскателем суд находит принятые должностным лицом меры в рамках исполнительного производства в определенной степени достаточными для скорейшего удовлетворения требований взыскателя.
Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11).
При таких обстоятельствах, не выполнение должностным лицом всех действий, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, состоящих из 25 пунктов (л.д. 10), а также не вынесение по данному вопросу отдельного постановления о разрешении заявленных ходатайств, само по себе не влечет реальное стеснение или ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения закона, повлекшего реальное нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.