77RS0001-02-2022-011544-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2023 по иску АО «Банк Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору №5762-А-06-18 от 25.11.2018 г., заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО2, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 705 932 руб. на приобретение автомобиля марки ***, под залог указанного транспортного средства. На основании договора цессии от 27.06.2019 г., ООО «Экспобанк» передал истцу АО «Банк Союз» право требования по указанному кредитному договору. Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 700 946 руб. 24 коп. Собственником заложенного имущества – автомобиля ***, с 07.07.2020 г. является ответчик ФИО1 По мнению истца, поскольку спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, то на него подлежит обращение взыскания, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Союз» в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица – ФИО2, а также представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не я вились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании было установлено, что 25.11.2018 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №5762-А-06-18, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 705 932 руб. на приобретение автомобиля марки ***, под залог указанного транспортного средства (п. 10 договора).

На основании договора цессии от 27.06.2019 г., ООО «Экспобанк» передал истцу АО «Банк Союз» право требования по указанному кредитному договору.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 700 946 руб. 24 коп.

Собственником заложенного имущества – автомобиля ***, с 07.07.2020 г. является ответчик ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из базы ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 прекратила осуществлять погашение по кредиту, уплату процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом, а также учитывая, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был отчужден заемщиком ответчику ФИО1, суд, учитывая требования ст. 353 ГК РФ, находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ****, принадлежащего ФИО1, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что стоимость заложенного имущества подлежит установлению на момент его фактической реализации.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору №5762-А-06-18 от 25.11.2018 г., заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Союз», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Неменок