№а-1203/2023

30RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заведующей поликлиникой № Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» ФИО3, главному врачу Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» ФИО4, Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА о предоставлении информации по выдаче выписок. Ответ на обращение от заведующей поликлиникой так и не поступил, что является пренебрежением к проблемам пациента, а также противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие заведующей поликлиникой ФИО3 по письменному обращению административного истца нарушило ее интересы, умалило ее права как пациента и гражданина, в связи с чем, административный истец ФИО2 вынуждена тратить денежные средства и время на написание документов для суда, для сторон, на проезд в суд, в связи с чем, административный истец ФИО2, с учетом уточнений требований, просила суд, обязать ФИО3 выполнить все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 незаконными, неправомерными и нарушающими Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать действия (бездействие) заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 незаконными, неправомерными и нарушающими должностные обязанности и должностные инструкции заведующего поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, возложить обязанности на административных ответчиков выплатить административному истцу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсации потраченного времени, взыскать канцелярские и почтовые издержки, возникшие вследствие отказа ответчиком дать ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Определением суда в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 47 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены главный врач Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» ФИО4, Астраханская клиническая больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», заместитель главного врача по КЭР АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО6

Представитель административных ответчиков заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3, главного врача АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4, АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заинтересованных лиц ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заместителя главного врача по КЭР АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрено, ответ направлен в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 10 Закона N 59 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась на имя заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА и на имя главного врача АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА с обращением, в котором сообщила о посещении её на дому врачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, необходимостью получения дневниковых записей и врачей, ее посетивших на дому, а также просила разъяснить о её действиях для получения выписок и дневниковых записей в дни ее обращения.

Согласно приказа главного врача АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения обращений граждан в АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, согласно которому, а именно п. 2.1.5 Прием и первичная обработка обращений осуществляется заведующим канцелярией АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА. Разрешен прием обращений граждан заведующими структурных подразделений и заместителями главного врача в дни и часы личного приема граждан, с последующим досылом оригинала заведующему канцелярией АКБ в течение 1 рабочего дня с момента поступления обращения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 принято обращение от административного истца ФИО2, и передано заведующему канцелярией.

Ответ на данное обращение дан административному истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного врача АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4, получение данного ответа административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения ФИО2, поскольку заявителю дан обоснованный ответ по существу поставленных ею вопросов, который соответствует положениям действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, не создает препятствия для их осуществления и реализации, обязанностей незаконно не возлагает.

Доводы ФИО2 о том, что по сути ее обращения ответ не дан, поскольку ответ дан не заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО9, а главным врачом АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО4. суд находит несостоятельными, поскольку мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос дан должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд считает необоснованными доводы административного истца ФИО2 о нарушении административными ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о нарушении должностных обязанностей и должностных инструкций, тем, что на её обращение, адресованное в том числе и заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО9, ответ дает иное должностное лицо – главный врач АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4

В соответствии с должностными обязанностями и должностными инструкциями главный врач АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4 издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников филиала, организовывает своевременное и качественное рассмотрение обращений (писем, жалоб и заявлений) и запросов по вопросам работы филиала, принятие по каждому из них конкретных решений и контролирует выполнение, принимает решения в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения произведено должностным лицом, который был наделен компетенцией по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение административного истца ФИО2 рассмотрено должностным лицом.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответ должен быть именно от того лица, которому адресовано обращение.

Доводы административного истца ФИО2 об обязанности именно заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3 предоставить ей ответ на обращение в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются ошибочными, так как порядок предоставления ответов на обращения не нарушен, кроме того, главный врач АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4 является вышестоящим должностным лицом по отношению к заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3, и является уполномоченным должностным лицом, и рассмотрение обращений (писем, жалоб и заявлений) и запросов по вопросам работы филиала в должностные обязанности заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3 не входит и, соответственно, указанное должностное лицо не могла дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из представленных сторонами документов, факты, изложенные в обращениях административного истца ФИО2, адресованных заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3, главному врачу АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО4, были проверены, в установленные законом сроки был дан мотивированный ответ.

Таким образом, на письменное обращение административного истца ФИО2 дан ответ, который носит информационно-разъяснительный характер. Ответ не содержит положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности административного истца ФИО2, создаются препятствия в осуществлении прав и свобод, поэтому не влечет для нее каких-либо правовых последствий.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения административного истца ФИО2 административными ответчиками не нарушены.

Административным истцом ФИО2 не представлены доказательства нарушения либо ограничения её прав и свобод со стороны административных ответчиков, оспариваемый ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО2 требований о признании незаконными действий, бездействий заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3, и полагает, что заявленные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нем предмет обжалования отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на заведующую поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 выполнить все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 незаконными, неправомерными и нарушающими Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать действия (бездействие) заведующей поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА ФИО3 незаконными, неправомерными и нарушающими должностные обязанности и должностные инструкции заведующего поликлиникой № АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, следует отказать.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия) негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Поскольку оспариваемые действия административных ответчиков совершены в пределах их компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении требований о компенсации морального вреда следует указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Вместе с тем, нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина при отсутствии факта совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), не может повлечь привлечение ответчика к ответственности по смыслу ч. 1 ст. 16 ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что незаконность действий административных ответчиков не установлена, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на административных ответчиков выплатить административному истцу канцелярские и почтовые издержки, а также судебные расходы.

Частью 2 ст. 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с административного истца ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к заведующей поликлиникой № Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» ФИО3, главному врачу Астраханской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» ФИО4, Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.