2-5544/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-007798-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обосновании требований, что по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем TOYOTA г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA г/н № принадлежащего ФИО2 АО ГСК «Югория» признано ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115 500 рублей без учета износа запасных деталей в связи с невозможностью произвести ремонт на своей СТОА. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен составила 350 467 рублей, следовательно ответчик обязан возместить ущерб в размере 234 967 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, оплата экспертного заключения в размере 8 500 рублей, оказание юридических услуг 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 234 967 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено АО ГСК «Югория».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается административным материалом (ЛД 70-75), что в 09-15 часов в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA г/н № под управлением ФИО2 и TOYOTA г/н № под управлением ФИО3
Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3 данных по факту ДТП следует, что он управляя автомобилем TOYOTA Camry г/н № двигался по выезду из 11 микрорайона на в сторону совершил ДТП с автомобилем KIA г/н №, который он не заметил при выезде из микрорайона.
Согласно объяснениям ФИО2 данным по факту ДТП, он управлял автомобилем KIA г/н № двигался по в направлении от к в районе в этот момент с выезда микрорайона 11 в правый бок ударился автомобиль TOYOTA Camry г/н №.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО3
Свидетельством о регистрации транспортного средства 8657 № от (ЛД28) подтверждается, что автомобиль KIA RIO г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2
Сведениями, предоставленными по запросу суда РЭО ГИБДД по г.Нижневартовску (ЛД 77) подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA Camry г/н № является ФИО3
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем TOYOTA Camry г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (ХХХ №) (ЛД 88).
истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №(ЛД 88-89).
АО ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на СТОА № от для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (ЛД 92-94).
от СТОА в адрес страховщика поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с ростом цен на сырье, изменения цен поставщиков (ЛД 95,96).
АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (ЛД 94).
ФИО2 обратился в адрес АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 303 367 рублей, предоставив в обоснование заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 467 рублей, с учетом износа 157 176,85 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Русоценка» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа 57 000 рублей.
АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (ЛД95).
АО ГСК «Югория» была составлена калькуляция № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 500 рублей, с учетом износа 74 600 рублей.
АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (ЛД 97).
Поскольку требования истца по доплате суммы страхового возмещения в заявленном размере не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке установленном Федеральным законом от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от (ЛД 42-52) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО было отказано, со ссылкой на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенные начиная с определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из материалов страхового дела общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 115 500 рублей /47 100 + 33 300 + 35 100).
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из изложенного следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению независимой технической экспертизы ООО «Судебно № от (ЛД 9-40), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составляет 350 467 рублей (без учета износа).
При этом указанное заключение производит определение восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа не в соответствии с требованиями с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению ООО «» № от года( проведенной в рамках страхового дела АО ГСК «Югория») (ЛД 97-110) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 74 600 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ООО «» (по заказу АНО СОДФУ) (ЛД 111-125) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составляют 77 100 рублей.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ответчик в ходе рассмотрения дела своих мотивированных возражений по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, стоимость восстановительного ремонта СТ по правилам Единой методики не оспаривал, о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял и доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости проведения по делу судебной экспертизы не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае выплата страхового возмещения произведена АО ГСК «Югория» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в общей сумме 115 500 рублей, то есть в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела ответчик не возражал относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также относительно размера ущерба определенного в соответствии с требованиями Единой методики (выплата страхового возмещения), в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «» № от , так как мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению оценки стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 467 рублей, страховой компанией выплачено истцу 115 500 рублей, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 234 967 рублей /350 467 – 115 500/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором возмездного оказания услуг от (ЛД 56) заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 и чеком № (ЛД 58) подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание представительских услуг 25 000 рублей.
Согласно п.2.1 договора перечень оказываемых услуг включает в себя: подготовку необходимых материалов для предъявления заказчиком исков в установленном порядке, консультации, предоставление услуг представительства интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба и страхового возмещения за поврежденный автомобиль КИА г/н № в результате ДТП от и принимать участие в судебных заседаниях на слушании дел заказчика.
Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО1
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.
Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных ФИО4 на представителя в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.
В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, включая подготовку искового заявления, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, небольшую сложность данной категории дела, с учетом того, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения ООО «Судебно-Экспертная палата» в сумме 8 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от (ЛД41), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 549,67 рублей (от цены иска 234 967 рублей), несение которых подтверждается квитанцией № от (ЛД 7).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 234 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей 67 копеек, всего взыскать 267 016 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну