Решение по делу № 2-11146/2023 от 24.07.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0031-01-2023-013699-65

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з: Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Воронеж» задолженность по кредитному договору <***> 2014/44 от 21.08.2014г. по состоянию на 11.05.2023г. в размере 2 349 625, 54 руб., из которых:

-795 527, 31 руб. – задолженность по основному долгу;

-656 669, 66 руб. – задолженность по процентам;

-315 964, 72 руб. – пени на просроченный основной долг;

-581 463, 86 руб. – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,3 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый № принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 по договору ипотеки № ДИ 2014/044 от 03.10.2014г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 689 700, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2014г. между АО «Банк Воронеж» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 2014/044 в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 16,5% годовых на срок по 20.08.2024г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО «Банк Воронеж», ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки № ДИ 2014/044 от 03.10.2014г., согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, общей площадью 61,3 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №

01.08.2018г. между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр» заключен договор уступки прав требований (цессии) к заемщикам, а также право требования на залог.

Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018г. у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018г. по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018г. по делу № № принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления в рамках обособленного спора в рамках дела № № об оспаривании договоров уступки. Судом отказано в ходатайстве с учетом сроков рассмотрения дела, а также истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения спора арбитражным судом.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что21.08.2014г. между АО «Банк Воронеж» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 2014/044 в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 16,5% годовых на срок по 20.08.2024г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО «Банк Воронеж», ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки № ДИ 2014/044 от 03.10.2014г., согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, общей площадью 61,3 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На дату вынесения решения по настоящему делу, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018г. не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Из сведений ЕГРН следует, что квартира №№, расположенная по адресу: АДРЕС кадастровый № имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк Воронеж».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновение права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество, что имело место быть в данном случае.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент разрешения дела договор № 01/06/2018-2 от 01.06.2018г. уступки прав требований (цессии), заключенный между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр» не признан недействительным, ООО «Энергоцентр» обладает легитимным правом требования по кредитному договору <***> 2014/044 от 21.08.2014г., в связи с чем правовых оснований для взыскании задолженности по требованиям АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018г., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.