Решение по делу № 2-3343/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1-3343/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-003255-06

Решение

Именем Российской Федерации

14.09.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, представителей третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении береговой полосы путем демонтажа сооружения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении береговой полосы путем демонтажа сооружения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением геодезиста проводилось исследование береговой полосы совместно с представителем земельного комитета администрации Волгоградского водохранилища в <адрес>. По результатам исследования установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта расположено сооружение, чем создается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. На указанное сооружение право собственности не зарегистрировано. Возведенное сооружение не позволяет гражданам беспрепятственно пользоваться береговой полосой для перемещения, а равно пребывания возле водных объектов. Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа беседки площадью 69 кв.м., состоящую из навеса на четырех колоннах, стены из кирпича по одной стороне и ограждения из досок с другой стороны в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Представители третьих лиц Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании просили исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что спор не затрагивает права ФИО10, спорное строение не связано с ограждением третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

По смыслу действующего законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Судом установлено, что прокуратурой в ходе проверки выявлен факт незаконного ограничения доступа граждан к водному объекту в районе земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в виде беседки.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что спорное сооружение является навесом, не имеет никакой каменной конструкции, является частью берегоукрепляющей конструкции. По ходатайству представителя ответчика для правильного рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы Волгоградского водохранилища в данном исследуемом месте составляет 20 м. Строение (сооружение) в виде беседки (навеса на четырех колоннах) в границах, обозначенных характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н1, площадью застройки 69 кв.м. полностью расположено в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Значения координат характерных точек строения приведены в таблице Приложения 1. Строение беседки площадью 69 кв.м. является капитальным. Целевое назначение объекта – зона временного пребывания – отдыха с возможностью готовки еды. Данный объект не является берегоукрепительным сооружением. В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ спорное строение не относится к сооружениям, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод, размещение которых согласно данному пункту допускается. Возможность беспрепятственно пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования Волгоградского водохранилища в границах территории, на которой расположена беседка, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, при сохранении объекта, на момент проведения экспертизы возможно со стороны водного объекта (акватории Волгоградского водохранилища). Свободный проход на береговую полосу со стороны участка № СНТ «Лесной» отсутствует, поскольку участок огорожен с трех сторон, имеются закрытые ворота и дверь. Устранение выявленного нарушения – возведения строения беседки в зоне береговой полосы возможно путем демонтажа спорного строения. Демонтаж возможен без повреждения конструкции, выполняющей функции берегоукрепления (л.д. 138-174).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что наименование спорного сооружения «беседка (навес на четырех колоннах)» использовано экспертами в редакции суда. Фактически спорное сооружение представляет собой беседку площадью 69 кв.м., состоящую из навеса на четырех колоннах, стены из кирпича по одной стороне и ограждения из досок с другой стороны, и фундамента. Конструкция данного строения не связана с соседним забором.

Согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» №, составленной по инициативе стороны ответчика, заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки, выводы эксперта недостоверны.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент», рецензию по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушение препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Факт нахождения в пределах береговой полосы шириной 20 м. капитального строения беседки площадью 69 кв.м. подтверждается экспертным заключением ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Наличие на береговой полосе капитального строения беседки площадью 69 кв.м., безусловно, ограничивает права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта, является препятствием для пользования береговой полосой, для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, беседка площадью 69 кв.м., состоящая из навеса на четырех колоннах, стены из кирпича по одной стороне и ограждения из досок с другой стороны, в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит демонтажу.

При определении срока для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности по устранению нарушений, суд учитывает объем и характер необходимых работ, и считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное строение беседки является элементом берегоукрепления, частью пристани, являются несостоятельными, опровергаются выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, графическим материалом с отображением объектов водопользования, содержанием пояснительной записки (л.д. 72-76).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заместителем прокурора <адрес> подан иск в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, при удовлетворении судом заявленных исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб. (л.д. 125-129).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, исковые требования удовлетворены, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт № №) об освобождении береговой полосы путем демонтажа сооружения, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа беседки площадью 69 кв.м., состоящей из навеса на четырех колоннах, стены из кирпича по одной стороне и ограждения из досок с другой стороны в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО9