РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005401-93) по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2021 года на проезжей части адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. адрес «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД РФ» - фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов иска в части требований, предъявленных к нему; полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, предъявленные к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей – фио, фио, которые возражали против доводов иска в части требований, предъявленных к ФИО1; полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, предъявленные к ответчику ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «ВСК», адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 марта 2021 года на проезжей части адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года № 18810277216400115571 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с предъявленным иском как в части указания на виновность ФИО1 в ДТП, так и в части размера суммы, заявленной ко взысканию, в ходе рассмотрения дела, заявила о проведении соответствующей судебной автотехнической оценочной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой по определению суда было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3593/2022 следует:

-по вопросу №1: механизм столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2021 года, направления движения и полученных повреждений был следующим:

Начальная фаза: водитель ТС марка автомобиля, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световыми и звуковыми спецсигналами, отступив от требований дорожной разметки 1.1 (пересек сплошную линию разметки), двигался по межрельсовому пространству трамвайных путей адрес в направлении адрес с неустановленной скоростью движения. Водитель марка автомобиля двигался по адрес в направлении адрес.

Кульминационная фаза:

- водитель ТС марка автомобиля в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 в районе дома № 12 по адрес приступил к выполнению маневра разворота через трамвайные пути. Водитель ТС марка автомобиля, обнаружив опасность для дальнейшего движения на расстоянии не менее 45 метров от ТС марка автомобиля, применил экстренное торможение и маневрирование путем отворота рулевого колеса влево, после чего совершил столкновение передней частью ТС марка автомобиля с левой боковой частью ТС марка автомобиля на полосе встречного движения.

Конечная фаза:

- ТС заняли конечные положения как это зафиксировано на схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

-по вопросу №2: исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.2, 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.1, 10.1 ПДД РФ.

-по вопросу №3: с технической точки зрения, причиной произошедшего 05 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия являются действия, как водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так и действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по причине не соответствия действий водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п.3.2 ПДД РФ, в части требования уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналами; а также по причине не соответствия действий водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п.3.1 ПДД РФ, в части права воспользоваться приоритетом при движении с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналом только убедившись, что ему уступают дорогу, а также не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в части применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, а именно необоснованного с точки зрения ПДД РФ применения водителем маневрирования путем отворота рулевого колеса влево с выездом на полосу встречного движения, где между ТС марка автомобиля и марка автомобиля произошло столкновение.

В случае соответствия действий водителя ТС марка автомобиля п.10.1 ПДД РФ. А именно применения водителем ТС марка автомобиля торможения без маневрирования с отворотом рулевого колеса влево, траектории движения марка автомобиля и марка автомобиля не пересеклись, поскольку в момент применения торможения ТС марка автомобиля находился на межрельсовом пространстве трамвайных путей попутного и встречного направления, а в момент столкновения ТС марка автомобиля уже завершало момент разворота и находилось на полосе встречного движения, что указывает на то, что в большей мере причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

-по вопросу №5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2021 года, составляет: - без учета износа сумма, - с учетом износа сумма

-по вопросу №6: величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2021 года, составляет: сумма

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты исследования и их выводы основаны на действующих правилах и методиках проведения соответствующих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно мотивировано, научно обоснованно и выполнено на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и проведенного осмотра объекта экспертизы. Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. Также указанные выводы подтверждены экспертом фио, допрошенным судом в ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений стороны ответчика. Пояснения эксперта суд полагает последовательными, согласующимися с выводами полученного заключения, а потому полученная экспертиза, по мнению суда, может быть положена в основу настоящего решения.

После проведения судебной экспертизы и привлечения к участию в деле по ходатайству стороны истца ответчиком ФИО2, последним была представлена суду запись видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которой зафиксирован как момент ДТП, так и период ему предшествующий.

Указанной видеозаписью, выполненной на регистратор, подтверждаются все обстоятельства, установленные экспертным заключением. При этом суд, исследовав видеозапись, отмечает, что движение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, осуществлялось с включенными световыми спецсигналами, при этом звуковые спецсигналы включались водителем время от времени (а не в режиме постоянной работы) с учетом наличия помех по ходу движения; звуковые спецсигналы в момент приближения к месту ДТП были выключены и включены в момент возникновения аварийной ситуации (непосредственно перед столкновением) с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенное обстоятельства, при определении вины (степени вины) ответчиков в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, при проезде перекрестков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.

При необходимости для дополнительного оповещения участников дорожного движения о проезде автотранспорта с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами следует пользоваться громкоговорящей установкой.

Для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные требования водителем ФИО2, в полной мере выполнены не были, в том числе водитель ФИО2 недостаточно оценил дорожную ситуацию и не убедился в том, что водитель ФИО1 управляя ТС марка автомобиля, предоставляет ему возможность преимущественного проезда.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что она не могла видеть автомобиль ответчика, не слышала звукового сигнала, не может свидетельствовать об отсутствии ее вины в данном столкновении, поскольку управляя источником повышенной опасности, при осуществлении маневра - разворота через трамвайные пути, она не проявила должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем ФИО1 требований ПДД, но от соблюдения водителем ФИО2 п. 3.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что степень вины каждого из участников ДТП находится в равной доле с другим.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как водителя ФИО1, в части не соблюдения требования уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналами, так и водителя ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в части применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности

При этом суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 и водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в равных долях.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3593/2022.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков (причинителей вреда), с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере по сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма с каждого из ответчиков.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, в/у 7735 №790249) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, в/у 7735 №790249) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у 9921 №388213) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у 9921 №388213) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.

фио ФИО3