Решение по делу № 2-131/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

23RS0032-01-2024-000139-61 Дело №2-131/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО20,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 на основании доверенностей ФИО19, ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО22,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; признать действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по повреждению имущества (частичному демонтажу) - ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение существенного вреда и материального ущерба; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные им убытки (ущерб) в размере 26 000 рублей по восстановлению поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ - ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки - неполученные доходы, за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 224 рубля 71 копейка; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей 83 копейки; взыскать ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого строения (сауна «Медведь»), расположенного по адресу <адрес>. ФИО4 и ФИО3 проживают в <адрес> в <адрес>, который находится по соседству с указанной сауной «Медведь». Ранее, ФИО1 владел данным помещением с 2006года на правах аренды. В указанном помещении ФИО1 с 2006 года была организована работы сауны, которая работала круглосуточно. ФИО1 в период владения указанным помещением (сауна) сдавал его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая также организовала в данном помещении работу сауны, которая работала круглосуточно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев). В дальнейшем, ФИО1 продал указанное нежилое помещение ФИО6, который также организовал в данном помещении работу сауны, которая работала круглосуточно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 после продажи нежилого помещения (сауны) ФИО6, прекратила свою предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.08.2021по гражданскому делу №. Указанная деятельность нарушала покой и отдых истцов в ночной период времени длительное время. Арендатором сауны, а также его собственником не предпринимались меры по соблюдению прав истцов на ночной отдых, вследствие чего последовало обращение в суд с исковым заявлением об ограничении работы сауны в ночной период времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО8 об ограничении работы сауны в ночное время удовлетворены частично. Действия индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по организации режима работы в нежилом строении (сауна), в ночной период времени (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), расположенной по адресу: <адрес>, признаны нарушающими права ФИО20, ФИО41., ФИО16, ФИО8 на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.

Продолжительными и систематическими действиями арендатора сауны ИП ФИО5, а также собственником нежилого строения (сауны) ФИО9 по организации режима работы в нежилом строении (сауна) в ночной период времени с 23 часов до 07 часов нарушающими личные неимущественные права истцов был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: клиенты сауны в ночной период времени на протяжении длительного времени приезжая и уезжая на автомобилях включали громко музыку, хлопали дверями, устраивали драки, громко выражались нецензурной бранью, нарушали сон, покой и отдых, тем самым причиняли вред психологическому состоянию ФИО4 и ФИО3, т.к. данная ситуация приводила организм в стрессовое состояние, и как следствие вызывала нарушение душевного спокойствия.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок истца с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (собственника на тот момент) установлен частный сервитут, площадью 43 кв.м, для прохода и проезда на земельный участок последнего с кадастровым номером №, ежегодная плата за пользование сервитутом определена в размере 30 508 рублей.

Также данным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГг. в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м, на ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и №

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и не изменялось.

Выполняя постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП), обустроил (построил) ворота в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижные ворота в ограждении между земельными участками № и №, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Выполнение ФИО3 требований Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А32-38258/2016 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.О. от 14.02.2020о возбуждении исполнительного производства№-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.О. от 03.09.2020об окончании этого исполнительного производства в связи с выполнением требования в полном объеме.

Далее, ФИО6 продал указанное нежилое помещение и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (сауна) ФИО10 (ныне ФИО11). Право собственности за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период, когда ФИО6 являлся собственником указанного недвижимого имущества (земельного участка и нежилого помещения (сауна)) решил самостоятельно (без какого-либо иного судебного акта), вопреки постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечить на свое усмотрение беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № путем частичного демонтажа установленных ФИО3 в соответствии с постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером №

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 (являясь по доверенности представителем ФИО6) совместно с ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14 вопреки установленному Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условиям сервитута демонтировали листы металлопрофиля (профнастила) с ограждения, установленного на меже земельного участка с кадастровым номером № и <адрес>, проникли на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, распложенный в <адрес>, и проследовали на земельный участок ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ИП ФИО17 договор на выполнение работ по сооружению (восстановлению) забора с воротами и калитки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В рамках этого договора была составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сооружению ворот, калитки и забора, согласно которой стоимость работ составила 26 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

Кроме того, ФИО6 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,и расположенного на нем нежилого строения, с кадастровым номером № в период с 20.05.2021по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. должен был платить ежегодную плату за пользование сервитутом в размере 30 508 рублей.

Указанные денежные средства - плата за пользование сервитутом ФИО6 за период его владения, ФИО3 не оплачивалась. Истец полагает, что плата за пользование частным сервитутом подлежит взысканию с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 224 рубля 71 копейка.

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы 47 224,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 19 500 рублей 83 копейки.

ФИО6 исковые требования не признал и в сою очередь обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возникшие убытки в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 полагает, что наоборот, ФИО3 должен ему возместить расходы по демонтажу ворот, которые были препятствием для прохода и проезда к имуществу ФИО6

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был отчужден по договору купли – продажи ФИО10 Данный объект был приобретен ФИО6 ранее у ФИО1, который решением суда установил частный сервитут: назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ранее было установлено, что Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3 не было исполнено.

Демонтаж ограждения со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № не произведен ФИО3 В связи с тем, что право установленного сервитута переходит с объектом и неразрывно связано с ним, собственник имущества ФИО6 предпринимал меры, чтобы устранить препятствия пользования своим имуществом и выполнить указанные работы в соответствии с указанием судебного акта, с привлечением третьих лиц, которые не являются стороной конфликта и выполняют поручение заказчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор поручения с ФИО21 на выполнение работ – демонтировать ограждение со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 за 50 000 рублей. Этим же днем работа была выполнена исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ и оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО20 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО19 заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать. Считают, что заявленные суммы морального вреда объективны и соразмерны причиненным моральным страданиям, поскольку деятельность ответчиков нарушала покой и спокойствие граждан, в связи с чем, требование подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснили, что права истца по встречному иску ФИО6 ответчиком ФИО3 нарушены не были, виновные действия которые могли бы привести к взысканию убытков, со стороны ФИО3 не были причинны ФИО6, обратного стороной истца по встречному иску не доказано. Более того, полагают, что резолютивная часть решения арбитражного суда была истолкована стороной неверно, что привело к неправомерным действиям со стороны ФИО6 Также считают, что ФИО6 злоупотребляет своими правами и пытается выйти за рамки вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО22 уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что оценка морального вреда и моральных страданий от осуществления деятельности сауны истцами по первоначальному иску не доказана, заявленные суммы являются чрезмерными и не обоснованными. Считает, что все оставшиеся вытекающие требования истцом также не доказаны и необоснованны. Кроме того, полагает, что экспертом неверно определена стоимость работ по восстановлению демонтированных ворот, сумма завышена и не может быть принята судом во внимание. Оплата установленного судом сервитута ФИО6 не осуществлялась, поскольку он сервитутом не пользовался.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО23 исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцы уже получили компенсацию морального вреда за период владения сауной ФИО5, и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истцов.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в экспертном исследовании в ответе на третий вопрос он оценивал стоимость работ по восстановлению ворот после их демонтажа ДД.ММ.ГГГГ При этом под восстановлением ворот понимается объем работ, которые необходимо провести для приведения ограждения в прежнее состояние с учетом средних рыночных цен на материалы и услуги специалистов. В указанную сумму 33 698 рублей входят затраты на покупку металлических листов, их сварка, установка врезного замка, зачистка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 37 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО20, ФИО4, ФИО16 ФИО8 к ФИО6 удовлетворены частично. Решением суда установлено, что действиями индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации режима работы сауны в нежилом строении по адресу: <адрес>, в ночной период времени с 23 часов ночи до 07 часов утра нарушались права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания. В целях обеспечения прав ФИО20 и других истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную среду их обитания, запрещена ФИО6, а также другим лицам, работа в нежилом строении (сауна) в ночной период времени с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут.

Таким образом, нарушение прав ФИО4 и ФИО3 ответчиками ФИО5 и ФИО6, выразившееся в игнорировании ответчиками права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократными обращениями о нарушении тишины и покоя в ночное время и ограничении работы сауны в ночное время в администрацию муниципального образования <адрес>, в <адрес>, прокуратуру <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, УФНС России по <адрес>, Государственную инспекцию труда по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ОВД по ЦО и ЮО <адрес>, в УМВД России по <адрес>, начальнику ОП УМВД по <адрес>, начальнику ОП ЦО УМВД по <адрес>.

В соответствии с положениями п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени моральных и нравственных страданий ФИО3 и ФИО4, а также материального положения ФИО6 прекратившего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам из ИФНС по <адрес>, доход ответчика за 2021год составил 301 000 рублей, за 2022год составил 24 000 рублей, с 2023 года по 2024 год дохода не имеет. С учетом изложенного суд считает обоснованным снизить требуемую с ответчика ФИО5 сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по повреждению имущества (частичному демонтажу) - ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение существенного вреда и материального ущерба;взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные им убытки (ущерб) в размере 26 000 рублей по восстановлению поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ - ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3;взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 убытков - неполученные доходы, за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 224 рубля 71 копейка; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Установлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. Х442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. Х442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и №. В случае неисполнения ФИО3 судебного акта по настоящему делу в течение месяца, - предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 с последующим возмещением понесенных затрат.

Исполняя постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, обустроил (построил) ворота в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижные ворота в ограждении между земельными участками № и №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании этого исполнительного производства в связи с выполнением требований в полном объеме.

Установлено, что в период, когда ФИО6 являлся собственником указанного выше недвижимого имущества самостоятельно, вопреки постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., частично демонтировал установленные ФИО3 ворота в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером №

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО22 в судебном заседании и фактически было подтверждено текстом поданного в суд встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд отмечает, что организация и выполнение работ по самовольному, в отсутствие судебного акта, наделяющего такими правами, уничтожению имущества ФИО3 в виде ограждений, ворот и сооружения из металопрофиля, являются противоправными, нарушающими конституционное право частной собственности истца ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО17 договор на выполнение работ по сооружению (восстановлению) забора с воротами и калиткой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В рамках указанного договора, на основании сметы № стоимость работ по сооружению ворот, калитки, забора составила 26 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение ИП ФИО17 работ в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО17 26 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО19 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по демонтажу ворот со стороны <адрес>, включают в себя демонтаж 4 секций профильного металлического листа ограждения, общей площадью примерно 6,32 кв. м, с помощью ручного инструмента (шуруповерта). Стоимость выполненных работ по демонтажу ворот со стороны <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 794,83 рублей. Стоимость работ по восстановлению ворот (ограждения) после их демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 698,33 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по повреждению имущества (частичному демонтажу) - ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № подлежат признанию неправомерными, нарушающими право частной собственности ФИО3, повлекшее за собой причинение существенного вреда и материального ущерба, а, следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению имущества ФИО3 в размере 26 000 рублей.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Установлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. Х442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. Х442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО6 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого строения, с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38258/2016 должен был платить ежегодную плату за пользование сервитутом в размере 30 508 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения ФИО6 взятых на себя обязательств в материалах дела не имеется и ФИО6 не представлено, при этом представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО22 не отрицал отсутствие оплаты за сервитут.

Довод представителя ФИО6 относительно того, что оплату за пользование сервитутом ответчик не производил, поскольку им не пользовался, суд относится критически, поскольку он опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а, также основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из размера установленного постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размере 30 508 рублей в год.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по оплате сервитута подлежит взысканию в сумме 18 889,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 508 рублей / 365 х 226), 28 334,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 508 рублей / 365 х 339).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом ФИО3 расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Период начисления процентов:

с 11.01.2022 по 20.06.2025 (1257 дней)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.01.2022 – 13.02.2022

365

8,5

149,57

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

68,83

28.02.2022 – 10.04.2022

365

434,73

11.04.2022 – 03.05.2022

365

202,35

04.05.2022 – 26.05.2022

365

166,64

27.05.2022 – 13.06.2022

365

102,47

14.06.2022 – 24.07.2022

365

9,5

201,58

25.07.2022 – 18.09.2022

365

231,85

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

1 195,50

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

96,78

15.08.2023 – 17.09.2023

365

211,15

18.09.2023 – 29.10.2023

365

282,57

30.10.2023 – 17.12.2023

365

380,39

18.12.2023 – 31.12.2023

365

115,93

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

1 734,15

29.07.2024 – 15.09.2024

366

455,22

16.09.2024 – 27.10.2024

366

411,86

28.10.2024 – 31.12.2024

366

704,50

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

1 728,04

09.06.2025 – 20.06.2025

365

124,21

Сумма процентов за период с 11.01.2022 по 20.06.2025 составляет 8 998,32 рублей.

Период начисления процентов:

с 10.01.2023 по 20.06.2025 (893 дней)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.01.2023 – 23.07.2023

195

365

7,5

1 135,33

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

145,17

15.08.2023 – 17.09.2023

365

316,73

18.09.2023 – 29.10.2023

365

423,86

30.10.2023 – 17.12.2023

365

570,58

18.12.2023 – 31.12.2023

365

173,89

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

2 601,23

29.07.2024 – 15.09.2024

366

682,82

16.09.2024 – 27.10.2024

366

617,79

28.10.2024 – 31.12.2024

366

1 056,75

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

2 592,05

09.06.2025 – 20.06.2025

365

186,31

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствует процентной ставке Банка России за указанный период, в связи с чем, суд принимает расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 составляет 19 500,83 рублей (8 998,32 рублей + 10 502,51 рублей).

Что касаемо встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО6

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 300 рублей, которая должна быть уплачена каждым из истцов.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО3 и ФИО4 при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признать действия ФИО6 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по повреждению имущества (частичному демонтажу) – ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:227 неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные убытки в размере 26 000 рублей по восстановлению поврежденного ДД.ММ.ГГГГ имущества (частичному демонтажу) – ворот в ограждении со стороны <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 не полученные доходы за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.