Дело № 2-2328/22

25RS0010-01-2022-003141-93

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому крабю " (в/ч 2459-5) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому крабю " (в/ч 2459-5) (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что старший прапорщик ФИО1 в соответствии с приказом <.........> проходил военную службу в должности <.........>

Приказом командира войсковой части <.........>, ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 15 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") в отставку Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части <.........> ФИО1 исключен из списков личного состава 24.12.2021 г.

В соответствии ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Протоколом заседания жилищной комиссии от 12 ноября 2021 г. № 31, ФИО1 и его дочь <.........> признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 г. N76), ФИО1, рассчитана жилищная субсидия на состав семьи 2 человека по формуле с учетом поправочного коэффициента:

42 кв. м. х 55 720 руб. 00 коп. х 2,6 =6 084 642 руб. 00 коп.

При подготовке справки о назначении субсидии сотрудником отдела кадров была допущена счётная ошибка в виде неосторожного механического действия и вместо 21 года 5 месяцев 25 дней, программой был произведен расчет 23 года, что привело к неверному расчёту субсидии в дальнейшем.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2459-5 проводимой в феврале 2022 года, был выявлен факт переплаты ФИО1, денежной субсидии в сумме 351 036 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» необоснованно приобретённые денежные средства в размере 351 036 руб. 00 коп.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что регламента расчета субсидии не имеется, специальное программное обеспечение для производства расчета отсутствует, при этом, существует программа (Microsoft Exel), в которой для производства расчета вставляют необходимые данные. При производстве расчета субсидии для ответчика сотрудником отдела кадров была допущена счетная ошибка, которая выразилась в том, что вместо указания периода 2ё год 5 месяцев 25 дней, было указано 23 года, что привело к неверному расчету субсидии. Просит принять во внимание, что спорные денежными средства являются целевыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно счетной ошибки, доказательств этому истцом не представлено, при этом, в исковом заявлении истец ссылается и описывает именно совершение технической ошибки, совершенной при внесении сведений для расчёта. Указывает, что получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платёжные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат. Полагает, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов. Полагает, что со стороны ФИО1 отсутствует недобросовестность (противоправные действия), а также в данном случае не имеется счетной (арифметической) ошибки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается, в том числе и денежные средства.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1109 ГК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п., то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями путем предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законодательством, за счет средств федерального бюджета (абз. 1 п. 1 ст. 15).

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" утвержден Постановлением Правительства РФ N 76 от 3 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в должности <.........> Приказом командира войсковой части 2459 <.........> ФИО1 уволен с военной службы по <.........> в отставку Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказом командира войсковой части <.........> ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с учетом времени на сдачу дел и должности 24.12.2021 г.

Протоколом заседания жилищной комиссии от 12 ноября 2021 г. № 31, ФИО1 и его дочь <.........>П. признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе подготовки справки о назначении субсидии сотрудником отдела кадров была допущена счётная ошибка в виде неосторожного механического действия и вместо 21 года 5 месяцев 25 дней, программой был произведен расчет 23 года, что привело к неверному расчёту субсидии в дальнейшем. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2459-5 проводимой в феврале 2022 года, был выявлен факт переплаты ФИО1, денежной субсидии в сумме 351 036 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и доводы, приведенные представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что как факт недобросовестности действий ФИО1 со стороны, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, так и сведений о счетной ошибке, допущенной при установлении и выплате ФИО1 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведенным в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П"По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", от 22 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и ФИО5", от 25 апреля 2022 года N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Установленные в судебном заседании обстоятельства начисления ответчику субсидии для приобретения или строительства жилого помещения ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность ответчика либо наличие счетной ошибки.

При этом, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибки, совершенные в результате внесения в систему расчета недостоверных сведений (вместо 21 года 5 месяцев 25 дней указано 23 года), не связанны с ошибкой в арифметическом подсчете, соответственно, счетными не являются.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему субсидии, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ей истцом, не имеется, а поэтому исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (в/ч <.........>) (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии <.........>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 13.09.2022 г.

Судья: О.С. Шулико