Резолютивная часть

оглашена 24.04.2023

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 24 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Звенигородский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, указав, что во исполнение заключенного с ФИО3 договора последнему была выдана кредитная карта Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием открытого счета по данной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-6193522360 карта №№). Банк указывает, что 14.07.2020 ФИО3 умер. Кредитные обязательства заемщиком перед Банком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 1088-Р-6193522360 карта №№ в размере 223 623,53 руб. с наследников ФИО3, также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 436,24 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была запрошена информация о наследниках ФИО3 и объеме наследственной массы.

Получив информацию о наследниках, принявших наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, на основании ст. 40 ГПК РФ, дочь ФИО1, сын ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, ООО «МостоСтроительнаяКомпания», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Звенигородского городского суда от 17.08.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Звенигородский городской суд.

Дело поступило почтовым отправлением и зарегистрировано 28.03.2023.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, по адресу установленному в ходе судебного разбирательства: <адрес>. Судебное извещение с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное в адрес места жительства ответчиков, не востребовано адресатом, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третьи лица : ООО «МостоСтроительнаяКомпания»; АО «Тинькофф Банк»; КБ «Ренессанс Кредит» извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчиков, представителей третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений судом исчерпаны, сведения о разбирательстве дела опубликованы в ГАС Правосудие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 1088-Р-6193522360 карта №№.

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, ФИО3 распорядился, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

Факт заключения договора судом установлен.

Согласно условиям соглашения, лимит кредитной карты 50 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых (п. 1.1. индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий, Банк вправе произвести увеличение доступного лимита по кредитной карте.

Согласно п.1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п.5.3. Общих условий).

В соответствии с п.4 и п.12 Индивидуальных условий и тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 29.03.2022 составила 223 623,53 руб., из них: 168 687,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 54 935,57 руб. – просроченные проценты.

Заемщик ФИО3 умер 14.07.2020.

Согласно ответу нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершего Дата обезличена ФИО3 заведено наследственное дело № 124/2020; наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО1 Ервандовна07Дата обезличена года рождения, сын ФИО2 Дата обезличена года рождения.

Объем полученной наследниками наследственной массы значительно превышает сумму требования по настоящему иску, а поэтому оснований к отказу кредитору в исполнении обязательств заемщика за счет наследственного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти должника ФИО3 обязательства по эмиссионному контракту № 1088-Р-6193522360 не были надлежащим образом исполнены и не прекратились, следовательно, ФИО1, ФИО2, принявшие наследство, стали солидарными должниками в рамках исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о правомерности заявленного ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» иска и удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности по эмиссионному контракту № 1088-Р-6193522360 от 16.04.2016 в общей сумме – 223 623,53 руб., из них: сумма основного долга 168 687,96 руб., проценты – 54 935,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 5 436,24 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению, в долевом порядке за счет ответчиков, по 2 718,12 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Дата обезличена года рождения, место рождения г<адрес>, паспорт серии 40 <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО2 Дата обезличена года рождения, место рождения г. <адрес>, паспорт серии 39 <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, ИНН <***>) в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 1088-Р-6193522360 от 16.04.2016 денежные средства в размере 223 623,53 руб., из них: сумма основного долга 168 687,96 руб., проценты – 54 935,57 руб.

Взыскать с ФИО1 Дата обезличена года рождения, место рождения г<адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 718,12 руб.

Взыскать с ФИО2 Дата обезличена года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 718,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова