Решение по делу № 2-2087/2025 от 31.03.2025

Гражданское дело № 2-2087/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002859-51

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Барбашовой С.А.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 Автомобиль № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 21.10.2024 страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был осмотрен. 06.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб. с учетом износа. ФИО5 обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме. 02.12.2024 страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно заключению от 22.10.2024, по расчету страховой компании, стоимость ТС без учета износа составляет 257 883 руб., с учетом износа – 142 300 руб. Выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточно для осуществления ремонта в СТОА. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в удовлетворении требований заявителя было отказано. С решением финансового уполномоченного истец категорические не согласен. Страховщик произвел замену способа страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом. Страховое возмещение должно было осуществляться путем выдачи направления на ремонт как приоритетной формы страхового возмещения либо заключения соглашения, но с обязательным согласованием суммы страхового возмещения и сроков осуществления такового. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в польза потерпевшего. Никакого соглашения между ФИО5 и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто не было. Заявление получено страховщиком 21.10.2024, заключение о стоимости ремонта подготовлено 22.10.2024, а выплата страхового возмещения осуществлена 06.11.2024, то есть у страховщика было достаточно времени для установления размера ущерба, выдачи согласованного с потерпевшим направления на ремонт в СТО отвечающего требованиям закона об ОСАГО либо на СТО по выбору потерпевшего в случае отсутствия договоров со СТО у страховщика, а также согласования возможности доплаты ФИО5 на СТО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховой компании, либо достижения соглашения об осуществлении страховой выплаты с предварительным согласованием суммы и сроков такой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае изменения осуществить выплату без износа, как если бы был проведен восстановительный ремонт. У страховщика были все необходимые возможности для осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Совершенно необоснованна позиция финансового уполномоченного, что в свою очередь дает возможность страховщики получать неосновательное обогащение, руководствуясь вышеуказанным решением. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, как если бы он (страховщик) осуществил ремонт на СТОА по направлению в размере 115 583 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 791 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат Барбашова С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что 21.10.2024 между страховой компанией и истцом было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно был проинформирован судом на номера телефонов, имеющиеся в материалах дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Приволжье Транс», и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронезжу лейтенанта полиции ФИО2 от 16.10.2024 №18810336247019033647 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8-9).

В результате дорожного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 05.02.2024.

21.10.2024 страховая компания получила заявление ФИО5 о страховом возмещении. В заявлении указано, что к заявлению приложены банковские реквизиты.

21.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра.

21.10.2024 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ATI 4969272) осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО5 (пункт 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14969272 от 22.10.2024, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа округленно составляет 142 300 руб., без учета износа – 257 883 руб. 90 коп.

06.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» утвердило страховой акт на сумму 142 300 руб.

06.11.2024 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №591192.

29.11.2024 страховщиком получена (ШПИ 39403041872179) претензия ФИО5 с требованием в добровольном порядке осуществить в полном объеме страховое возмещение, неустойку на ранее представленные банковские реквизиты (л.д. 11-12, 13).

Письмом от 10.12.2024 исх.№РГ-213974/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что страховая выплата в размере 142 300 руб. была произведена ФИО5 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований (неустойки) указанных в претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 115 583 руб. 90 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.01.2025 №У-25-2801/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 14-24).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГо).

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 21.10.2024 страховая компания получила заявление ФИО5 о страховом возмещении. В заявлении указано, что к заявлению приложены банковские реквизиты.

21.10.2024 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ATI №) осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО5 (пункт 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2).

22.10.2024 ООО «КАР-ЭКС» было по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ14969272, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 142 300 руб., без учета износа – 257 883 руб. 90 коп.

06.11.2024 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате. В соответствии с условиями соглашения страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, произвела выплату в соответствии с условиями соглашения.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что стороны не достигли соглашения. Данное соглашение было представлено истца при подаче заявления о страховом возмещении, оно типовое, не содержит условий о размере выплаты. На дату подписания соглашения размер страхового возмещения определен не был.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих деталей, в соглашении не указан.

Кроме того, как установлено выше размер страхового возмещения был определен страховой компанией после подписания соглашения потерпевшим.

Доказательств, что до потерпевшего была доведена информация о сумме страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и потерпевший согласился на изменение формы страхового возмещения, согласовав установленную экспертным заключением сумму, суду не представлено.

При этом суд также учитывается, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункт 1 статьи 432 ГК РФ, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.

В отсутствие между сторонами соглашения, содержащего согласованные существенные условия, а именно размер получаемого потерпевшим страхового возмещения, что не позволяет судить о наличии волеизъявления потерпевшего на заключении соглашения на указанных условиях, у страховой компании условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Учитывая, что оснований ля смены формы страхового возмещения ц страховой компании не имелось, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14969272 от 22.10.25024, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учётом износа округленно составляет 142 300 руб., без учета износа – 257 883 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспаривается.

06.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №591192.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 115 583 руб. (257 883 руб. - 142 300 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 941,50 руб. (257 883 руб. *50%).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 467 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения 4 467 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 583 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 467 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.