Дело №2-3253/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-002814-17
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016. 11 декабря 2024 года произошёл залив квартиры, а именно из квартиры №5 произошла течь радиатора биметалл. Истцом была произведена оценка по стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества компанией <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой составляет 559 917 рублей. Досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причинённый в результате залива в размере 534 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 198 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. и за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец– не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), уточниненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили исключить из размера ущерба стоимость кухонного набора и снизить размер расходов на представителя.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>
Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016.
11 декабря 2024 года произошёл залив квартиры истца, а именно из квартиры ответчика №5 произошла течь радиатора биметалл.
Согласно акту о заливе от 23 декабря 2024 года, выданного МБУ ЛП «ХТУ», в котором указано, что в комнате площадью 10,2 кв.м. местами произошло отслоение обоев, на полу деформация ламината, натяжной потолок-провисание полотна. На двери вход в комнату деформация наличников. На балконе, на полу наблюдается деформация ламината в листах соединений по всему периметру, на потолке отслоение потолочных плинтусов по всему периметру. В ванной комнате на потолке наблюдаются подтёки в местах соединений, на стены кафельная плитка также имеет подтёки, набухание и деформация наличников над дверной коробке. В туалете на стенах кафельная плитка, имеются подтеки по всему периметру. В коридоре на стенах наблюдаются следы залива, провисание натяжного потолка.
Истцом была произведена оценка по стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества компанией <данные изъяты> по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой составляет 559 917 рублей.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.
Ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Альянс».
Согласно выводам произведенной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца без учета износа составляет 534 157 рублей, и 505600 рублей с учетом износа, стоимость пострадавшего движимого имущества (кухонной мебели) 12387 рублей (л.д.115. 118).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 521 516 рублей (из расчета ((534000руб.-12387руб.(стоимость мебели)) за исключением возмещения ущерба движимого имущества, поскольку данное имущество не указано в акте о заливе квартиры от 23.12.2024 г.
Согласно со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся так же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде.
Истцом также были дополнительно понесены расходы по оплате оценщика при подаче иска в суд в размере 25 000 руб., оплате за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16198 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, а так же со ст.333 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 15439 рублей и по оплате представителя в суде с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 521 516 рублей на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива, 25 000 рублей, оплаченные за проведение оценки ущерба, расходы на представителя в размере 25 0000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Разумовская