46RS0020-01-2022-000947-91
Дело Э№ 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рыльск 04 июля 2023 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деменковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, представителе третьего лица администрации г.Рыльска Курской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенными по <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности перенести выгребную яму и оборудования ее на территорию своего земельного участка, расположенного по <адрес>, за счет собственных средств восстановить часть ее забора, расположенного по <адрес>, находящегося перед сливной ямой ответчиков, устранить яму, образовавшуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в районе сливной ямы ответчиков, демонтировать установленный ими бордюрный камень и тротуарную плитку с проезжей части по <адрес> перед домом <адрес>, указав, в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым №, расположенных по <адрес>. Перед забором отделяющим ее земельный участок от городской территории ответчиками обустроена канализационная яма, которая имеет течь, и которая размывает основание ее забора, в результате чего образовалась яма, которая увеличивается и создает неудобства для использования ею земельного участка. Обустройство сливной ямы в частном доме регламентируется Сан Пин 42-128-4690-8, СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми от скважин и водозаборных колодцев выгребная яма должна быть удалена как минимум на 20м. Это расстояние обязательно должно быть соблюдено. Расстояние до забора или ограждения участка не должно быть менее 2 м., а до жилого дома и домов соседей -10 м. Ответчики также произвели самозахват муниципальной земли, оборудовав на придомовой территории тротуар, что уменьшило ширину проезжей части и в связи счем она не имеет возможности оборудовать въезд на своей земельный участок.
В судебное заседание извещённая истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнив, что не согласен с проведенной по делу судебно - строительной экспертизой, и полагает что устроенная выгребная яма ответчиков и уложенная на придомовой территории тротуарная плитка нарушает права истца, поскольку последняя желает на своем земельном участке построить гараж, но не имеет возможности оборудовать второй въезд на территорию своего домовладения со стороны <адрес>, поскольку спорная яма, построенная без всякого разрешения, этому препятствует.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать, указав, что спорная выгребная яма не имеет течи и обвала, которую они регулярно откачивают. Тротуарная плитка уложена в том объеме, как и на момент спора, который рассматривался раннее мировым судьей.
Представитель третьего лица Администрации г. Рыльска Курской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация неоднократно обследовала спорную выгребную яму используемую ответчиками и нарушений обнаружено не было.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. ст. 12,55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии 46 АГ № 067731, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, ответчику ФИО4, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости с 14.10.2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:20:270204:213, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общую границу. <адрес> является П-образной при этом вход в домовладение № осуществляется с южной стороны, а вход в домовладение №а с северной стороны. Напротив <адрес> на расстоянии примерно 4 метра 02 сантиметров от стены дома расположена выгребная яма, используемая ответчиками, которая была устроена прежним собственником домовладения и располагалась за пределами участка ответчика ФИО4. Как следует из объяснений ответчика ФИО4 и выписки из ЕГРН от 05.06.2023 года, на настоящий момент ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 426 кв.м, расположенный по <адрес>., на котором расположена спорная выгребная яма, земельный участок перешел в собственность ФИО4 на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в частной собственности на территории муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области от 26.05.2023г.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 вышеназванного Федерального закона).
В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. и действовавших до 04 декабря 2020 года, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
В соответствии с п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть герметичным, водонепроницаемым.
Решением Рыльской городской думы Курской области №29/1 от 26 декабря 2018 года утверждены Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Рыльск», регламентирующие, что на территориях с индивидуальной жилой застройки со стороны улиц запрещается размещение вспомогательных строений, кроме гаражей. Установка ограждений и иных строений в нарушении красных линий застройки запрещена, в том числе минимальное расстояние от границ участка до выгребной ямы – 3 м.
Согласно заключению судебно строительной экспертизы №1943/23 от 27.04.2023 года проведенной ООО «Эксперт» канализационная (выгребная) яма, используемая ответчиками, проживающими по <адрес>, граничащая с земельным участком, расположенным по <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам в части п.10.1.7 Правил землепользования и застройки г. Рыльска, поскольку расположена вне земельного участка принадлежащего ответчикам, и на расстоянии менее трех метров от границы участка, п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, поскольку расположена на расстоянии 4,02 м. от жилого дома ответчиков, расположенного на участке № по <адрес> существующем обустройстве указанной выгребной ямы подтопления земельного участка истца ФИО1 по <адрес>, не имеется и при проведении исследования признаков подтопления земельного участка не выявлено. Забор, граничащий с выгребной ямой, расположенный по <адрес> имеет повреждения в виде отклонения столбов от вертикали, вызванного недостатками конструкции, а также механические повреждения облицовки. Определить причину возникновения механических повреждений облицовки, не представляется возможным.
Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.
Данное заключение было подготовлено экспертами надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.86 ГПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.18 ГПК РФ, не установлено. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, их некомпетентности не приведено. Нарушений норм процессуального закона и требований Федерального закона от 31.05.1999 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы суд не усматривает.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Подобных противоречий судом не установлено.
При этом, из данных в судебном заседании показаний экспертов ФИО7, ФИО8, следует, что они свое заключение подтвердили, указав, что в ходе осмотра спорной ямы и земельного участка истца, какого либо подтопления земельного участка истца не обнаружено, на момент обследования ямы, которая выложена кирпичом и оштукатурена, в ней имелись сточные воды, они никуда не уходили, что свидетельствует о ее герметичности. Определить точную дату постройки спорной ямы не представляется возможным.
Согласно ответа №1818 от 14.06.2019 года администрации г. Рыльска Курской области с приложенными к нему актом обследования выгребной ямы находящейся <адрес>, в районе домовладения 78 <адрес> от 18.04.2019 года, обследованная яма находится в тупиковой зоне П-образной формы в конце <адрес>, является действующей, выполнена в виде подземной емкости глубиной более 3 метров, состоящей из железобетонных колец и кирпичной кладки защищенной цементной штукатуркой сверху расположен люк с крышкой. Выгребная яма от домовладения по <адрес> «а» удалена на расстоянии около 10-11 м, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Яма не переполнена нечистотами, оборудована, имеет водонепроницаемые стены и дно, отсутствует характерный запах, обеспечена свободным подъездом специализированного транспорта.
Как следует из квитанций МКП «Рыльские коммунальные сети» от 19.09.2022, 19.10.2022, 18.11.2022, 11.01.2023 года, фотографий спорной выгребной ямы представленных суду сторонами и их объяснений, яма не переполнена, течи не имеет, расположена на расстоянии более десяти метров от жилого дома истца, ответчиками производится регулярная откачка сточных вод из данной выгребной ямы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что точная дата создания спорной выгребной ямы не установлена, а из материалов дела усматривается, что она была оборудована не позднее 12 апреля 1973 года, что следует из технического паспорта на домовладении № расположенное по <адрес> от 12.04.1973, до утверждения как Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Рыльск», так и СанПиН 42-128-4690-88, а также до отведения земельного участка для строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> и возникновения права собственности ФИО1 указанный дом и на тот момент действующим законодательством нормы размещения выгребной ямы от границы участка не были предусмотрены, а достоверных доказательств о нарушениях прав истца, в результате использования ответчиками спорной выгребной ямой, подтопления ее земельного участка и как следствие нарушения целостности ее забора, суду не предоставлено доказательств, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о переносе спорной выгребной ямы, восстановлении ее забора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сам по себе факт местоположения выгребной ямы ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков не может служить однозначным основанием для удовлетворения исковых требований истца. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, об обязании ответчиков демонтировать тротуарную плитку и бордюры установленные на придомовой территории домовладения <адрес>, суду не предоставлено доказательств, что ответчиками была увеличена площадь указанной тротуарной плитки, после рассмотрения мировым судьей иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а так же о нарушении прав истца. Утверждения истца носят голословный характер, объективными сведениями, не подтверждены.
Представленное истцом суду в обоснование своих требований рецензионное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №61/ст. от 16.06.2023 года на заключение эксперта №1943/23 от 28.04.2023 ООО «Эксперт» составленное на основании заявления ФИО1, из которого следует, что выводы проведенной по делу строительно – технической экспертизы является необоснованным, необъективным и неполным, суд находит что оно не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, противоречит исследованным судом доказательствами, дано без учета времени строительства спорной выгребной ямы, без ее осмотра, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
Кроме того, акты от 25.06.2012 года, от 31.10.2013 года составленные администрацией г. Рыльска Курской области, из которых следует, что ФИО9, произведено незаконное устройство выгребной ямы, на городской территории, яма не герметична, на момент проверки была переполнена, сточные воды находятся на уровне с грунтовым слоем, а также ФИО9 самовольно не городской территории около своего дома произвел устройство тротуарной плитки, размером 3х3 м не имея на это соответствующего разрешения, заключение кадастрового инженера от 24.05.2023 года из которого следует, что имеется реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером 46:20:270204:175, принадлежащим истцу и 46:20:270204:966 принадлежащего ответчику, техническое заключение №113 от 03.06.2021 г. о возможности создания выезда с земельного участка по <адрес>, для чего рекомендовано выполнить перенос указанной выгребной ямы на территорию землевладения здания, осуществляющего сброс канализационных вод, суд считает не могут повлиять на выводы суда, поскольку не опровергают доводы ответчиков Ванярко, что используемая ими выгребная яма, находиться на земельном участке принадлежащем ответчику ФИО4, течь не имеет и поступающие в нее стоки не подтопляют земельный участок истца.
Как следует из ответа №699 от 30.03.2017 года администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на заявление ФИО4, в связи с тем, что проезд транспортных средств в тупиковой части <адрес> (около домовладения 78) не предусмотрен, согласно Правил по благоустройству территории муниципального образования «г. Рыльск» Рыльского района Курской области, утвержденных решением Рыльской городской думы от 18 декабря 2014 года №34/4, администрация города не возражает в проведении ФИО4 работ по благоустройству городской территории (укладка тротуарной плитки), расположенной в тупиковой части <адрес> около <адрес> земельного участка <адрес>.
При этом, решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района от 04 июля 2017 года по делу №2-333/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением Рыльского районного суда от 29 сентября 2017 года, было установлено что бордюр был установлен с разрешения Администрации г. Рыльска, которая никаких требований к ФИО4 не предъявляла будучи привлеченной к делу.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом ФИО1 надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите ее нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о переносе выгребной ямы, обязании демонтировать тротуарную плитку и бордюры суду, не представлено.
В судебном заседании не установлены, предусмотренные ст. 304 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.
Несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
При установленных обстоятельствах суд считает, заявленные исковые требований истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 10 июля 2023 года.
Председательствующий судья: