Решение по делу № 2-956/2025 от 12.12.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 74RS0025-01-2025-001066-78 Дело №2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Боднарь Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Союза собственников земельных участков «Петровский 2» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к Союзу собственников земельных участков «Петровский 2» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Союзу собственников земельных участков «Петровский 2» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27 июня 2014 года, признании права собственности на 13/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 21-25).

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельных участков с КН №. Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Союзу собственников земельных участков «Петровский 2», относится к категории земель общего пользования (уличная сеть), следовательно, является земельным участком общего пользования. Данный земельный участок образовался в результате перераспределения других земельных участков, в том числе, земельного участка с КН №, который находился в собственности ООО «Атриум», иных физических лиц, в том числе, истца. Судьба земельного участка с КН № разрешена мировым соглашением в рамках дела о банкротстве ООО «Атриум», утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в данном определении, долг ООО «Атриум» перед кредиторами, в том числе, перед ФИО1 погашался путем предоставления отступного в виде соответствующих долгу площадей участка с КН № в кв. метрах, при этом такое погашение на должно было затрагивать площадь, необходимую по градостроительным нормам (правилам) для организации подъездов, улиц, площадок как мест общего пользования, для чего по условиям соглашения из площади участка, участвующей во взаиморасчетах, исключалось 20% площади. Полагает, что такие выводы свидетельствуют о том, что суд фактически согласился с тем, что участки общего назначения не могут быть предметом самостоятельного распоряжения, в том числе, не могут быть переданы в счет погашения долгов ООО «Атриум». Эта позиция согласуется с положениями ст. 135 ГК РФ. Таким образом, уличная сеть (принадлежность) не могла находиться в собственности одного лица, была предназначена для обслуживания всех земельных участков (главная вещь), а ООО «Атриум», которому соглашением был распределен спорный земельный участок с КН № обязан был передать его в общедолевую собственность всех собственников земельных участков микрорайона Петровский-2 для обслуживания которых он предназначался, в том числе, и истцу. Однако указанный участок поступил в собственность Союза собственников земельных участков «Петровский 2» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен и продан за 1 рубль. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что указанный договор, заключенный в нарушение требований ст. 135 ГК РФ, нарушает права ФИО1, который в связи с заключением оспариваемой сделки лишен правомочий по отношению к уличной сети микрорайона Петровский-2. Помимо этого, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой. Определение цены сделки в размере 1 рубль было сделано лишь для придания сделке вида договора купли-продажи, а в действительности преследовало иную цель – передать право собственности ответчику, при этом такая передача носила безвозмездный характер и противоречила ст. 135 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Союза собственников земельных участков «Петровский 2» ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований, представили письменный отзыв.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных письменных мнения (отзывах) указали на необоснованность исковых требований (т. 2 л.д. 85, 94, 95).

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года образовано ООО «Атриум» (т. 1 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Атриум» №А76-17866/2009.

В целях прекращения производства по делу №А76-17866/2009 о банкротстве ООО «Атриум» между должником ООО «Атриум» в лице внешнего управляющего ФИО23 и ФИО24, уполномоченного на подписание мирового соглашения собранием кредиторов от 28 июля 2011 года, инвестором ФИО6 заключено мирового соглашение, по условиям которого, в частности, для исполнения обязательств должника используется принадлежащий последнему на праве общей долевой собственности земельный участок с КН 7461261206002:540. Размер доли ООО «Атриум» в земельном участке с КН 74:12:1206002:540 соответствует 171541,6 кв. метрам. При расчете из указанной площади вычитается 20% - площадь, необходимая по градостроительным нормам (правилам) для организации подъездов, улиц и площадок как мест общего пользования. Оставшаяся часть земельного участка – 137233,28 кв. метров распределяется между кредиторами пропорционально кредиторской задолженности.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2012 года, производство по делу о банкротстве ООО «Атриум» прекращено. Определение вступило в законную силу 02 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2013 года произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Атриум» путем замены в реестре требований кредиторов третьей очереди кредитора ФИО1 кредитором ФИО6 (т. 2 л.д. 10, 89, 90).

17 июля 2013 года ООО «Атриум» и ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО25, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО5 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, с образованием 370 земельных участков, согласно утвержденному распоряжением администрации Озерного сельского поселения №26 от 22 мая 2013 года проекту планировки и проекту межевания микрорайона «Петровский 2» и межевого плана №76/13 от 28 июня 2013 года (т. 1 л.д. 156-169).

По условиям данного соглашения, в частности, ООО «Атриум» переходит земельный участок с КН № общей площадью 382143 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Петровский 2», участок 1 с разрешенным использованием – для комплексного освоения с целью жилищного строительства, истцу ФИО7 – земельные участки с КН № (т. 1 л.д. 24-49).

Исходный земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета 19 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 84).

Согласно Уставу, утвержденном общим собранием членов Союза собственников земельных участков «Петровский 2» (протокол №2 от 26 октября 2023 года), Союз является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организацией, созданный на неограниченный срок гражданами – собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. «Петровский 2» для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей и решения задач, предусмотренных настоящим Уставом (т. 1 л.д. 68, 69).

В силу п. 2.1. Устава предметом деятельности Союза является деятельность в развитии инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры территории, планируемой к застройке.

На основании Устава в редакции протокола №1 от 22 апреля 2013 года Общего собрания наименование ответчика было - Некоммерческое партнерство Товарищество собственником земельных участков «Петровский 2» (т. 1 л.д. 128-136). Данное партнерство было создано 20 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 137).

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 09 августа 2013 года №635-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 74:12:1206002:614 с «для комплексного освоения с целью жилищного строительства» на «для общего пользования (уличная сеть) (т. 1 л.д. 148). Основанием для принятия указанного распоряжение явился протокол №3 Общего собрания собственников земельных участков в п. Петровский, микрорайоне «Петровский 2» от 22 июля 2013 года (т. 1 л.д. 155).

27 июня 2014 года между ООО «Атриум» и Союзом собственников земельных участков «Петровский 2» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Некоммерческое партнерство Товарищество собственником земельных участков «Петровский 2» приобрело земельный участок с КН № площадью 382143 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Петровский 2», участок 1, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для общего пользования (уличная сеть) (т. 1 л.д. 126).

В силу п. 2, 3 указанного договора стороны согласовали стоимость земельного участка с размере 1 рубль, которая уплачена покупателем в полном размере до подписания настоящего договора.

Единогласное решение о совершении данной сделки по условной цене в 1 рубль, что равняется кадастровой стоимости, было принято на заседании Совета директоров ООО «Атриум» 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует протокол №1 (т. 2 л.д. 88).

Право собственности Союза собственников земельных участков «Петровский 2» на указанный земельный участок зарегистрировано 08 июля 2014 года (т. 1 л.д. 81-83). Земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете с 16 июля 2013 года с актуальными площадью 384134 кв. метров, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для общего пользования (уличная сеть).

По сведениям из открытых интернет-источников ООО «Атриум» ликвидировано 07 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 56).

В настоящее время ФИО1 является членом Союза собственников земельных участков «Петровский 2» (с 06 февраля 2014 года), ему принадлежат следующие земельные участки: с КН № площадью 503 кв. метра и с КН № площадью 503 кв. метра. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 50-53, 77-80, т. 2 л.д. 11, 121-124).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 85-113), с КН № (т. 1 л.д. 114-198).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требуя признания недействительным договора купли-продажи №1 от 27 июня 2014 года, истец ссылается на нарушение при его заключении требований ст. 135 ГК РФ, полагая, что земельный участок с КН № принадлежит ему на праве общей долевой собственности, являясь принадлежностью принадлежащих ему земельных участков с КН №

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования данной нормы следует, что принадлежность следует судьбе главной вещи.

Вместе с тем, истец, являясь единоличным собственником земельных участков с КН №, просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, не указывая оснований возникновения такого права, что в своей совокупности исключает возможность применения к возникшим правоотношениям ст. 135 ГК РФ.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, приведенными выше нормами предусмотрена возможность нахождения земельного участка с разрешенными использованием - для общего пользования (уличная сеть) в собственности физических и юридических лиц, а не только в собственности муниципальных образований того или иного уровня.

Более того, на общем собрании Союза «Петровский 2», оформленным протоколом №1 от 14 мая 2025 года, в повестке собрания под №7 стоял вопрос о передаче части земельного участка общего пользования с КН № (1 очередь) безвозмездно в муниципалитет. Большинством голосов было принято решение не передавать данный участок в муниципалитет (т. 2 л.д. 117).

Спорный земельный участок с КН № используется Союзом собственников земельных участков «Петровский 2» для выполнения уставной деятельности, а именно содействия членам Союза в развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, планируемой к застройке членами Союза (п. 2.2. Устава).

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на земельном участке с КН № располагается находящееся на балансе ответчика имущество газового и энергосетевого хозяйства (т. 2 л.д. 160), то есть данный участок как уличная сеть имеет самостоятельное значение, что также свидетельствует о невозможности его отнесения к принадлежности главной вещи – земельным участкам микрорайона «Петровский 2». Иные выводы повлекли бы возможность правопритязаний владельцев земельных участков того или иного микрорайона в муниципальном образовании на земли общего пользования, в том числе, дороги.

Рассматривая доводы ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27 июня 2014 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд также находит их необоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обосновывая свою позицию в данной части, истец ссылается на то, что определение цены сделки в размере 1 рубль было сделано лишь для придания сделке вида договора купли-продажи, а в действительности преследовало иную цель – передать право собственности ответчику, при этом такая передача носила безвозмездный характер.

Между тем, как было указано выше, единогласное решение о совершении данной сделки по условной цене в 1 рубль было принято на заседании Совета директоров ООО «Атриум» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол № (т. 2 л.д. 88).

Согласно кадастровой выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль (т. 2 л.д. 125).

Следовательно, определение цены оспариваемого договора купли-продажи в размере 1 рубль соответствует кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка, следовательно, оснований для вывода о притворности сделки не имеется. Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка с КН № на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи №1 от 27 июня 2024 года в соответствии с п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, право собственности Союза собственников земельных участков «Петровский 2» на указанный земельный участок зарегистрировано 08 июля 2014 года (т. 1 л.д. 81-83). С указанного времени ответчик владеет и пользуется данным участком, о чем, в частности, свидетельствуют договор №ДТО-06-278/16 от 27 мая 2016 года на техническое обслуживание объектов газового хозяйства, №АДО-19-311/16 от 06 июня 2016 года на аварийно-диспетчерское обслуживание (т. 2 л.д. 101), доказательств иного в материалах дела не имеется.

Являясь членом Союза с 06 февраля 2014 года, имея возможность участвовать в проведении общих собраний членов Союза, ФИО1 должен был и мог знать о налоговых платежах на принадлежащее ответчику имущество, в том числе, земельный участок с КН №. Данные выводы подтверждаются протоколом общего собрания участников Союза от 25 декабря 2014 года, в повестке которого был поставлен вопрос о расходах на уплату земельного налога (т. 2 л.д. 116).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение предельного десятилетнего срока на оспаривание сделки лицом, не являющимся стороной сделки, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском 21 июля 2025 года имело место по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29, ИНН <***>, к Союзу собственников земельных участков «Петровский 2», ИНН <***>, о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья О.С. Бутакова