Дело № 2-1688/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002963-20
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» из содержания которого следует, что 24.02.2022 года между сторонами заключен договор-оферта на приобретение карты "Техническая помощь на дороге" НВ Экслюзив № 28300125576, сроком действия на 1 год, стоимостью 150 000 руб. 00 коп., включающая комплекс услуг: поддержка клиента 24 ч/365 дн.; техпомощь для автомобиля; юридическая помощь; эвакуация автомобиля; аварийный комиссар; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; и иные услуги. Получателем денежных средств является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА», котороя являлось агентом. Истец заплатил за то, чтобы ответчик АО «ВЭР» был готов оказать услуги из перечня включенных на протяжении 1 года, а не разовую консультацию по содержанию перечня услуг по приобретенной карте. 28 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 676,40 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «ВЭР», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, а при их удовлетворении просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменную позицию на иск в которой указывает, что 17.12.2019 г. между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемником которого является АО «ВЭР») ( Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сигма» (Агент) заключен агентский договор №17122019/17. В соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователем карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. Пункт 1.2 договора предусматривает, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карта, определяются публичным договором (офертой) на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и АО «Все Эвакуаторы» при активации карты. Согласно п.2.3. Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть) для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его, за исключением прямо указанных в Договоре. Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была реализована карта Принципала. Согласно абз. 2 п. 12 дополнительного соглашения № 2, заключенного 26.10.2002 года между ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» и АО «ВЭР», в случае получения Принципалом требований Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте, проданной данному клиенту и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт, не возвращает. После реализации карты принципала денежные средства были перечислены в адрес ООО «ВЭР» на основании платежного поручения № 396 от 10.03.2022 года.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 года на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: замена колеса, перезарядка аккумулятора, подвоз топлива, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, и т.д.
Согласно кассового чека истец уплатил денежные средства в размере 150 000 рублей. Получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА».
Истцу была выдана электронная карта № 28300125576 «НВ Эксклюзив» «Техническая помощь на дороге» группы компаний «ВЭР», содержащая перечень технический помощи для автомобиля.
28.02.2022 г. истец заявил об отказе от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика ООО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» соответствующего уведомления и возврате уплаченных денежных средств. Уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
17.12.2019 г. между ООО «Все Эвакуаторы» ( правопреемником которого является АО «ВЭР») ( Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» (Агент) заключен агентский договор №17122019/14. В соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователем карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора.
Из п. 1.2. агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО "Все Эвакуаторы" при активации карты.
ООО «Все Эвакуаторы» прекратило деятельность и его правопреемником является АО «ВЭР», ответчик по делу.
Согласно абз. 2 п. 12 дополнительного соглашения № 2 заключенного 26.10.2002 года между ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» и АО «ВЭР» в случае получения Принципалом требований Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте клиента, проданной данному клиенту и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт не возвращает.
Таким образом, согласно материалам дела, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступило агентом АО «ВЭР», что подтверждается кассовым чеком, в котором указано о получении денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. поставщиком услуги АО «ВЭР» его агентом ООО «СБСВ-КЛЮСАВТО СИГМА».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
ФИО1 реализовала предоставленное ей приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по договору, не были возвращены.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно договора, материалы дела не содержат. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связан с правом истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что АО "ВЭР" требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с иной организацией в материалах дела не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» суммы штрафа в размере 77 500 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 676 руб.40 коп.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 500 руб., почтовые расходы 676,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в большем размере, в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года)
Судья В.П. Шевченко