Решение по делу № 02-2274/2023~М-7753/2022 от 25.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2022-014825-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, фио Алескер оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, фиоо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1408/342п от 14.08.2020 года, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных при приобретении транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 14.08.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор комиссии транспортного средства N 1408/342п, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777, принадлежащего на праве собственности фиоо, а истец оплатил стоимость транспортного средства в размере сумма Данный автомобиль ФИО1 приобрел для личного использования. Денежные средства истец передал наличными фиоо., что подтверждается собственноручно написанной фио распиской от 14.08.2020 года. Однако, 24.08.2020 в отделении регистрации АМТС фио ТНРЭР № 4 МВД России по адрес, при совершении регистрационных действий на площадке осмотра с участием эксперта криминалиста ЭКЦ УВД по адрес по адрес, было обнаружено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным и изменено кустарным способом. Установить первичное маркировочное обозначение номера кузова экспертным путем не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя является вторичным. Установить полное первоначальное обозначение серийного номера двигателя экспертным путем не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, регистрирующим органом истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Поскольку автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине наличия подозрений в изменении идентификационных номеров транспортного средства. 01.12.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Факт изменения идентификационных номеров подтвержден справкой об исследовании от 18.09.2020 г. Истец при заключении договора не знал о том, что транспортное средства с перебитыми номерами. Стороны, заключая договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Если бы истец знал об указанных обстоятельствах договор не был бы заключен. 09.09.2022 г. истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. С учетом изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор N 1408/342п купли-продажи транспортного средства марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, фиоо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили, возражений не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 14.08.2020 г. между ИП ФИО2 (комиссионер) и фио (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства № 1408/342п, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязался по поручению продавца за вознаграждение, оформить договор комиссии и договор купли-продажи на транспортное средство марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777

14.08.2020 года между ИП ФИО2 (комитент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи ТС N 1408/342п , в соответствии с которым продавец продает по договору комиссии № 1408/342п, а покупатель покупает автомобиль марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777, принадлежащего на праве собственности фиоо, а истец оплатил стоимость транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.4., комитент не делает визуальный, оценочный, технический осмотр данного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль ФИО1 приобрел для личного использования.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства истец передал наличными фиоо., что подтверждается собственноручно написанной фио распиской от 14.08.2020 года.

24.08.2020 в отделении регистрации АМТС фио ТНРЭР № 4 МВД России по адрес, при совершении регистрационных действий на площадке осмотра с участием эксперта криминалиста ЭКЦ УВД по адрес по адрес, было обнаружено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным и изменено кустарным способом. Установить первичное маркировочное обозначение номера кузова экспертным путем не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя является вторичным. Установить полное первоначальное обозначение серийного номера двигателя экспертным путем не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, регистрирующим органом истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Поскольку автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине наличия подозрений в изменении идентификационных номеров транспортного средства. 01.12.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Факт изменения изменении идентификационных номеров подтвержден справкой об исследовании от 18.09.2020 г.

В адрес ответчиков 09.09.2022 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком фиоо. автомобиля истцу, с недостатками, в связи с которыми истец понес убытки.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что транспортное средство изъято правоохранительными органами, то оснований утверждать, что ФИО1 сохранило право собственности на данное транспортное средство, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 1408/342п купли-продажи транспортного средства марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777, заключенного 14.08.2020 между ФИО1 и фиоо. от имени которого действовала ИП фио

Поскольку истец уплатил ответчику по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается в судебном заседании ответчиками, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с фиоо. уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу, что с фиоо. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, и в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ИП ФИО2, поскольку исходя из условий договора комиссии, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2. договор не порождает правовых последствий для его участников. Комиссия по указанному договору комитентом комиссионеру не уплачивалась, что является существенным для данного вида договора. Расчеты за спорный автомобиль производились между ФИО1 и фиоо. за наличные средства, что подтверждено распиской и не оспаривалось истцом. Услуги по постановке на регистрационный учет автомобиля комиссионером также не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом 14.08.2020 был подписан договор купли-продажи, между ФИО1 и фиоо. с участием посредника в лице ИП ФИО2 на безвозмездной основе за посреднические услуги. Так, при подписании договора истец был согласен с предложенными условиями, истцу была предоставлена информация об автомобиле, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку при рассмотрении дела судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд приходит к выводу в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи N 1408/342п транспортного средства марки 27990А VIN: VIN-код, год выпуска 2011 грузовой фургон, г.р.з. Е685РК777 от 1408/342п.

Взыскать с фио Алескер оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио Алескер оглы (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: