Приговор по делу № 1-350/2023 от 21.12.2023

74RS0029-01-2023-000933-39

Дело № 1-350/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Вазетдиновой Л.Ф., Зайдуллине Т.Р., Румянцевой Д.А., Камаловой С.Т., Краснове Р.А., Батухтиной Е.Е., Арсентьевой Т.Ю.,

помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Васильева С.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Жернаковой Л.П.,

потерпевшего: К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). 18 сентября 2012 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 04.04.2014 по отбытии наказания,

под стражей содержащегося с 18 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). 11.08.2018 в период времени до 10:45 часов лицо № 1С, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 1С), находился у себя дома по адресу: <адрес>, где решил совершить самоуправство, направленное на самовольный, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, возврат денежных средств, законность которого будет оспариваться гражданином, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и с угрозой применения насилия, совместно со знакомыми ФИО1, и лицом № 2Г, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 2Г), в целях возврата от ранее незнакомого К.М.В., денежных средств в сумме 1500 000 рублей третьему лицу, при этом, не преследуя корыстного умысла, поскольку были осведомлены о том, что указанные денежных средства К.М.В. не принадлежали, были похищены из салона автомобиля К.М.В. и должны были быть переданы третьему лицу.

11.08.2018 в период времени с 10:45 часов до 13:00 часов, во дворе <адрес> в <адрес>, лицо № 1С встретилось с ФИО1, и лицом № 2Г, которым предложило съездить вместе с ним на арендуемом ФИО1 автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № к К.М.В., который находился в автомастерской, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, Мостовой проезд, 2, с целью совершения самоуправства по требованию у К.М.В. возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей, с применениям насилия, и с угрозой применения насилия, на что ФИО1 и лицо № 2Г, согласились, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение самоуправства с целью возврата от К.М.В., денежных средств, в сумме 1500 000 рублей третьему лицу.

Также, для совершения поездки из г. Белорецк в г. Магнитогорск, лицо № 1С, лицо № 2Г и ФИО1 привлекли управлять автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № своего знакомого А.В.Н., не сообщая А.В.Н. об их преступных намерениях.

Осознавая, что К.М.В. может оказать им сопротивление, у лица № 1С, лица № 2Г и ФИО1, возник умысел на похищение К.М.В. с целью получить от К.М.В. вышеуказанные денежные средства, при этом, они распределили между собой роли.

Согласно задуманного преступного плана и распределению ролей, по прибытии к месту временного нахождения К.М.В. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, Мостовой проезд, 2, ФИО1 обманным путем подведет К.М.В. к автомобилю. После этого, они втроем лицо № 1С, лицо № 2Г и ФИО1, против воли К.М.В., совершат его похищение, а именно поместят К.М.В. в автомобиль и перевезут в безлюдное место, находящееся за пределами г. Магнитогорска для обеспечения себе беспрепятственного совершения самоуправства в отношении К.М.В., где будут удерживать К.М.В. до того момента, пока он не отдаст требуемые денежные средства. Затем каждый из них, будет требовать от К.М.В. передачи денежных средств в сумме 1500 000 рублей, пока К.В.М. не отдаст вышеуказанные денежные средства или пока не даст обязательство передачи данных денежных средств в будущем.

11.08.2018 прибыв в г. Магнитогорск в период времени с 13:00 до 13:40 часов, вышеуказанные лица остановили автомобиль под управлением А.В.Н., на участке местности, расположенном по адресу: <...>, в 15 метрах от проезжей части, а также у территории автомастерской по адресу: <...>.

Далее, ФИО1, действуя согласно взятой на себя роли, группой лиц по предварительному сговору с лицом № 2Г и лицом № 1С, вышел из автомобиля и прошел в автомастерскую, расположенную по указанному адресу, где находился К.М.В.

ФИО1 под предлогом того, что необходимо определить поломку автомобиля, вывел К.М.В. к месту остановки автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Н.

Приближаясь к автомобилю ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 2Г и лицом № 1С, применяя насилие, схватил К.В.А. за плечо, ограничив ему свободу, при этом, совершая самоуправство, а именно высказывая требования о возврате денежных средств в сумме 1500 000 рублей, и против воли К.М.В. повел его к автомобилю.

В это время лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой и ФИО1, согласно распределению ролей, с целью похищения К.В.А., вышли из автомобиля и подошли к К.М.В. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища. При этом ФИО1, лицо № 2Г и лицо № 1С, совершая самоуправство, совместно неоднократно высказывали К.М.В. требования о возврате денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Далее, лицо № 2Г и лицо № 1С, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения К.М.В., и против его воли, преодолевая его сопротивление, стали помещать К.М.В. в салон вышеуказанного автомобиля, при этом лицо № 1С сел на заднее пассажирское кресло справа, за руки и за плечи втянув К.М.В. на себя, одновременно лицо № 2Г преодолевая сопротивление К.М.В., применяя насилие, толкал К.М.В. в спину.

Преодолев сопротивление К.М.В., лицо № 1С и лицо № 2Г поместили К.М.В. в салон автомобиля, положив его на пол между передними и задним сиденьями, головой в правую сторону автомобиля. При этом, К.М.В., оказывал сопротивление, и мешал лицу № 1С и лицу № 2Г закрыть дверь автомашины, и лицо № 2Г, умышленно, с целью подавления воли К.М.В. и его сопротивления, нанес ему удары по ногам, причинив физическую боль.

Далее, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г дали указание находившемуся за управлением автомобилем А.В.Н. уезжать с вышеуказанного участка местности в сторону выезда из г. Магнитогорска, что А.В.Н. и сделал, двигаясь из г. Магнитогорска по Белорецкому шоссе.

Таким образом, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили К.М.В.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в ходе движения автомобиля, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г продолжили, с целью совершения самоуправства, высказывать требования К.М.В., по возврату денежных средств, в сумме 1500000 рублей, при этом лицо № 1С, наносил К.М.В. удары ногами и руками в область головы и туловища. Одновременно, с целью совершения самоуправства, указанные лица высказывали в отношении К.М.В. угрозы применения насилия, а именно угрожали убить, причинить переломы конечностей, травмировать гениталии, при этом у К.М.В., исходя из обстановки, имелись все основания воспринимать угрозы реально.

Далее, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя в продолжение своего преступного умысла и в соответствии с преступным планом, остановили автомобиль на участке местности около лесополосы, расположенной на 4-ом километре Белорецкого шоссе при движении от г. Магнитогорска Челябинской области (географические координаты 53.49?-58.90?), где вышли из автомобиля сами и приказали выйти из автомобиля К.М.В. и стали удерживать К.М.В., ограничивая его свободу.

Находясь в указанном месте ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г, совершая самоуправство, продолжили требовать от К.М.В. возврата денежных средств, в сумме 1500 000 рублей, ограничивая свободу К.М.В. и незаконно удерживая его в вышеуказанном месте.

Далее, лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя совместно, против воли К.М.В. поместили его согнутыми коленями на землю. После того, как К.М.В., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны лица № 1С, лица № 2Г и ФИО1, подчинился и присел, лицо № 1С и лицо № 2Г, с целью совершения самоуправства, продолжили высказывать требования о возврате вышеуказанных денежных средств и, применяя насилие, нанесли К.М.В. не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища.

Далее, лицо № 1С и лицо № 2Г вооружились деревянными палками, которые приискали на земле, и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, применяя насилие, с целью совершения самоуправства, нанесли данными палками К.М.В. не менее семи ударов в область головы. При этом лицо № 1С, лицо № 2Г и ФИО1 продолжали высказывать требования К.М.В. о передаче им денежных средств.

Далее, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г продолжили требовать от К.М.В. возврата вышеуказанных денежных средств, либо написания расписки об обязательстве выплаты данных денежных средств в будущем, на что К.М.В., имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья, лишенный возможности сопротивляться, дал ФИО1, лицу № 1С и лицу № 2Г обязательство выплатить частями денежные средства в сумме 1500 000 рублей, о чем написал расписку, после получения которой, К.М.В. 11.08.2018 в период с 13:40 до 14:30 часов был освобожден.

2). 11.08.2018 в период времени до 10:45 часов лицо № 1С, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 1С), находился у себя дома по адресу: <адрес>, где решил совершить самоуправство, направленное на самовольный, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, возврат денежных средств, законность которого будет оспариваться гражданином, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и с угрозой применения насилия, совместно со знакомыми ФИО1, и лицом № 2Г, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 2Г), в целях возврата от ранее незнакомого К.М.В., денежных средств в сумме 1500 000 рублей третьему лицу, при этом, не преследуя корыстного умысла, поскольку были осведомлены о том, что указанные денежных средства К.М.В. не принадлежали, были похищены из салона автомобиля К.М.В. и должны были быть переданы третьему лицу.

11.08.2018 в период времени с 10:45 часов до 13:00 часов, во дворе <адрес> в <адрес>, лицо № 1С встретилось с ФИО1, и лицом № 2Г, которым предложило съездить вместе с ним на арендуемом ФИО1 автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, к К.М.В., который находился в автомастерской, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, Мостовой проезд, 2, с целью совершения самоуправства по требованию у К.М.В. возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей, с применениям насилия, и с угрозой применения насилия, на что ФИО1 и лицо № 2Г, согласились, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение самоуправства с целью возврата от К.М.В., денежных средств, в сумме 1500 000 рублей третьему лицу.

ФИО1, под предлогом того, что необходимо определить поломку автомобиля, вывел К.М.В. к месту остановки автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Н.

Приближаясь к автомобилю ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 2Г и лицом № 1С, применяя насилие, схватил К.В.А., за плечо ограничив ему свободу, при этом, совершая самоуправство, а именно высказывая требования о возврате денежных средств в сумме 1500 000 рублей, и против воли К.М.В. повел его к автомобилю.

В это время лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой и ФИО1, согласно распределению ролей, с целью похищения К.В.А., вышли из автомобиля и подошли к К.М.В. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища. При этом ФИО1, лицо № 2Г и лицо № 1С, совершая самоуправство, совместно неоднократно высказывали К.М.В. требования о возврате денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в ходе движения автомобиля, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г, продолжили, с целью совершения самоуправства, высказывать требования К.М.В., по возврату денежных средств, в сумме 1500000 рублей, при этом лицо № 1С, наносило К.М.В. удары ногами и руками в область головы и туловища. Одновременно, с целью совершения самоуправства, указанные лица высказывали в отношении К.М.В. угрозы применения насилия, а именно угрожали убить, причинить переломы конечностей, травмировать гениталии, при этом у К.М.В., исходя из обстановки, имелись все основания воспринимать угрозы реально.

Далее, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г, действуя в продолжение своего преступного умысла и в соответствии с преступным планом, остановили автомобиль на участке местности около лесополосы, расположенной на 4-ом километре Белорецкого шоссе при движении от г. Магнитогорска Челябинской области (географические координаты 53.49?-58.90?), где вышли из автомобиля сами и приказали выйти из автомобиля К.М.В. и стали удерживать его, ограничивая его свободу.

Находясь в указанном месте ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г совершая самоуправство, продолжили требовать от К.М.В. возврата денежных средств, в сумме 1500 000 рублей, ограничивая свободу К.М.В. и незаконно удерживая его в вышеуказанном месте.

Далее, ФИО1, лицо № 1С и лицо № 2Г продолжили требовать от К.М.В. возврата вышеуказанных денежных средств, либо написания расписки об обязательстве выплаты данных денежных средств в будущем, на что К.М.В., имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья, лишенный возможности сопротивляться, дал ФИО1, лицу № 1С и лицу « 2Г обязательство выплатить частями денежные средства в сумме 1500 000 рублей, о чем написал расписку, после получения которой К.М.В. 11.08.2018 в период с 13:40 до 14:30 часов был освобожден.

В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО1, лица № 1С и лица № 2Г потерпевшему К.М.В. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, ушибов мягких тканей головы, туловища и верхних конечностей, проявившиеся в виде раны в лобной области справа, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и верхних конечностях, которые не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично: по обвинению в похищении признал только в части того, что подозвал потерпевшего К.М.В. к автомобилю, где находились С. и Г., однако насилия в отношении К.М.В. не применял, в машину его не заталкивал. В совершении самоуправства вину признал, пояснил, что именно он предложил потерпевшему написать долговую расписку, однако он это сделал, чтобы прекратить избиение потерпевшего С. и Г.. После написания расписки, он попросил водителя А.В.Н. отвезти потерпевшего к месту его работы. Фактически он уговорил ФИО2 и ФИО3 прекратить избиение потерпевшего и отпустить К.М.В., то есть совершил действия, направленные на освобождение потерпевшего. Когда в лесополосе С. и Г. начали избивать потерпевшего, он просил их успокоиться и просто взять у потерпевшего расписку, что потерпевший вернет деньги и отпустить его. К деятельности, связанной с оформлением банковских карт на различных людей, он никакого отношения не имеет, об этом он узнал от С., когда они 11.08.2018 ехали в г. Магнитогорск. При этом С. был сильно пьян, и он слова С. не воспринимал серьезно, С. говорил сбивчиво, толком С. нельзя было понять. Он только понял, что парень, с которым С. должен был выяснить по поводу пропавших с карты денег, работает в автосервисе и его нужно подозвать к С., чтобы разобраться. Он действительно взял К. за руку, чтобы К. поговорил с С.. Когда С. и Г. вышли из машины и начали разговор с потерпевшим, он сел на переднее пассажирское сиденье. Для него было неожиданностью, когда С. и Г. стали бить К., а потом заталкивать потерпевшего в машину, но он не мог им противостоять. Все произошло очень быстро, А.В.Н. начал движение автомобиля по указанию С.. Когда они были в лесополосе и С. с Г. избивали потерпевшего, он просил их прекратить избиение, но вступиться за потерпевшего он побоялся, поскольку С. и Г. были очень агрессивны и могли его покалечить. В какой-то момент он действительно достал свой телефон, но не для того, чтобы снимать происходящее, он хотел проверить, есть ли связь, чтобы иметь возможность позвать на помощь, связи не было, он с телефоном в руке перемещался, пытаясь найти место, где будет ловить связь. От уголовного преследования он не скрывался, не знал, что его в чем-то подозревают и разыскивают.

По работе он часто находился в г. Уфа, г. Москва, перемещался самолетами, жил дома, с семьей, бывал у родителей, ему никто не говорил, что его ищут сотрудники полиции. Его неоднократно останавливали в аэропорту, спрашивали документы, проверяли его по базе, на протяжении почти пяти лет его никто не задерживал. Он сожалеет о случившемся, о том, что стечение обстоятельств, привели его на скамью подсудимых.

У него нормальная семья, нормальный образ жизни, он всегда оказывает людям помощь по мере возможности. В конкретном случае физически он бы не справился с С. и Г., они сильнее него, ему только удалось их уговорить взять у потерпевшего расписку и отвезти его обратно.

В день преступления из г. Белорецка в г. Магнитогорск он вместе с Г., С. приехал на арендованной машине «Рено Логан», под управлением А.В.Н. в первой половине дня. За аренду автомобиля оплачивал он. В г. Магнитогорске он должен был встретиться с девушкой. Г. и С. попросили взять их с собой, он не отказал, им надо было поговорить с человеком. Они заехали в автосервис к человеку по имени М., где находится автосервис, он не ориентируется. Он зашел в автосервис, С. и Г. остались в машине. Ранее с К.М.В. не знаком, в автосервисе К. был один. Он спросил у К. – он ли М.? Потерпевший ответил, что да. Он предложил К. выйти на улицу посмотреть машину. Г. ему сказал так сказать, хотели выманить потерпевшего. К.М.В. согласился, они с ним вышли, подошли к машине. Г. и С. вышли из машины, водитель сидел в машине. Когда они начали выходить из машины, он потерпевшего держал за руку, чтобы не убежал, т.к. К. дернулся, затем он К. отпустил и сел в машину. Потерпевший не вырывался и не убегал. Он сел в машину, а Г. и С. стали разговаривать с К.М.В., разговора он не слышал, окна и двери машины были закрыты. Они разговаривали. Затем Г. и С. стали избивать потерпевшего и заталкивать в машину. Он видел, как толкали потерпевшего, конкретных ударов не было. С. или Г. открыли дверь машины заднюю левую. Потерпевший кричал «помогите» или «отпустите»! Со времени событий прошло 5 лет, точно он не помнит. Он говорил Г. и С., чтобы они отпустили потерпевшего. Потерпевшего затолкали в машину. С. сказал А.В.Н., чтобы поехали в сторону выезда из города. Ребята и потерпевший были на заднем сидении. Они поехали в сторону г. Белорецка по Белорецкому шоссе, доехали до лесополосы, после автосалона «КИА», куда-то свернули. С. показывал А.В.Н. куда ехать. Доехали до лесополосы. С. и Г. вытащили К.М.В., по дороге они пытались потерпевшему наносить удары, он просил не бить потерпевшего. Они требовали какие-то деньги, сумма была 1 миллион рублей – 1 500 000 рублей. Он не понял, за что требовали деньги. Потерпевший говорил, что позже вернет деньги, что взял деньги, но в настоящий момент у него нет денег. Г. и С. продолжали избивать и требовать деньги у потерпевшего. Он заступался за потерпевшего, просил не бить его. Попросил потерпевшего написать расписку, чтобы не били его. Текст расписки диктовал он. Содержание расписки он не помнит. С. достал телефон, передал ему, показал данные кому писать расписку. Имя было ни С., ни Г.. Он ходил с телефоном, искал связь, чтобы попросить о помощи. С. достал бумагу из сумки, ручку нашли в машине, передал ему, а сам С. чистил брюки, протирал кроссовки от грязи. У потерпевшего были телесные повреждения на голове, губа была разбита. Потерпевший написал расписку. Он взял бутылку с водой, полил К., спросил, как себя чувствует, потерпевший ответил, что нормально, не нуждается в медицинской помощи. Расписку отдал С.. Потом он предложил довести потерпевшего до работы до автосервиса, откуда его забрали. Потерпевший согласился. Потерпевший сказал, чтобы его довезли до остановки, он сам доберется до работы. Он дал потерпевшему 100-200 рублей, спросил, не нужна ли потерпевшему медицинская помощь, К. ответил отказом. Он пожал руку потерпевшему, извинился и они уехали в г. Белорецк. Ему не известно Г. и С. вернули деньги или нет, про деньги ему вообще ничего неизвестно. Он слышал, что потерпевший снял с карт какие-то деньги и Г. и С. просят их вернуть. Заранее на похищение потерпевшего с С. и Г. не договаривался. Признает вину в том, что провожал потерпевшего к автомобилю и в том, что он продиктовал потерпевшему текст расписки, делал это для того, чтобы Г. и С. прекратили избивать потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в сговор на совершение похищения К.М.В., он с С.Д.В. и Г.Р.Р. не вступал, из объективных действий, он по просьбе С.Д.В. под предлогом починки неисправности автомобиля, попросил К.М.В. подойти к месту, где находился автомобиль. Он до конца не был осведомлен о том, зачем нужно звать К.М.В. к автомобилю, и думал о том, что С.Д.В. нужно о чем-то поговорить с К.М.В. Дальнейшее помещение С.Д.В. и Г.Р.Р.К.М.В. в автомобиль было для него неожиданностью. Поскольку автомобиль находился в его владении, он был вынужден сесть на переднее пассажирское сиденье, по требованию С.Д.В., А.В.Н. начал движение в сторону г. Белорецка, по его же требованию, они остановились на участке местности, который указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Далее, они все втроем вышли из автомобиля и С.Д.В. и Г.Р.Р. требовали от К.М.В. возврата денежных средств и наносили удары потерпевшему, он все время просил прекратить их делать это, однако они его не слушали, и продолжали наносить удары потерпевшему, количество ударов и их локализацию, он в настоящий момент не помнит. Для того, чтобы прекратить избиение потерпевшего, он предложил К.М.В. написать расписку о том что тот вернет деньги, которые он должен, в будущем. После чего данная расписка была написана. Поскольку у С.Д.В. были грязные руки, и он умывался, он передал ему свой мобильный телефон, на котором была открыта фотография паспорта человека на имя, которого нужно было написать расписку, и он продиктовал данные этого человека К.М.В. Далее, после написания К.М.В. расписки он помог ему умыться, и предложил его довести обратно до мастерской. В настоящий момент, он не помнит, по какой причине не удалось довести К.М.В. до мастерской, в результате чего тот вышел в районе цементного завода, и он дал ему денежные средства на такси. После этого они уехали в г. Белорецк. Он сожалеет о случившемся, но он в силу того, что С.Д.В. и Г.Р.Р. физически сильнее него, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно и решительно настроены, не мог противостоять им, ни в тот момент, когда они затолкали К.Р.Р. в автомобиль, ни в тот момент, когда они избивали его и требовали передачи денег. В г. Магнитогорск 11 августа 2018 года он собирался ехать без С. и Г., поскольку у него были намерения и договоренность встретиться с его знакомой, данные которой он называть не желает. Вину в части того, что он способствовал похищению К.Р.Р., он признает, поскольку именно он подвел его к автомобилю, однако объективных действий к его похищению он не совершал. В части совершения самоуправства, свою вину он признает, поскольку именно он продиктовал потерпевшему данные человека, на которого тот написал расписку (т. 4 л.д. 70-72, 97-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.М.В. суду показал, что с подсудимым ФИО1 ранее не знаком. Неприязненных отношений нет. С С. и Г. тоже ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Ему С.Е.Л. предложил заработать деньги, нужно было делать банковские карты. Он сделал 4 карты. С.Е.Л. он доверял, у них были хорошие отношения. С. уверил его, что все законно. Через какое-то время ему поступил звонок, что по его счетам по оформленным картам проходят махинации, нужно проехать в службу безопасности. Банк утверждал, что это мошеннические операции и заблокировал карты. После этого С.Е.Л. сказал, что ему нужно лететь в Москву, чтобы восстановить карту. Ему эта идея не понравилась, у него не было, ни времени, ни возможности ехать. Он решил снять с карт денежные средства и передать С.Е.Л. На следующий день с супругой поехали в отделение банка, сняли с карты денежные средства и договорились о встрече с С.Е.Л. Деньги снимал по адресу: пр. Ленина, д. 74. У них с супругой было по 2 карты. Точно не помнит, снял один миллион двести или один миллион триста тысяч рублей. У него автомобиля на тот момент не было, он попросил автомобиль у товарища. Они приехали к ТД «Континент». Деньги находились в рюкзаке, там еще были ключи, документы. Рюкзак оставил на полу машины, где задние сиденья. Они пошли в торговый центр, закупились продуктами. Вернулись и поехали домой. Он попросил супругу достать рюкзак, чтобы достать оттуда ключи, обнаружилось, что рюкзака нет. Они сразу поехали в автосервис, где он работал. Он позвонил С.Е.Л., С. приехал в автосервис, он объяснил С. всю ситуацию. С. позвонил кому-то, сказал, что ему никто не поверит и нужно пройти полиграф. Он согласился. Он точно не помнит, знал ли кто-то еще, что он будет снимать деньги. Он С.Е.Л. сообщил, что пойдет в полицию и напишет заявление, попросит записи с видеокамер торгового центра, С.Е.Л. отговаривал его. В выдаче видеозаписей ему отказали. Через несколько дней приехали двое мужчин. Они угрожали ему, сказали не обращаться в полицию. Он написал заявление в полицию, они запросили видео с ТК «Континент». Ему показали видео о том, что кто-то подошел к машине, открыл заднюю дверь, взял сумку и убежал. Он не проверял сзади двери, дверь в машине открывалась ключом. Он не опознал человека на видео. Спустя два дня он находился один в автосервисе по адресу: Мостовой проезд, 2. Зашел ранее незнакомый ФИО1, сказал, что по поводу неисправности автомобиля пришел. ФИО1 ушел, через какое-то время, минут через пять ФИО1 зашел обратно и предложил выйти и посмотреть машину. Он за ним вышел на улицу, машина стояла за территорией автосервиса. ФИО1 выманил его на улицу. Когда он начал ближе подходить к машине, ФИО1 спросил его имя и схватил за руку, при этом назвал его имя. ФИО1 схватил его за руку, чтобы он не убежал. Из машины вышли двое мужчин, это были С. и Г.. Они применили физическое насилие кулаками и начали затаскивать в машину. Ему не предлагали добровольно сесть в машину. Он возражал против того, чтобы садиться в машину, кричал. Он растерялся, ФИО1 его не трогал. Его затащили в машину на пол заднего сиденья. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем сидел водитель, но водитель из машины не выходил. Дверь машины не закрылась, его ноги были на улице. По его ногам начали бить, он их как-то поджал и дверь машины закрылась. Кто-то сказал - поехали, и они поехали в сторону Цементного завода. Пока они ехали, С. и Г. требовали вернуть деньги, которые он снял со счетов. Так как он лежал на полу, его били ногами. У него забрали телефон. Когда машина остановилась, все вышли из машины, кроме него. Потом ему сказали выходить, он вышел, увидел лесополосу, поля. Он понял, что они находятся за садами. Ему велели сесть на коленки, начали избивать. Били С. и Г., сначала кулаками, потом ветками, палками. Они кричали, оскорбляли, требовали вернуть деньги. Потом ФИО1 начал говорить про деньги, что К. должен вернуть, посмотрел информацию в его телефоне. С. сказал, отдать хотя бы 500 тысяч рублей, он ответил, что таких денег у него нет. После избиения у него была истерика. Ему причинили физическую боль, высказывали угрозы. Он очень опасался за свою жизнь. С. с Г. были очень разъяренные, настроены агрессивно. Место не людное, численное преимущество, все это вызывало у него опасения за свою жизнь. Он сказал, что денег у него нет, но он сможет продать квартиру и отдать, т.к. опасался за свою жизнь. ФИО1 снял это на камеру. ФИО1, С., Г. он деньги не должен. Финансовые обязательства перед ними не имел. Потом они успокоились, помыли ему руки от грязи, от крови. У него были ссадины, рассечена голова, из носа текла кровь. ФИО1 передал ему листок бумаги и ручку, чтобы он написал расписку. ФИО1 диктовал, а он писал, что обязуется вернуть денежные средства, в каком размере, не помнит. Ему сказали, что он может отдавать по 50-100 тысяч рублей. Расписку кто-то из них забрал. Потом его умыли, посадили в машину. ФИО4 дал ему на сигареты, на проезд, отдал телефон, и его высадили при въезде в город, на повороте ст. Супряк. Их машина поехала в сторону г. Белорецк. Он позвонил своему директору, который приехал и его забрал. Далее он обратился в полицию по фактам похищения и вымогательства. Действия С., Г. и ФИО1 были согласованы. ФИО1 не указывал С. и Г., чтобы они применили насилие к нему. От ФИО1 не было угроз применения физического насилия. Он не знал, кому принадлежат деньги на его счетах. Он испугался закона, поэтому решил снять деньги и отдать. У С. не спрашивал, снять деньги или не снять, кому передать. Он самостоятельно принял решение снять чужие деньги. Он согласен, что его необдуманные действия привели к тому, что с ним потом произошло. С. не говорил, кому передал карты, оформленные на его имя. Он настаивает на том, что ФИО1 никаких угроз в отношении него не высказывал. ФИО1 говорил С. и Г., чтобы прекратили избиение, они останавливались. С. и Г. преобладали физическим преимуществом перед ФИО1 ФИО4 казался более адекватным человеком, давал ему воду.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К.М.В., на предварительном следствии, согласно которым, в начале июня 2018 года к нему обратился ранее знакомый С.Е.Л., который предложил ему заработать денег, для этого он должен был оформить две банковские карты ПАО «Сбербанк России» Виза и Мастер Кард, а так же две сим-карты оператора «Теле2». С.Е.П. сообщил, что за каждую банковскую карту он заплатит 5000 рублей. Он поинтересовался у С.Е.П., для чего ему нужны данные банковские карты, на что тот ответил, что для сетевого маркетинга. В ПАО «Сбербанк России» по пр. Ленина, 74/а в г. Магнитогорске он оформил на свое имя и на имя своей сожительницы ФИО5 по две банковской карте «Сбербанка России» Виза и Мастер Кард, а также две сим – карты оператора «Теле2»в ТЦ «Джаз Молл». В последующем он позвонил на абонентские номера С.Е.П.и при личной встрече передал ему 4 банковские карты и две сим-карты оператора«Теле2», а также светокопию своего паспорта, как и просил С.Е.П., который в свою очередь наличными средствами выплатил ему 20 000 рублей. В конце июля 2018 года ему позвонил сотрудник ПАО «Сбербанка России» и поинтересовался сомнительным движением денежных средств по данным банковским картам одинаковыми суммами и периодичностью. Ему не понравилась сложившаяся ситуация и он заблокировал данные банковские карты. О произошедшем он сообщил С.Е.П. После чего с ним связался С.Е.П. и сообщил, что ему нужно лететь г. Москву и восстанавливать движение денежных средств на данных банковских картах, на что он ответил, что у него нет денежных средств для того, чтобы лететь в г. Москву и у него планируется мероприятие. Он рассказал всё Щ..и ими совместно было принято решение вернуть денежные средства С.Е.П., чтобы не возникли проблемы с законом. Они вместе с Щ..на автомашине знакомого, марки ВАЗ-2110 серого цвета государственный регистрационный номер «494» поехали в ПАО «Сбербанк России» на пр. Ленина,74/а в г. Магнитогорске, где сняли все денежные средства с данных банковских карт в сумме около 1 500 000 рублей. Деньги они положили в рюкзак, а рюкзак положили на пол у заднего пассажирского сиденья. После чего, ими было принято решение проехать в ТЦ «Континент» для приобретения продуктов питания. Автомашину он припарковал напротив входа в ТЦ «Континент», закрыл на замок и они вместе с Щ.В.В.пошли в магазин. Отсутствовали они около 1,5 часов, затем вернулись обратно к автомашине, сели в неё и направились в сторону дома. По пути следования онпопросил Щ.В.В.достать из рюкзака связку ключей от квартиры, на что она ему ответила, что из сумки похитили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и СНИЛС на его имя. Тогда он проехал в автомастерскую, в которой работает, откуда позвонил С.Е.П. и тот сразу же приехал. Он рассказал С. о случившемся, С.Е.П. в свою очередь с кем-то созвонился и сказал ему, что никто в это не поверит и что ему придется проходить полиграф. Он согласился и сообщил, что все равно намерен выяснить, кто мог похитить денежные средства с автомашины, просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения. Тогда С.Е.П., сказал ему, чтобы он перед тем как запланирует ехать в ТЦ «Континент», позвонил ему. Он так и сделал, ноС.Е.П. сказал, что не может проехать вместе с ним в ТЦ «Континент». Тогда он один проехал в ТЦ «Континент», где сотрудники ТЦ ему пояснили, что записи с камер наружного видеонаблюдения хранятся около двух недель и они смогут предоставить их только по запросу сотрудников полиции. Он позвонил С.Е.П., сообщил данную информацию и сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы, так как ему не нужны проблемы. На что С.Е.П. ему ответил, что не нужно никуда обращаться и что он будет проходить полиграф. Он ждал от С.Е.П. звонка, но тот так и не позвонил. 11.08.2018 около 13.00 часов он находился на работе в автосервисе, где к нему подошел ранее незнакомый, как позже он узнал, это был ФИО1, который начал интересоваться у него про ремонт автомашины марки «Рено Логан» и предложил ему осмотреть её. Опасений ФИО1 не вызывал, поэтому он согласился и спокойно проследовал с ФИО1 в сторону автомашины. Когда они шли к автомашине, он начал сомневаться в том, что ФИО1 действительно ведет его показывать автомобиль, так как данный автомобиль находился на довольно далеком расстоянии от автомастерской. В этот момент ФИО1 схватил его за руку, и спросил, как его зовут, на что он ответил, что его имя С.. Тогда мужчина сказал, что знает, что его зовут М. и потащил его за руку к автомашине, из которой вышли еще двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были Г.Р.Р. и С.Д.В. Водитель из автомашины не выходил, находился за рулем. Г.Р.Р. и С.Д.В. начали наносить ему удары руками по голове и по туловищу, после чего затащили в автомашину марки Рено Логан и положили на пол возле заднего сиденья, а сами сели на заднее сиденье и продолжили наносить ему удары ногами по голове. Они поехали в сторону п. Цементный Завод, так как изначально автомашина стояла по направлению в эту сторону. Они нигде не останавливались, не поворачивали, ехали около 10 минут, после чего остановились. С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 вышли из машины и ему сказали, чтобы он тоже вышел. Когда он вышел из машины, то посмотрел по сторонам и предположил, что находится за СНТ «Березовая роща», так как с одной стороны было поле, с другой – лесополоса. С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 сказали, чтобы он присел, после чего С.Д.В. и Г.Р.Р. начали наносить ему удары ногами и кулаками по туловищу, по голове. Далее С.Д.В. и Г.Р.Р. с земли подняли сухие толстые ветки, которыми начали наносить удары ему по голове. Удары ногами и руками они нанесли ему не менее 10 раз, удары ветками – не менее 7 раз, удары в основном наносили по голове. Он достоверно знает, что водитель данной автомашины удары ему не наносил. После этого у него начали требовать вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые он снял с банковских карт. На что он неоднократно пояснял, что денежные средства у него похитили, и это еще больше бесило мужчин, и они продолжали его избивать с большей жестокостью. Затем они снова начали у него спрашивать, где денежные средства, на что он ответил, что их не брал, их похитили и С.Д.В. с Г.Р.Р. снова начали его избивать. Так продолжалось несколько раз. В последующем ФИО1 дал ему ручку, лист бумаги, где с одной стороны была светокопия его паспорта, и сказал писать расписку, о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей на имя К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего они дали ему воду умыться, так как у него из носа сильно шла кровь. После чего они начали обливать его пивом. В этот момент ему на телефон, который находился у ФИО1, позвонил директор автосервиса Ш.Д.И.И. В.А. ему сказал, чтобы он успокоился, не нервничал, и спокойным голосом ответил Ш.Д.И. Далее Ш.Д.И. спросил у него, где он находится, на что он ответил, что уехал в магазин. Ш.Д.И. спросил, всё ли в порядке, на что он ответил, что да, и сбросил звонок. В последующем, он спросил у С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1, когда нужно вернуть им денежные средства, на что те ответили, что он может возвращать их ежемесячно по 50 000 рублей. Затем дали сигарету и 100 рублей, чтобы он добрался до дома. Затем они посадили его на заднее сиденье автомашины и довезли до автосалона «Урал Авто» перед поворотом на ст. Супряк, а сами развернулись и поехали в сторону Башкирии. После этого он позвонил Ш.Д.И., которому сообщил, где находится. Ш.Д.И. сразу же приехал за ним. Далее он сообщил о случившемся в полицию.Затем он с сотрудниками полиции поехал искать тех парней на автомобиле «Рено Логан» (т. 2 л.д. 5-10, 15-21).

После оглашения показаний потерпевший К.М.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что настаивает на том, что у него похитили в машине рюкзак с деньгами, он не помнит, что на листке бумаги была копия паспорта. После того, как за ним приехал начальник, они поехали за машиной, позвонили в полицию и только потом в травпункт.

Он же К.М.В. при дополнительном допросе пояснял, что трое мужчин: Г.Р.Р., С.Д.В. и ФИО1 стали заталкивать его в автомашину и наносить удары кулаками по лицу. После того как данные мужчины затолкали его в автомашину, они положили его на пол около заднего сиденья. В автомашине С.Д.В. нанес ему еще несколько ударов ногой, несколько из них пришлись по лицу. Били ли его остальные мужчины, он сказать не может. При этом все трое требовали от него деньги, которые он снял с оформленной на его имя банковской карты 06.08.2018 (т. 2 л.д. 11-14).

После оглашения показаний потерпевший К.М.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия частично, пояснив, что ФИО1 его не бил.

В ходе очной ставки с С.Д.В. потерпевший К.М.В. давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 214-217).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей А.В.Н., Д.И.М., Ш.Ю.В., Г.Е.Ф., Ж.О.А., К.С.В., С.Е.Л., Ш.Д.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Н., около двух лет назад он познакомился с Г.Р.Р., с которым они вместе ездили работать вахтовым методом, а в настоящее время работают на предприятии ООО «Уральский пружинный завод». Дружеских отношений между мужчинами не было, тесно они не общались, встречались только на работе. Иногда Г.Р.Р. просил его (А.В.Н.) повозить его по делам, в основном, когда Г.Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам не мог управлять транспортным средством. Обычно Г.Р.Р. просил об этом настойчиво и он не мог ему отказать, так как боялся, что Г.Р.Р. может причинить телесные повреждения, поскольку физически сильнее и часто вступает с кем-нибудь в конфликты и устраивает драки. Пояснил, что до 11.08.2018 он ни разу не возил Г.Р.Р. в г. Магнитогорск. Примерно полгода назад он узнал от Г.Р.Р., что Г. занимается оформлением банковских карт на посторонних малоизвестных людей, а именно находит людей, которым предлагает оформить в различных банках на себя расчетные карты за денежное вознаграждение, которые ему потом передают данные лица вместе с пакетом документов по оформлению, а Г.Р.Р. в свою очередь данные карты передает еще кому-то. Указанных лиц, на которых оформлялись банковские карты, Г.Р.Р. находил через общих знакомых, по какому признаку выбирал этих людей, ему не известно, действовал Г.Р.Р. вместе с ФИО1 и С.Д.В. Около двух месяцев назад, в июне 2018 года он узнал, что карты Г.Р.Р. передает вышеуказанному парню по имени Вадим (ФИО1), когда Г.Р.Р. предложил ему оформить на себя и жену банковские карты за денежное вознаграждение, но он Г.Р.Р. в этом отказал. Тогда Г.Р.Р. и рассказал, что всем руководит ФИО1, что они передают ФИО1 карты, а тот уже переправляет их в г. Уфа. Наряду с этим Г.Р.Р. объяснил для чего именно они ищут на кого оформить банковские карты: через счета, к которым «привязаны» банковские карты «посторонних людей» они или кто-то еще перечисляют, так называемый «черный нал», но откуда берутся эти деньги, а также как поступают на счета и от кого он (А.В.Н.) не спрашивал. Г.Р.Р. только говорил, что в этом нет никакого криминала и через данные карты, якобы, выводятся деньги, укрытые от налоговой инспекции.С данными лицами он (А.В.Н.) старался не общаться, а также не интересовался родом их деятельности, в том числе и делами, связанными с банковскими картами, поскольку ему кажется, что данная деятельность является незаконной. Пояснил, что 11.08.2018 года, примерно в 10:30 часов к нему домой пришел Г.Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил свозить его по делам, на что тот согласился. Г.Р.Р. приехал на автомашине Тойота ФИО6 синего цвета. Они доехали до дома, где проживает Г.Р.Р., вблизи которого их уже ожидали С.Д.В. и ФИО1, там же находилась автомашина Рено Логан госномер № в кузове серого цвета. Данную автомашину он видел ранее в пользовании С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1, которые взяли ее на прокат и не возвращали, постоянно передвигаясь на ней по своим делам. Когда они все встретились, Г.Р.Р. попросил его (А.В.Н.) отвезти их на данной автомашине в г. Магнитогорск, так как они сами не могли съездить, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (А.В.Н.) согласился помочь им. После этого они примерно в 13:00 минут 11.08.2018 направились в г. Магнитогорск, он находился за рулем указанного автомобиля. Для чего и куда именно те едут, он не знал. В дороге из разговора С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 он понял, что те едут выяснять какие-то проблемы с парнем, но что за парень и какие проблемы надо решить, он не знал. Г.Р.Р. интересовался у ФИО1, что они с данным парнем будут делать, как бить. ФИО1 пояснил, что там на месте и решат, как с данным парнем поступить, может просто возьмут расписку о возврате денег. В ходе разговора упомянули имя данного парня - М.. Куда ехать в Магнитогорске ему (А.В.Н.) объяснял ФИО1, который знал М., и где тот может находиться. Проехав Цементный завод, переехав через мост, ФИО1 попросил остановить машину. В районе, где они остановились, были расположены автомастерские и мойка, а рядом с автомашиной был расположен киоск по продаже стройматериала и камня. ФИО1 вышел из автомашины и куда-то ушел, через несколько минут вернулся и сказал, что М. в автосервисе, а после ушел уже совместно с С.Д.В.Г.Р.Р. в это время находился в кустах недалеко от машины. Он (А.В.Н.) из салона автомобиля не выходил и не понимал, что хотят сделать парни и что происходит. Его они в свой разговор не втягивали, разговаривали только между собой на расстоянии. Через несколько минут С.Д.В. и ФИО1 вернулись из автомастерской, с ними был какой-то парень, как стало ясно позже, это и был М. (К.М.В.). С.Д.В. и ФИО1 разговаривали с К.М.В. на улице, но у него (А.В.Н.) было приоткрыто окно, и он слышал, как ФИО1 сказал К.М.В.: «садись, расписку напишешь!». На это К.М.В. сказал: «нет, я не сяду!». С.Д.В. сел в автомашину на заднее кресло, после чего Г.Р.Р. тоже сел на заднее кресло к С.Д.В.И. В. все еще разговаривал с К.М.В., но через несколько секунд С.Д.В. и Г.Р.Р. вышли из машины, и втроем, с применением физической силы, затолкали К.М.В. в автомашину, на заднее сиденье, а точнее, бросили того на пол. При этом Г.Р.Р. наносил К.М.В. удары кулаками, но куда именно он не видел. У К.М.О..В. он увидел кровь в области головы. С.Д.В. тоже наносил К.М.В. удары кулаками своих рук, но куда именно и сколько раз, он не видел, более пяти ударов точно. Он заметил, что С.Д.В. наносит удары в область грудной клетки и головы К.М.В., но куда именно, не видел. Видел ли кто происходящее, он не знает, он видел только неизвестную женщину, которая продавала строительные материалы и смотрела в их сторону. Когда К.М.В. все-таки затолкали в салон автомобиля, С.Д.В. с Г.Р.Р. сели на заднее сидение, а ФИО1 на передние, и они поехали. По дороге С.Д.В. и Г.Р.Р. продолжали наносить удары К.М.В., и спрашивали того втроемпо очереди, где деньги, куда тот их дел. При этом К.М.В. лежал на полу салона машины возле заднего кресла. Удары наносили только Г.Р.Р. и С.Д.В., а ФИО1 только успокаивал К.М.В., и говорил К.М.В., чтобы тот не кричал, а сказал где деньги, и тогда К.М.В. ничего не будет. Ему (А.В.Н.) известно, что деньги, о которых шла речь, не принадлежат ни ФИО1, ни Г.Р.Р., ни С.Д.В., он понимал, что К.М.В. оформил по просьбе данных парней банковские карты, но, видимо, снял деньги со счета, и не отдавал их, в этой связи ФИО1, С.Д.В. и Г.Р.Р. требовали от К.М.В. выдать им эти деньги, поскольку их надо было направить в г. Уфа, тому, кому они принадлежат. По каким улицам г. Магнитогорска они ехали, он не знает, так как не ориентируется в городе, но ехали они к выезду из города. Проехав какое-то расстояние, в сторону г. Белорецк, ФИО1 сказал ему (А.В.Н.), чтобы он съехал с дороги в лесопосадку и остановился. Где именно они остановились, он не знает. Когда они остановились, Г.Р.Р. и С.Д.В. силой вытащили К.М.В. из автомашины на землю, и стали того избивать, а К.М.В. просил их не бить. ФИО1 производил видео фиксацию происходящего на свой сотовый телефон. Он (А.В.Н.) понял, что это видео ФИО1 должен был отправить тому, чьи деньги они требовали от К.М.В. Сам К.М.В. пояснял, что действительно снял с банковских карт деньги в сумме 1 500 000 рублей и намеревался их отдать Г.Р.Р., С.Д.В. и ФИО1, но их украли. С.Д.В. и Г.Р.Р. били К.М.В. кулаками рук и ногами, в какой-то момент С.Д.В. отломил от дерева ветку, которой три раза нанес удары по телу К.М.В., Г.Р.Р. также продолжал наносить удары по телу К.М.В., всего они нанесли не более 10 ударов. ФИО1 не бил К.М.В. Ему (А.В.Н.) стало жаль К., он вышел из автомашины и просил С.Д.В. и Г.Р.Р. успокоиться, не трогать К.М.В., об этом их также просил и И.В. Парни перестали бить К.М.В.К. на момент нанесения ударов сидел на земле, согнув ноги в коленях. Когда С.Д.В. и Г.Р.Р. избивали К.М.В., то постоянно спрашивали, где деньги, куда тот их дел и когда вернет, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. К.М.О.,В. им пытался объяснить, но они его не слушали. К.М.В. кричал, что вернет деньги, возьмет кредит или продаст квартиру, просил их прекратить его (К.М.В.) избивать. Когда ФИО1 успокоил С.Д.В. и Г.Р.Р., то дал воды К.М.В., чтобы тот умылся, так как на лице была кровь. После чего И.В. заставил К.М.В. написать расписку о возврате долга в сумме 1500000 рублей. ФИО1 согласился на то, чтобы К. отдавал деньги частями, как сможет, и поставил срок возврата денег полгода. Когда ФИО1 дал К.М.В. листок бумаги и шариковую ручку, то тот, опираясь на капот автомашины, стал писать расписку о возврате долга на вышеуказанную сумму в 1 500 000 рублей. Как писать, и что именно писать, К.М.В. диктовал ФИО1, который кому-то позвонил и уточнил полные данные К.М.В., в том числе и паспортные данные, чтобы указать их в расписке. Также ФИО1 диктовал данные человека, на имя которого надо было написать расписку. Данные этого человека он (А.В.Н.) не запомнил, но точно знает, что это не данные о личности ФИО1, С.Д.В. и Г.Р.Р. После того как К.М.В. написал расписку, ФИО1 забрал её и положил в бардачок, они все сели в автомашину, проехали до АЗС, находившуюся на трассе, где выпустили К.М.В. из автомашины. ФИО1 дал К.М.В. 100 рублей на такси, и сказал, чтобы К.М.В. не пропадал, был на связи и не прятался от них. После чего они вчетвером поехали в сторону г. Белорецк, но по пути следования, примерно в 16 часов 00 минут их остановили сотрудники ГИБДД. При остановке транспортного средства, они все вышли из салона автомобиля, сотрудники ГИБДД сказали ему (А.В.Н.), чтобы он согнул свои руки за спину и стоял смирно. Г.Р.Р. поднял руки вверх и стоял на месте. С.Д.В. и ФИО1 понемногу отходили от автомашины, а потом убежали в сторону лесопосадок. После этого его и Г.Р.Р. доставили в отдел полиции г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 29-34).

Согласно показаниям свидетеля Д.И.М., 11.08.2018 он присутствовал при проведении следственных действий в качестве понятого, где гражданин Г.Р.Р. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Г.Р.Р. рассказал, что 11.08.2018 в обеденное время он со своим знакомым подъехал к автосервису, расположенному по адресу: <...>. После чего Г.Р.Р. указал, где именно стоял их автомобиль и где он затолкнул в машину какого-то парня. Затем Г.Р.Р. указал направление, в котором те увезли парня. После этого все участники следственного мероприятия поехали за пределы г. Магнитогорска по Белорецкому шоссе. На расстоянии около 4-х км они свернули с шоссе и поехали по проселочной дороге. Когда они остановились у одного из лесных насаждений, где Г.Р.Р. указал присутствующим лицам на место, где с неизвестными избивал парня. О всех своих действиях Г.Р.Р. рассказывал сам, четко ориентировался на местности. Также Г.Р.Р. рассказал о том, что на этом месте он совместно с другими лицами требовал у парня написать расписку на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.В., он является индивидуальным предпринимателем, одним из направлений деятельности которого является сдача в аренду легковых автомобилей в г. Белорецке Республики Башкортостан. В ходе сдачи в аренду автомобилей с клиентом заключается договор аренды, составляется акт приема-передачи, проводится осмотр автомобиля, далее клиент производит оплату. При возвращении автомобиля производится осмотр автомобиля, фотографирование. Объявления об аренде автомобиля даются через сеть интернет, некоторые местные газеты. 11.06.2018 обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью взять в аренду автомобиль. Далее с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 701, составлен акт приема-передачи автомобиля «Рено Логан» госномер № Оплату ФИО1 не производил, поскольку с ним была договоренность о том, что тот отремонтирует данный автомобиль, на котором имелись повреждения передней части бампера, заднего правого крыла. 11.08.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль находится на штрафной стоянке. Данный автомобиль ФИО1 не отремонтировал (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Ф., он работает продавцом у ИП «Михайлова», по адресу: <...> и проживает там же в магазине на рынке. 11.08.2018 в дневное время около 13:30 часов он находился на рабочем месте, с ним вместе была Ж.О.А., которая является матерью хозяйки данного магазина. Ж.О.А. сидела на улице, разговаривала с кем-то по телефону, а он в это время находился возле ларька. В это время между рынком и автосервисом остановился автомобиль марки «Рено Логан» серебристого цвета, у которого не было переднего бампера. Гос. номер автомобиля он не запомнил. Из данного автомобиля вышел парень (Г.Р.Р.), но из какой двери автомобиля вышел, он не помнит. Г.Р.Р. спросил у него б/у перчатки тряпичные, на что он сказал, что таких нет. После чего Г.Р.Р. пошел к вышеуказанному автомобилю. Он (Г.Е.Ф.) ничего подозрительного не увидел, стоял занимался своими делами, перекладывал товар. Примерно через 5 минут после того, как Г.Р.Р. пошел к машине, то услышал какой-то шум и громкие мужские крики в стороне вышеуказанного автомобиля. Он в тот момент зашел в помещение ларька, но услышав крики и шум, приоткрыл дверь, и увидел, что какого-то парня (К.) двое парней (ФИО3 и ФИО2) заталкивают в вышеуказанный автомобиль «Рено Логан», а третий парень сел на переднее пассажирское сиденье. Данного парня (К.) заталкивали руками и ногами с левой стороны на заднее пассажирское кресло. К. сопротивлялся, что-то кричал, один из парней (С.), который заталкивал, быстро залез сам на заднее пассажирское кресло, стал тянуть К.М.В. на себя, а второй (Г.), который подходил к нему (к Г.), заталкивал К.М.В. сзади, а именно толкал того в спину руками и ногами. После чего запрыгнул в машину с той же левой задней пассажирской стороны, дверь они закрыть не успели, машина резко поехала, а из задней двери торчали ноги того парня (К.), которого затолкали в машину. ФИО6 поехала в сторону цементного завода на выезд из г. Магнитогорск. По дороге заднюю левую дверь закрыли. Через несколько минут после этого к рынку подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» светлого цвета, гос. №, из которого вышел директор автосервиса – Ш.Д.И., который спросил, видел ли он, в какую машину затолкнули человека и увезли, на что он с Ж.О.А. все рассказали, что знали, и пояснили, что мужчину (К.М.В.) увезли на автомобиле «Рено Логан». С его слов он понял, что это увезли работника с автосервиса. Ш.Д.И. незамедлительно уехал вслед за вышеуказанной машиной «Рено Логан». Из-за чего затолкали К.М.В. в машину, он не знает, при этом К.М.В. не били, а только затолкали в машину, когда тот сопротивлялся. Более каких-либо подробностей он не помнит. Вышеуказанный автомобиль «Рено Логан» и данных парней он больше никогда не видел (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля Ж.О.А., она работает продавцом у ИП «Михайлова», по адресу: <...>. 11.08.2018 в дневное время около 13:30 часов она находилась на рабочем месте, а именно сидела на улице на кресле и разговаривала по телефону. Пока она сидела, в вышеуказанное время между рынком и автосервисом остановился автомобиль марки «Рено Логан» серебристого цвета. Она не обратила особого внимания на данный автомобиль, так как постоянно в данном месте останавливаются разные машины, она только помнит, что у данного автомобиля не было переднего бампера. Из данного автомобиля вышел мужчина (Г.), но из какой двери автомобиля вышел, она не помнит, так как ничего подозрительного она не заметила и особо не обращала на это внимания. Г. прошел к магазину, в котором находился её рабочий Г.Е.Ф.. Через пару минут Г. из магазина прошел обратно к вышеуказанному автомобилю. Она также продолжала сидеть в кресле и разговаривать по телефону. Она не видела, чтобы еще кто-то выходил из данного автомобиля, так как ей было видно только капот. Примерно через 5 минут после того, как Г. пошел к машине, она услышала какой-то шум в стороне вышеуказанного автомобиля. Там была какая-то возня, и какие-то разговоры и крики. Она не поняла, что произошло, так как все происходило быстро. Она встала с кресла, выглянула посмотреть в сторону данного автомобиля и увидела, что какого-то мужчину затолкнули с силой в данный автомобиль «Рено Логан». А именно все что она увидела, это то, что какой-то мужчина с силой толкнул другого мужчину (К.) в открытую пассажирскую заднюю дверь слева (со стороны водителя), отчего мужчина (К.) можно сказать влетел головой вперед на заднее сиденье, а мужчина (С.), который толкал, также запрыгнул следом на заднее сиденье. После этого машина резко рванула с места, дверь закрыть никто не успел, и она увидела, что из двери, куда затолкали вышеуказанного мужчину (К.), торчали ноги. А когда машина выехала на трассу, то она увидела, что дверь в машине закрылась. Автомобиль направился в сторону выезда из г. Магнитогорска в сторону цементного завода. Через несколько минут после этого к рынку подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» светлого цвета, гос. №, из которого вышел директор автосервиса Ш.Д.И., который спросил, видела ли она, в какую машину затолкнули человека и увезли. На что она рассказала все, что знала, как описала выше, и пояснила, что мужчину (К.) увезли на автомобиле «Рено Логан». Ш.Д.И. незамедлительно уехал вслед за вышеуказанной машиной «Рено Логан». Кто заталкивал мужчину в автомобиль «Рено Логан», она не знает, так как не поняла. Может быть это был тот самый мужчина (ФИО3), который выходил первоначально из машины, но она не уверена. Все происходило быстро. Вышеуказанную машину «Рено Логан» она больше никогда не видела (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., он проживает с матерью К.А.Ю., двумя младшими братьями: К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он работает в ООО «<данные изъяты>» сварщиком около 5-ти лет. До этого он работал вахтовым методом в северной части России в Ямало-Ненецком автономном округе. В ходе работы вахтовым методом он познакомился с С.Е.П. Близкими друзьями они никогда не были, но они общались часто, переписывались в социальных сетях, созванивались. У С.Е.П. номер телефона №. С.Е.Л. еще во время их совместной работы попросил у него банковскую карту «Альфа Банк», так как С. карту не давали в данном банке из-за каких-то судебных проблем. У него на его имя была лишняя карта «Альфа Банка», на счету которой была отрицательная сумма, и он ему отдал ее, чтобы С. ею пользовался. С тех пор он данную карту у С. не забирал, С. пользовался ею сам. Кроме карты он сим-карту С.Е.П. не передавал. Он с С. иногда встречались, С. приезжал к нему в баню, то есть они с ним почти всегда поддерживали связь. В день допроса его вызвали сотрудники полиции, которые пояснили, что в августе 2018 года какие-то незнакомые ему парни, применяя насилие, взяли от какого-то парня расписку о том, что парень должен ему денежные средства в сумме 1500 000 рублей. Он про эту расписку слышит впервые, понятия не имеет, что это за расписка. Про данную ситуацию ему ничего не известно. Про то, что в расписке имеются данные его паспорта, он ничего сказать не может, он не знает, как кто-то мог про них узнать. Не исключает, что мог дать кому-то копию своего паспорта для каких-нибудь целей, однако кому и когда он мог ее дать, не знает (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Л., у него есть знакомый К.М.О., с которым они познакомились в автосервисе около 2-ух лет назад. К. тогда чинил по его (С.) просьбе мотоцикл. После этого они стали с ним поддерживать товарищеские отношения, иногда созванивались, собирались вместе в компании, часто общались. Примерно в 2012 году он занимался в спортивном тренажерном зале, расположенном в здании по ул. Галиуллина, 17 в г. Магнитогорске. В данном зале он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Олег (более данных о нем он не знает), который в мае-июне 2018 года в ходе разговора предложил ему дополнительный доход простым способом, на что он согласился и спросил условия заработка. Олег пояснил, что ему (С.) необходимо будет оформлять новые золотые банковские карты «Visa» и «MasterCard» и сим-карты, чтобы их привязать к данным картам, а после этого они должны будут списаться по средствам мессенджера «Телеграм», и он (С.) должен будет передать ему (О.) данные карты и сим-карты к ним, а также ксерокопии паспортов лиц, на чьи имена оформлены карты. За каждую такую карту и сим-карту Олег пообещал платить по 10000 рублей. Он (С.) на данное предложение согласился, так как это для него было сделать очень просто, и это были легкие деньги. Он поинтересовался у Олега для чего тому нужны данные банковские карты, на что тот пояснил, что ничего криминального он не делает, с оружием, наркотиками это не связано. Но пояснил, что не может сказать, для чего ему данные карты необходимы. Олег номер телефона свой ему не дал, а они просто обменялись номерами аккаунтов в мессенжере «Телеграм» и добавились друг к другу. Именно так они и общались. О. пояснил ему, что если данные карты заблокируют, а на них вдруг окажутся денежные средства, то ему нужно будет лететь в Москву и снимать их только в Москве. После чего его встретят в Москве, отвезут в банк, где он должен будет снять деньги с заблокированной карты и отдать после этого им. Он подумал, что эти оформления карт нужны для движения денежных средств какой-то финансовой пирамиды, которая выплачивала проценты инвестирующему в нее лицу средства. Он на себя не мог оформить карты, так как у него проблемы с банками, а именно имеется задолженность перед «Сбербанком», и из-за этого ему не делают карты. В июне-июле 2018 года он обратился к К.М.О., которому предложил оформить на себя банковские карты за вознаграждение от него по 5000 рублей за каждую карту, на что тот согласился. Примерно через неделю они созвонились с К.М.О., договорились о встрече (где встречались, он не помнит). По договоренности они встретились, К. передал ему 4 карты, которые были оформлены на него и его жену, 2 сим-карты, оформленные на него и его жену, копию своего паспорта и копию паспорта своей жены. В тот же день он (С.) отписался Олегу по данному поводу через «Телеграмм». Примерно на следующий день они встретились с О. в парке «Мателлургов», где он отдал тому все 4 банковские карты, 2 сим-карты и копии паспортов. Все было новое и лежало в файле. О. после этого сразу же отдал ему на руки 40000 рублей, после этого они разошлись. Далее он позвонил К., с которым встретился в ТЦ «Континент» в г. Магнитогорске, где он отдал К. денежные средства в сумме 20000 рублей, после этого они разошлись. Примерно через 1-1,5 месяца с ним связался О., который пояснил, что карта К.М.О. заблокирована. Также ему (С.) об этом сказал К.М.О., пояснив, что ему (К.) звонили с банка и сказали, что у него сомнительные движения по карте. Олег ему сказал, что ему (С.) нужно будет лететь в Москву, чтобы снять деньги, а К.М.О. он может взять с собой. Он согласился и рассказал про это К.М.О., пояснив, что если тот хочет, то может лететь с ним в Москву, но К.М.О. никакого ответа на это не дал. Через несколько дней около 22:30 часов ему позвонил К.М.О., пояснив, что им нужно срочно поговорить и попросил встретиться. Также К.М.О. пояснил, что у него что-то случилось серьезное, и попросил подъехать в гараж, на что он (С.) пояснил, что собирается спать и предложил встретиться на следующий день. Тогда К. сказал, что разговор очень срочный. После этого он собрался и приехал в гараж, расположенный по Мостовому проезду. Когда он приехал в гараж, К. находился там со своей женой, которая плакала. К.М.О. предложил ему выйти из гаража и поговорить. Они вышли, и К.М.О. ему пояснил, что самостоятельно поехал в Сбербанк со своей женой, где пояснили, что карта заблокирована, и что необходимо снять деньги и закрыть счет. После этого они с женой сняли деньги и поехали в ТК «Континент» по своим делам, а когда подъехали, то деньги оставили в машине перед входом в «Континент». Также К.М.О. сказал, что когда они с женой вышли из «Континента» и доехали почти до гаража, то обнаружили, что сумки с деньгами в машине нет, а потом уже позвонили ему. После этого он написал О. о случившемся и пояснил, что деньги украли. Олег не поверил в историю К.М.О. и сказал, что к утру следующего дня К.М.О. должен вернуть деньги. Он сказал К.М.О., что в его историю не верят и что нужно деньги вернуть, на что К.М.О. сказал, что деньги действительно украли. Далее О. написал ему в «Телеграмм», чтобы он больше не спрашивал у К.М.О. про деньги и что они сами разберутся. Что О. под этим имел в виду, он не знает. Также О. спросил, где можно найти К.М.О., на что он ответил, что в гараже на проезде Мостовом в г. Магнитогорске. Они несколько раз созванивались после этого с К.М.О., обсуждали данную ситуацию, но К.М.О. стоял на своем, говорил, что украли деньги. 11.08.2018 ему в дневное время позвонил К.М.О., который попросил приехать к нему в сервис (гараж), на что он пояснил, что не может приехать, так как занят. К.М.О. пояснил, что с ним (С.) хотят поговорить, далее передал трубку какому-то ранее незнакомому ему парню. Данный парень попросил его приехать, на что он (С.) пояснил, что не может приехать. Парень не представился, сказал, что он (С.) тоже в ответе за пропавший деньги. На что он ответил, что не отвечает за них, а также пояснил, что не верит К.М.О., и считает, что это он сам украл деньги. На этом разговор был окончен. Примерно через неделю он приехал к К.М.О. в гараж, где тот рассказал, что те парни, которые приезжали, затолкали его (К.М.О.) в машину, увезли в лес, избивали и требовали вернуть деньги, на что тот пояснял им, что денег точно не брал, но под давлением согласился отдать данные деньги из своих, о чем написал расписку. У К.М.О. была небольшая ссадина на губе и шишка с царапиной на голове. Более телесных повреждений на открытых участках тела К.М.О. видно не было. К.М.О. пояснил, что почти все зажило. Подробности избиения и как К.М.О. увезли от автосервиса ему (С.) не известны, так как он не спрашивал у К. ничего, тот сам все рассказывал (т. 2 л.д. 77-82).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.А., он является учредителем ООО «<данные изъяты>» около 3-х лет. Примерно до осени 2018 года у него работал слесарем К.М.В., который по документам официально оформлен не был. Данная автомобильная автомастерская расположена по адресу: <...>. 11.08.2018 он работал в своей автомастерской по адресу: <...>, где также работал К.М.В. дневное время, в ходе работы он уехал за покрасочными и другими материалами в магазин, и сказал К.М.О. ждать его, чтобы после покупки материалов, можно было приступить к работе. К.М.О. в мастерской оставался один, больше там никого не было. К.М.О. ранее никогда не покидал мастерскую не предупредив его, к тому же там находится дорогое оборудование, которое нельзя оставлять без присмотра. Его не было около 1 часа, после чего он вернулся в автомастерскую, однако К.М.О. в ней не было. Он подумал, что тот ходит где-то поблизости. Когда он вышел из мастерской, то увидел как от строительного рынка, расположенному по соседству с автосервисом, отъезжает автомобиль светлого цвета марки «Рено Логан», у которого было что-то с передним бампером, но что, он не помнит, то ли бампера не было, то ли он был черного цвета. Автомобиль отъезжал быстро, со шлифовкой колес по асфальту. Также он увидел, что задняя пассажирская левая дверь в автомобиле открыта, из нее с пола торчат мужские ноги, а мужчина, который сидел на заднем сиденье слева, сверху наносил по данным ногам удары. Он понял, что на данной машине кого-то увезли, но не знал кого и из-за чего. Сколько лиц находилось в машине, он не знает, так как не видел, а видел только мельком торчащие из машины ноги и что сидящий мужчина наносил по ним удары ногами сверху вниз, однако он внешность данного мужчины не разглядел. Далее он обошел сервис, но К.М.О. он не увидел, зашел в кабинет, где по камерам он посмотрел, куда тот ушел. Он увидел, что к К.М.О. подошел какой-то парень, с которым тот вышел из мастерской и пошел в сторону строительного рынка. Более камера не охватывает местность, и куда К.М.О. пошел дальше, он не видел. Данная видеозапись удалена в настоящее время. Затем он прошел к строительному рынку, где ему кто-то из работников пояснил, что К.М.О. затолкали в машину «Рено Логан» и увезли в сторону Цементного завода какие-то ранее незнакомые парни. Он понял, что К.М.О. увезли на вышеуказанном автомобиле, о котором он описал выше. Он сразу же поехал в сторону Цементного завода искать данный автомобиль, так как стал бояться за К.М.О. Он ездил долго, но безрезультатно. Он несколько раз звонил К.М.О., но тот не отвечал на телефон, хотя дозвон шел. В один момент К.М.О. ответил на телефон, он у К.М.О. спросил, где тот находится, на что К.М.О. ответил, что в районе Цементного завода, и что пошел в магазин, он К.М.О. попросил назвать точное местонахождения, чтобы приехать за ним, однако тот ему говорил, что все нормально, приезжать не нужно. Он понял, что у К.М.О. что-то не в порядке, так как у К.М.О. был испуганный и не естественный голос. После этого К.М.О. положил трубку. Через некоторое время К.М.О. опять перезвонил ему, пояснив, что находится вблизи автоцентра «Урал Авто». Он на тот момент находился недалеко от того места, поехал, забрал К.М.О. Когда он к К.М.О. подъехал, то у того на лице были ссадины, синяки и кровь. Он у К.М.О. спросил, что случилось, на что тот ему пояснил, что его (К.М.О.) от рынка строительных материалов, расположенного по соседству от автосервиса, забрали какие-то ранее незнакомые парни, которых было трое, а четвертый сидел за рулем, отвезли за г. Магнитогорск в лесополосу, и избили его там, а также пояснил, что требовали какие-то деньги, но не пояснил что это за деньги. К.М.О. неохотно об этом говорил, а он у К.М.О. не стал расспрашивать. Он К.М.О. сказал, чтобы тот обратился в полицию, на что К.М.О. пояснил, что боится обращаться в полицию, так как данные парни могут найти и избить. Однако он К.М.О. уговорил позвонить в полицию. После этого он передал сотрудникам полиции К.М.О., а сам поехал работать дальше (т. 2 л.д. 90-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Р. показал, что с ФИО1 знаком, они живут в одном дворе г. Белорецка, но дружеских отношений не было. 11 августа 2018 года ФИО1 находился с ними, но к их деятельности не имел никакого отношения, ФИО4 ехал по своим делам. В этот день утром ему позвонил С., предложил встретиться, он вышел во двор. С. ему сказал, что надо съездить в г. Магнитогорск, встретиться с человеком. Так как он был не трезвый, не мог сесть за руль. После чего к ним подошёл ФИО1, они сказали ФИО1, что собираются ехать в г. Магнитогорск, нужно встретиться с человеком. ФИО1 ответил, что ему тоже надо в г. Магнитогорск, то ли к девушке, то ли по своим делам съездить. ФИО4 сказал, что у него есть машина, но нет водительского удостоверения. Он позвонил А.В.Н., который повёз их в г. Магнитогорск, адрес автомастерской указал С.. По дороге он и С. спали, а ФИО1 разговаривал с девушкой. Проснулся он только возле автосервиса. С. попросил ФИО1 зайти в автосервис и позвать М.. ФИО1 вообще не знал М.. На что ФИО1 ответил, что у него мало времени и надо ехать по своим делам, но если не долго, то зайдет, позовет. Они попросили ФИО1 позвать потерпевшего, т.к. он и С. были нетрезвые. ФИО1 вышел и с М. подошли к машине. ФИО1 отошёл разговаривать по телефону с девушкой. Он, С. и М. стали разговаривать, С. спрашивал у М. про деньги другого человека, про 1750 000 рублей. В ходе разговора М. начал их обманывать, придумывать истории, пугать. Он ударил М. кулаком по лицу. Изначально была договорённость съездить, поговорить с М.. Первоначально он не знал о чем пойдет разговор, т.к. уснул, только около автомастерской стал вникать в разговор. Он предложил М. отъехать от мастерской, на место, где потише. М. сам добровольно сел в машину, они отъехали в лесополосу, метров на 500. М. сказал, что у него есть минут 20-30, пока обед. В машину потерпевшего они с С. не заталкивали, грубо попросили сесть в машину. А.В.Н. был за рулем, ФИО1 сидел на переднем сиденье, он, М. и С. сидели на заднем сиденье, он сидел посередине. Дорогу никто не показывал, автосервис находился рядом с лесополосой. Они вышли из машины, И.В.А. сказал, что у него нет времени, сказал не трогать потерпевшего. С. тоже один раз ударил потерпевшего. Он сказал ФИО4, что они М. трогать не будут, просто поговорят. ФИО1 опять сказал, что ему нужно по делам ехать. В ходе разговора с М. он ещё раз ударил М. кулаком по лицу. ФИО1 его оттащил, сказал успокоиться, отвёл К.М.В., достал воды из машины, умыл К.М.В. Затем они стали разговаривать, уже не на повышенных тонах, К.М.В. говорил, что виноват, что потерял эти деньги, предложил вернуть деньги. Они у потерпевшего деньги не требовали, спрашивали, обманывает ли он их. У К.М.В. не было телесных повреждений, К. сильно не били и бить не пытались. В ходе разговора К. сам напросился на физическое воздействие, т.к. начал обманывать. Они не поверили, что потерпевший потерял денежные средства, пытались выяснить, куда К. их дел. Угрозы потерпевшему не высказывали. Он сорвал ветку с куста и ударил ею потерпевшего по ногам. ФИО1 не высказывал К.М.В. требования возврата денег, Иванов вообще был не в курсе этого. Он и С. были нетрезвые, возможно, ФИО1 опасался их в таком состоянии. К.М.В. написал расписку, которая не имела никакой юридической силы и им не была нужна. К.М.В. по своей инициативе написал расписку. Содержание расписки он не помнит, текст расписки не смотрел. С. достал телефон, сказал на имя какого человека надо написать расписку. Текст расписки диктовал ФИО1 ФИО4 к расписке никакого отношения не имеет. Расписка писалась для того, чтобы урегулировать конфликт. Поведение ФИО1 было направлено на урегулирование, чтобы не было избиения, конфликта, так как сам ФИО4 никакого отношения к этому всему не имел, хотел просто урегулировать этот конфликт. ФИО1 был как третье лицо. После того, как они с К. поговорили, пожали руки, они сели в машину и поехали обратно в автосервис, чтобы довезти К.М.В., не доехав до мастерской, К.М.В. попросил остановиться и вышел из машины. Его задержали 11 августа 2018 года в 5 км от въезда в г. Белорецк на автомашине под управлением А.В.Н.. На обратной дороге он спал на заднем сиденье. В машине находись он и А.В.Н., их остановили сотрудники ГИБДД. Потом узнал, что ФИО1 поймал машину и уехал, а ФИО2 убежал.

По ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Г.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования.

Г.Р.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим К.М.В., в присутствии защитника Ч.С.М. вину в совершении вымогательства признал, в целом давал аналогичные показания, при этом показал, что 11.08.2018 вместе с ними в г. Магнитогорск ездили и его друг С. и Вадим. По пути следования в г. Магнитогорск С. сообщил ему, что они едут к парню, как он позже узнал – М., с целью разговора с ним о возврате денег. Ему не было известно, кому принадлежали эти деньги, но он знал, что кто-то попросил С. и Вадима съездить и забрать деньги в сумме, как он позже узнал, 1500 000 рублей. Он понимал, что деньги ни С., ни Вадиму не принадлежали. За М. в автосервис ходил Вадим, они с С. находились в автомобиле. Около автомобиля он стал спрашивать у М., где деньги, на что тот ответил, что их у него украли, на что он велел М. сесть в автомобиль. Все это время С. сидел в автомобиле. М. сопротивлялся садиться в автомобиль, на что он ладонью правой руки стал толкать М. в спину, и таким образом, усадил его в салон, где М. лег на пол задних сидений, где находились они с С.. Никто ударов М. не наносил. На автомобиле под управлением А.В.Н. они поехали в сторону г. Белорецка, где по дороге он спрашивал у М., где деньги, на что тот пояснил, что их у него украли из автомобиля около магазина, однако он не верил М.. О происхождении денег он ничего не знал, знал только, что их необходимо забрать. По дороге М. никто ударов не наносил. В лесополосе кроме ударов по лицу, он нанес М. веткой два удара в область плеча, возможно и в голову. Во время ударов денег от М. он не требовал. Больше ударов никто из присутствующих М. не наносил. Сидя в автомобиле, он слышал, как С. заставил М. написать расписку на сумму 1500 000 рублей, при этом продиктовал данные человека, на которого она была написана. При задержании С. и Вадиму удалось убежать. Признает, что бил М. и требовал от него чужие деньги, поэтому не считает, что совершил вымогательство (т. 2 л.д. 107-112, 113-117).

В ходе проверки показаний на месте Г.Р.Р., в присутствии защитника Ч.С.М. описывая обстоятельства совершения преступлений на месте, указал, что ударов М. он не наносил, но помогал Д. и Вадиму заталкивать потерпевшего в автомобиль, одновременно требовал от М., что бы тот отдал деньги. В автомобиле Д. продолжал наносить удары М., одновременно высказывал угрозы причинения физического вреда. В это же время они все трое высказывали требования о выдаче им денег. В лесополосе они продолжили наносить М. удары и требовать от него деньги в сумме 1500000 рублей. Они с Д. сорванными с дерева палками наносили удары М.. Все их действия в лесополосе Вадим снимал на телефон. М. не имел долговых обязательств перед ними, они требовали от него чужие деньги (т. 2 л.д. 118-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Г.Р.Р. вину в совершении вымогательства признал частично, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, но показал, что не отрицает, что действительно бил М. и требовал от него выдачи денежных средств, но не согласен, что совершил вымогательство, так как требовал от М. не его деньги и не свои. Как пояснил ему Д., нужно было забрать эти деньги у М. и он согласился помочь (т. 2 л.д. 130-132).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования Г.Р.Р. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что в показаниях отражено не всё так, как было на самом деле. Сотрудники полиции не разобрались, и водитель А.В.Н. не знал, что ФИО1 едет по своим делам, а не вместе с ними, сотрудники полиции просто взяли всех под одну гребёнку. Их осудили по похищению человека группой лиц по предварительному сговору с целью получения расписки, хотя они не ездили в лесополосу, чтобы получить с К.М.В. расписку, так как К. мог и у автосервиса написать расписку, они ездили просто поговорить. Он считает, что состав похищения отсутствует в этом моменте. ФИО1, ехал по своим делам, никак не был с ними вместе, просто получилось так по стечению обстоятельств. ФИО1 к заталкиванию в автомашину вообще никакого отношения не имел. То есть, получилось так, что якобы они наговорили на ФИО4. ФИО4 не заталкивал К. в автомобиль. Он и С. не высказывали требования отдать деньги, они хотели узнать, куда К. их дел. ФИО1 к этому отношение никакого не имел. ФИО1 даже в ходе разговора не было, потому что ФИО4 в лесополосе разговаривал по телефону со своей девушкой, и защищал К., их отталкивал, умывал К., и так и далее. Не было такого, чтобы ФИО4 снимал происходящее на видео. Он не знает, как эта фраза попала в протокол о производимой Ивановым видеосъемке на телефон. Возможно, сотрудники полиции воспользовались тем, что он был не трезвый, не отдавал себе отчёт. На телефон потерпевшего никто не снимал. Он не помнит, на проверку показаний выезжали в один день или в разные дни. К. успокаивал и далее дал воды умыться ФИО1. Сотрудники полиции оказывали на него давление, он был не трезв, у него фиксация есть из изолятора временного содержания. Протоколы допросов он читал или нет, не помнит, поскольку прошло уже пять лет. Оказанное сотрудниками полиции давление выражалось в том, что его били, пугали. У него есть фиксация его побоев. Сотрудники полиции написали показания, так как нужно, утрировали где-то, чтобы он подписал всё, чтобы им было легче в клубок всех замотать. Они, не разобравшись, ФИО1 приплели к данной ситуации, хотя ФИО4 по своим делам поехал. Они с С. и К. были, а ФИО4 отдельно.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области К.А.В., в ходе расследования уголовного дела № 11801750114001274 поступило сообщение о том, что 11.08.2018 С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 по адресу: <...>, совершили похищение человека – К.М.В. в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, переместив потерпевшего от вышеуказанного места на участок местности у лесополосы, расположенной на 4-ом километре Белорецкого шоссе при движении от г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу принятия устного заявления от К.М.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.08.2018, с применением насилия посадили его в автомобиль «Рено Логан» государственный номер №, после чего вывезли в лесополосу в районе СНТ «Березовая роща», и с применением насилия заставляли написать расписку на сумму 1500 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2018, осмотрен участок местности, расположенный около лесополосы на 4-ом км Белорецкого шоссе. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две деревянные палки (обрубки веток дерева) со следами вещества бурого цвета; две картонные коробки со следами вещества бурого цвета; пластиковая бутылка; 4 окурка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 51-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2018, с участием потерпевшего К.М.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Мостовой проезд 4/1 в г. Магнитогорске. В ходе осмотра потерпевший К.М.В. пояснил, что 11.08.2018 в дневное время, на данном участке местности неизвестные с применением насилия затолкали в автомашину «Рено Логан». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2018, осмотрен участок местности, расположенный на 234 км автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер № расписка и документы, 9 отрезков со следами пальцев рук, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, полис страхования. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно протоколу выемки, на штрафной стоянке по адресу: РБ, <...>, у Ф.И.Н. изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер №. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К.М.В. изъята детализация телефонных соединений, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 25-28).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.Е.Л. изъят сотовый телефон марки «SamsungJ3» с сим-картой оператора Yota и флеш-картой емкостью 8 Gb, две детализации телефонных соединений (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно протоколу обыска, по адресу: РБ, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», сим-карта оператора «Мегафон», сим-карта оператора «Билайн», USB штекер, коробка на телефон марки «Honor 7c», блокнот, 3 кассеты от сим-карт операторов «Билайн» и «Мегафон», сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта оператора «Билайн», кассета от сим-карты «Билайн», жесткий диск, документы на имя П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., microSDAdapter на 4 GB, системный блок «microlab», системный блок «Acer», коробка из под телефона «BQ» красного цвета, 2 фрагмента листа бумаги с надписью адреса с номером телефона (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены документы: водительское удостоверение на имя А.В.Н. серии <...> от 27.07.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 13.12.2016 на автомашину «Рено Логан» государственный номер №, владелец Ш.Ю.В.; страховой полис серии ЕЕЕ № 2004339758 от 21.02.2018 до 20.02.2019 на автомашину «Рено Логан» государственный номер №, на имя Ш.Ю.В.; расписка от имени К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одном листе формата А4; документы на 11 листах: расходная накладная № 4171 от 11.07.2018, договор аренды ТС № 695 на двух листах, акт приема-передачи ТС к договору № 702 от 11.06.2018, согласно которому, ФИО1 от ИП Ш.Ю.В. передается в аренду автомобиль; договор аренды ТС № 701 на двух листах, согласно которому, ФИО1 передан автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер № копия паспорта на Г.С.А., копия паспорта на имя А.Р.Г.; 2 квитанции о покупке запасных частей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76-78, 79).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон «Samsung»; сотовый телефон «NOKIA»; 3 sim-карты (1 «Мегафон», 2 «Билайн»); 1 USB штекер; 2 картонные коробки от телефонов марки «Honor 7C» и марки «BQ»; блокнот синего цвета; 4 кассеты от sim-карт; жесткий диск «WesternDigital»; microCDadapter на 4 GB; документы на имя П.В.П.; 2 фрагмента листа бумаги; 2 системных блока; мобильный телефон марки «SamsungJ3»; 4 детализации телефонных соединений; следы рук на 9 дактилопленках, образец буккального эпителия С.Д.В., образцы пальцев рук и ладонных поверхностей С.Д.В. на дактилокарте, ключ автомобильный с брелоком. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, принято решение о возвращении части вещественных доказательств, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», 3 sim-карты (1 «Мегафон», 2 «Билайн»); 1 USB штекер; 2 картонные коробки от телефонов марки «Honor 7C» и марки «BQ»; блокнот синего цвета; 4 кассеты от sim-карт; жесткий диск «WesternDigital»; microCDadapter на 4 GB; документы на имя П.В.П.; 2 фрагмента листа бумаги; 2 системных блока возвращены по принадлежности под расписки (т. 1 л.д. 244-253, 254-259).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер №. Составлена фототаблица. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 150-156, 157-160).

Согласно заключению эксперта № М/Э-1218 от 30.10.2018, установлен генетический профиль в образцах слюны К.М.В., Г.Р.Р., которые представлены в таблице 2 настоящего заключения.

На палках №№ 1,2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты № 1,3), произошла от К.М.В.

На окурках №№ 1,3, представленных на исследование, обнаружена слюна человека (объекты №№ 10,11), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объекты №№ 10,11) произошла от Г.Р.Р.

На окурке № 3, представленном на исследование, обнаружена слюна человека (объект № 12), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объект № 12) произошла от лица мужского генетического пола – неизвестного мужчины № 1, чей образец не представлен на исследование, и не произошла от К.М.В., Г.Р.Р.

На окурке № 4, представленном на исследование, обнаружена слюна человека (объект № 13), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объект № 13) произошла от лица мужского генетического пола – неизвестного мужчины № 2, чей образец не представлен на исследование, и не произошла от К.М.В., Г.Р.Р.

На корпусе бутылки, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объект № 6), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации.

На палках № 1,2, представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты №№ 2,4), установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На бутылке и коробках №№ 1,2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты № 5,8,9), установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На горлышке бутылки, представленной на исследование, обнаружена слюна человека (объект № 7), установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

ДНК, выделенная из слюны (объекты №№ 12,13) проверена на ФБДГИ (Федеральная база данных геномной информации) – совпадений не выявлено, и поставлена на учет в ФБДГИ, как след с места преступления (т. 1 л.д. 191-106).

Согласно заключению эксперта № 956 Д от 25.09.2018, у К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место <данные изъяты>. Все эти повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Достоверно установить давность образования данных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных (т. 1 л.д. 219-221).

Обстоятельства принудительного помещения Г.Р.Р. и С.Д.В., в том числе и подсудимым ФИО1 потерпевшего К.М.В. в автомобиль подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников расположенного рядом с автомастерской строительного рынка Г.Е.Ф. и Ж.О.А., оглашенными в судебном заседании.

Факт нахождения во владении Г.Р.Р. и С.Д.В., в том числе и подсудимого ФИО1 в инкриминируемым промежуток времени автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № подтвержден показаниями свидетеля - арендодателя Ш.Ю.В., которым, кроме этого, предоставлен договор аренды ФИО1 указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 59-60).

Обстоятельства, изложенные в своих показаниях потерпевшим К.М.В., также подтверждены показаниями свидетеля Ш.Д.А., который сообщил непосредственно известные ему обстоятельства похищения потерпевшего К.М.В.

Проанализированные судом выше показания в полной мере находят свое отражение в представленных в материалах уголовного дела протоколах осмотра мест происшествия: автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с изъятием расписки, выполненной от имени К.М.В. на имя К.С.В., о возвращении денежных средств в сумме 1500 000 рублей, и участка местности, расположенного около лесополосы на 4-ом км Белорецкого шоссе с изъятием двух деревянных палок и окурков сигарет, со следами, согласно выводам эксперта крови, принадлежащей потерпевшему К.М.В. и слюны, принадлежащей Г.Р.Р.

Количество, локализация и механизм причиненных потерпевшему К.М.В. телесных повреждений подтверждены в заключении медицинского эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на специальных познаниях компетентного специалиста, выполнены в полном соответствии с требованиями закона и полностью подтверждаются совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств. Суд как более точные берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в более ранний срок с момента обстоятельств совершения преступлений, оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показания подсудимого о его причастности к совершению преступлений в целом подтверждаются показаниями потерпевшего К.М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей А.В.Н., Ш.Ю.В., Г.Е.Ф., Ж.О.А., Ш.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Г.Р.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что похищение потерпевшего он не осуществлял, в предварительный сговор с Г.Р.Р. и С.Д.В. на совершение преступлений не вступал, самоуправство в отношении потерпевшего фактически не осуществлял, а только предложил потерпевшему написать расписку, чтобы прекратить избиение потерпевшего, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего К.М.В. в ходе предварительного расследования, свидетелей А.В.Н., Ш.Ю.В., Г.Е.Ф., Ж.О.А., Ш.Д.А. в ходе предварительного расследования, свидетеля Г.Р.Р. в ходе предварительного расследования. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

Оценивая показания потерпевшего К.М.В. в ходе судебного заседании и предварительного расследования, суд находит, что они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей А.В.Н., Д.И.М., Ш.Ю.В., Г.Е.Ф., Ж.О.А., К.С.В., С.Е.Л., Ш.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля Г.Р.Р. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд как более достоверные и точные принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями потерпевшего К.М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей А.В.Н., Д.И.М., Ш.Ю.В., Г.Е.Ф., Ж.О.А., К.С.В., С.Е.Л., Ш.Д.А. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля Г.Р.Р. в той части, что ФИО1 не причастен к похищению потерпевшего К.М.В., и совершению в его отношении самоуправства, а также к получению расписки от потерпевшего, что в ходе расследования уголовного дела на него оказывалось физическое, психологическое воздействие, что он показания, которые было оглашены из протоколов допросов в ходе предварительного расследования, часть из них не давал, суд относится критически, как к желанию помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель Г.Р.Р. с подсудимым ФИО1 знаком, имеет личные отношения, ранее осужден за совершение преступлений в отношении потерпевшего К.М.В. Показания свидетеля Г.Р.Р. в данной части опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, приведенных судом выше.

Также судом в ходе судебного следствия, по доводам Г.Р.Р. об отсутствии в его действиях похищения человека, об оказании на него в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции физического, психологического давления выделялся материал для проведения доследственной проверки. Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 29.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.Р.Р. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях М.Т.Ф.. К.А.В., Ш.Т.Ю., Ш.А.С., С.Г.А. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т. 5 л.д. 9-14).

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23.03.2020, Г.Р.Р. и С.Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев и 6 лет 6 месяцев, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (т. 4 л.д. 112-134).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2019 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.03.2020 в отношении Г.Р.Р. оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного Г.Р.Р. без удовлетворения (т. 4 л.д. 135-138).

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

В судебном заседании защитник указала на наличие в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и просила освободить его от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по примечанию к ст. 126 УК РФ, а также по иным основаниям уголовного закона, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ. Оценивая доводы защитника в данной части суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из показаний потерпевшего К.М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что его, якобы для осмотра автомашины, на улицу выманил ФИО1, в последующем, когда он начал сомневаться, что ФИО4 действительно ведет его показывать автомобиль, ФИО1 схватил его за руку, не давая убежать, и потащил к автомашине. Вышедшие из автомашины Г.Р.Р. и С.Д.В. стали наносить ему удары, после чего все трое С., Г. и ФИО4 стали заталкивать его в автомашину, затащили его на пол заднего сиденья автомашины. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, С. и Г. на заднее сиденье автомашины. В автомашине все трое требовали от него деньги, которые он снял с оформленной на его имя банковской карты 06.08.2018. Когда они выехали за город С., Г. и Иванов вышли из автомашины, сказали ему, чтобы он вышел из автомашины, сказали, чтобы он присел. С. и Г. стали его избивать. В последующем, по требованию ФИО4, под диктовку он написал расписку с обязательством вернуть деньги в сумме 1 500000 рублей. После чего его отпустили.

Из показаний свидетеля А.В.Н. в ходе предварительного расследования следует, что он управлял автомашиной «Рено Логан», где найти К. дорогу показывал ФИО1, К. вызвал на улицу с автомастерской и потребовал написать расписку ФИО4. С. и Г. насильно посадили К. в автомобиль и они выехали за город. С. и Г. наносили К. удары. ФИО4 указал куда ехать и где остановиться. После остановки автомашины ФИО3 и ФИО2 стали избивать К., ФИО4 снимал происходящее на видео. ФИО4 не бил К.. ФИО4 заставил К. написать расписку о возврате долга в сумме 1500 000 рублей, разрешил отдавать деньги частями, поставил срок возврата денег в полгода. Текст расписки К. диктовал ФИО4. После написания К. расписки, они доехали до трассы и отпустили К..

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 11.08.2018 вместе с ними в г. Магнитогорск ездили С. и ФИО4. Со слов ему было известно, что что кто-то попросил С. и ФИО4 съездить и забрать деньги в сумме 1500 000 рублей. За К. в автосервис ходил Вадим. ФИО8 К. он не наносил, но помогал С. и ФИО4 заталкивать потерпевшего в автомобиль. Он толкая К. в спину, усадил в автомашину. В автомобиле С. продолжал наносить удары К.. В это же время они все трое высказывали требования о выдаче им денег. Все их действия в лесополосе ФИО4 снимал на телефон.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего К.М.В. и прямого свидетеля А.В.Н., непосредственного участника противоправных действий Г.Р.Р., следует, что ФИО1 непосредственно принимал активное участие в вызове и похищении К.М.В., осуществлении самоуправных действий в отношении К.М.В.

При этом представленные доказательства не свидетельствуют, что в действиях ФИО1 при похищении потерпевшего К.М.В. возник эксцесс исполнителя, поскольку ФИО1 обманным путем вызвал К.М.В. из автосервиса, после помещения потерпевшего в автомобиль «Рено Логан» не препятствовал и не возражал увозу потерпевшего с территории автосервиса, согласился с противоправными действиями, осуществляемыми С.Д.В. и Г.Р.Р., указывал дорогу, куда следует вывезти потерпевшего К.М.В., требовал от потерпевшего возврата денег в размере 1500000 рублей, в последующем под диктовку заставил написать потерпевшего расписку о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед третьим лицом. Вышеприведенные действия ФИО1 были активными, он выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 330 УК РФ, представляли собой комплекс противоправных действий, без осуществления которых ФИО1, совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 330 УК РФ в отношении потерпевшего К.М.В.С.Д.В. и Г.Р.Р. было бы невозможным.

Преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ является оконченным с момента похищения человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевшего К.М.В. после разговора в лесополосе по просьбе ФИО1 довезли до города, ФИО4 дал денег на проезд не влияет на квалификацию содеянного по ст. 126 УК РФ, поскольку преступление является оконченным с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ также не основаны на требованиях закона, поскольку из обстоятельств дела следует, что потерпевшего К.М.В. отпустили только после того, как он согласился выполнить требования ФИО1 и остальных признать долг и написать соответствующую расписку. Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. По добровольным освобождением похищенного человека, по смыслу закона, понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута, и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

При этом доводы стороны защиты, что ФИО1 было инициировано написание расписки потерпевшим уже после вывоза потерпевшего в лесополосу, с целью его ограждения от избиения С.Д.В. и Г.Р.Р. и его освобождения являются надуманными, не подтверждаются фактическими материалами дела. Из показаний свидетеля А.В.Н. следует, что еще до помещения К.М.В. в автомобиль «Рено Логан» ФИО1 потерпевшему было высказано требование сесть, в автомобиль и написать расписку о признании долга, в ходе вывоза потерпевшего ФИО1 в том числе, высказывались К.М.В. требования о возврате денежных средств.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимым ФИО1 в полном объеме выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в предварительный сговор с Г.Р.Р. и С.Д.В. на похищение потерпевшего К.М.В. не вступал, для ФИО4 стало неожиданностью, когда С. и Г. стали бить К. и заталкивать его в автомашину, все произошло быстро, А.В.Н. начал движение автомашины по указанию С., опровергаются как доказательствами приведенными судом выше, так и согласованным и совместным характером действий ФИО1, Г.Р.Р. и С.Д.В. Именно слаженный, совместный и согласованный характер действий ФИО1, Г.Р.Р. и С.Д.В. свидетельствует о том, что до похищения потерпевшего К.М.В. вышеуказанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был в розыске, все указанное время работал и проживал с семьей, объективными доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетеля А.В.Н. следует, что после остановки перед г. Белорецк автомашины сотрудниками ГИБДД ФИО4 и С. стали отходить, после чего убежали в лесопосадку. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был объявлен в розыск, уголовное дело было приостановлено производством. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 был осведомлен об имеющихся к нему вопросах правоохранительных органов, однако предпочел скрыться, не пожелав устранить возникшие к нему подозрения.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений нашла полное подтверждение.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 с двумя другими лицами совместно, против воли потерпевшего К.М.В., оказывающего им сопротивление, поместили его в автомобиль, на котором против воли потерпевшего переместили его в лесополосу, где удерживая потерпевшего против его воли, совершили каждый в отношении него самоуправство.

В силу закона предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение.

С учетом показаний свидетеля Г.Р.Р., потерпевшего К.М.В., свидетеля А.В.Н., суд находит установленным, что похищение потерпевшего подсудимым совершено в составе группы лиц по предварительной договоренности, о чем также свидетельствуют действия ФИО1, Г.Р.Р. и С.Д.В., которые носили слаженный и согласованный характер, при совершении противоправных действий каждый из них выполнял свою роль, они действовали с единой целью, направленной на похищение К.М.В., которая в итоге ими была достигнута.

В силу ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, подсудимым ФИО1 и другими лицами в отношении потерпевшего были совершены действия, направленные на возврат денежных средств, вопреки установленному законом порядку, которые сопровождались угрозой применения насилия и применением насилия, которое повлекло причинение существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения.

Судом установлено, что лица, в отношении которых судом постановлен обвинительный приговор (С.Д.В., Г.Р.Р.), и ФИО1 по предложению С.Д.В. решили совершить самоуправство в отношении потерпевшего К.М.В., с применением насилия и с угрозой применения насилия, для чего, группой лиц по предварительному сговору совершили похищение потерпевшего, в ходе которого Г.Р.Р. и С.Д.В. применяя насилие, оба совместно нанесли потерпевшему К.М.В. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, при этом, в целях совершения самоуправства, неоднократно требовали от потерпевшего возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей, после чего против воли потерпевшего С.Д.В. стал тянуть потерпевшего за руки и плечи на себя, а Г.Р.Р. стал толкать потерпевшего в автомобиль, таким образом, подсудимые против воли потерпевшего, поместили его в автомобиль, где расположили на полу, и Г.Р.Р. с целью подавления сопротивления нанес потерпевшему удары по ногам, после чего на автомобиле С.Д.В. и Г.Р.Р. переместили потерпевшего против его воли в лесополосу при этом, по ходу следования автомобиля С.Д.В., в целях совершения самоуправства, применяя насилие, нанес потерпевшему К.М.В. удары ногами и руками в область головы и туловища, одновременно С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 потребовали от потерпевшего возврата денежных средств в сумме 1500 000 рублей и высказали в адрес К.М.В. угрозы применения насилия, а именно: причинить смерть, повредить конечности и гениталии, что потерпевший воспринимал для себя реально. Далее С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 действуя совместно, против воли потерпевшего К.М.В. поместили его согнутыми коленями на землю в лесополосе, где стали незаконно удерживать, таким образом, совершили похищение потерпевшего, а также, действуя совместно, в целях совершения самоуправства продолжили требовать от К.М.В. возврата денежных средств, применяя насилие, С.Д.В. и Г.Р.Р. нанесли К.М.В. не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, а затем палками не менее 7 ударов в область головы, при этом, ФИО1, С.Д.В. и Г.Р.Р. требовали от К.М.В. возврата денежных средств, либо написать расписку об обязательстве возврата денежных средств в будущем, на что потерпевший К.М.В., в сложившихся обстоятельствах согласился, написал расписку с обязательством вернуть частями данные денежные средства, после чего указанными лицами был освобожден. В результате совместных, умышленных преступных действий С.Д.В., Г.Р.Р. и ФИО1 потерпевшему К.М.В. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, ушибов мягких тканей головы, туловища и верхних конечностей, проявившихся в виде раны в лобной области справа, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и верхних конечностях, которые не причинили вреда его здоровью.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, по примечанию к ст. 126 УК РФ, переквалификации деяний на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237УПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1, по факту совершения им похищения потерпевшего К.М.В., по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1, по факту требования возврата денег от потерпевшего К.М.В., по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд считает несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части приговора.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с частями 5 и 3 ст. 15 УК РФ, соответственно относятся к категории особо тяжких преступлений, и преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого, по ч. 2 ст. 126 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, по ч. 2 ст. 330 УК РФ рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60, 67 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и образе его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в достижении преступного результата.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ч. 2 ст. 330 УК РФ, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ч. 2 ст. 126 УК РФ, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершения деяний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый с другими лицами не оставили потерпевшего в безлюдном месте, довезли его до города и дали денег на дальнейший проезд к месту, откуда его похитили, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 5 л.д. 1), неоднократное оказание подсудимым помощи в работе с бездомными людьми, социально незащищенным слоям населения, неоднократное оказание подсудимым материальной помощи участникам СВО о чем имеются благодарственные письма с организаций, оказывающих данные услуги (т. 5 л.д. 15-18), оказание подсудимым помощи престарелым людям в их уходе и содержании (т. 5 л.д. 19), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, вид которого является опасным, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ является п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает мнение потерпевшего К.М.В., который просил о нестрогом наказании подсудимого.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому, за каждое преступление наказание, связанное с лишением свободы.

На основании данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела и всей совокупности исключительных смягчающих обстоятельств по делу, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершенного ФИО1, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела и всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершенного ФИО1, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказаний, так как это, по мнению суда, в большей степени позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Судом установлено, что ранее при вынесении приговора Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Г.Р.Р. и С.Д.В. от 22.11.2019 (т. 4 л.д. 112-122), судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в связи с чем, повторного принятия решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: