Дело № 2-1012/2022
УИД 65RS0005-02-2022-001133-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
14 июля 2022 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 93 612 рублей 27 копеек сроком возврата на 108 месяцев под 46 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности. Также указано, что кредитный договор утрачен, однако подтверждением его заключения является внесение заемщиком денежных средств, что следует из выписки лицевого счета.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников В. задолженность по кредитному договору в размере 93 999 рублей 71 копейку, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 99 копеек.
Протокольным определением от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (подпункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
К письменным доказательствам, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Решением единственного участника от 23 мая 2014 года (решение №6) Общество с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» преобразован в открытое акционерное общество с наименованием Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается Уставом Банка.
5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименования были приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Заявляя настоящие исковые требования, представитель истца указал, что 27 ноября 2014 года между Банком и В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 93 612 рублей 27 копеек сроком на 108 месяцев под 46 % годовых.
Между тем, представить кредитный договор № от 27 ноября 2014 года не представляется возможным в связи с его утерей.
15 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, согласно списку, франкированных простых почтовых отправлений от 15 января 2022 года.
Таким образом, истцом в подтверждение заявленных исковых требований кредитный договор № от 27 ноября 2014 года в письменной форме, подписанный В., либо иное соглашение, заключенное с ответчиком относительно условий кредитования, а именно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срока и порядка возврата кредитных средств, открытия счета, суду не представлено.
Вместе с тем, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Истцом суду не представлены кредитный договор № от 27 ноября 2014 года, на основании которого В. выдавался кредит, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств ответчиком.
Выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу, является внутренним банковским документом, и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Однако такие доказательства истцом суду также не представлены.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 27 ноября 2014 года, а также предоставление банком ответчику денежных средств, а отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Кроме того, 26 февраля 2021 года выдан судебный приказ № о взыскании с В. задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года в размере 75 853 рубля 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.
В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит немедленному исполнению.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (вынесенные в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, принимая во внимание наличие судебного постановления в форме судебного приказа (который не отменен в установленном законом порядке) о взыскании с заемщика А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года, у суда отсутствуют основания для вынесения нового судебного акта по заявленным истцом требованиям о взыскании с правопреемников заемщика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 93 999 рублей 71 копейку.
Возникшие между сторонами кредитного договора спорные правоотношения в указанной части уже были разрешены судом путем вынесения судебного приказа, который не отменен в установленном законом порядке, является обязательным для всех, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, отсутствие доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, волеизъявления ответчика на его заключение, совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение у него определенных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, а также наличия неотмененного судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 26 июля 2022 года №.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года в размере 93 999 рублей 71 копейку, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 99 копеек, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва