УИД 38RS0003-01-2022-004610-97

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО14,

представителя соответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО19 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 41 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> во время движения по <адрес> на участке 243 километра федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй» не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 транспортным средством ***, под его управлением.

В результате столкновение его транспортное средство получило видимые повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, левая передняя фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая шина, накладки, левое зеркало, лобовое стекло, две левые двери, левый порог, две левые ручки, передние подворотники, скрытые деформации усилений автомобиля, два левых брызговика, подкрылки, заднее левое колесо, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая противотуманная фара, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, содержащейся в вышеуказанных документах, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ФИО10 инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 667,70 руб. В рамках проведения указанной экспертизы, истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 10 250 руб., что подтверждается электронным чеком ***. Поскольку у Ответчика отсутствует страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО, иных способов возместить материальный ущерб, кроме как в рамках обращения в суд за защитой своих прав, у истца не имеется. В рамках подготовки искового заявления, получения консультационных услуг, истцом были выплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а так же оплачена государственная пошлина в размере 11 107 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу следующие денежные суммы: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 790 667,70 руб.; судебные расходы на юридические услуги 5000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 107 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба 770 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 - ФИО14 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель соответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО15, в судебном заседании исковые требования признаем в части, поскольку вина в ДТП установлена, скорость, с которой двигался ответчик, не позволяла избежать столкновения с автомобилем истца. Указал, что сумма ущерба без учета износа автомобиля завышена, в связи с чем с данной суммой не согласны. Считает, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств по делу. При вынесении решения суда просим учесть стоимость ущерба с учетом износа, с которой ответчики согласны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 41 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> во время движения по <адрес> на участке 243 километра федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй» не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, карточки учета транспортного средства, ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, принадлежит ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО5 обращался к независимому эксперту ФИО10

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 790 667,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 210 710,90 руб.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО5, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по договору об ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО11 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по Падунской трассе в сторону перекрестка… не уступил дорогу, совершил маневрирование и врезался в транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

Кроме того, для установления причины, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Свидетель №1

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены обстоятельства:

-гражданин ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5;

- с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> являются действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 770 200 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 200 руб. (л.д.86-119).

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспорено данное экспертное заключение, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на федеральной автомобильной дороге Вилюй 243 км являлись действия ответчика - водителя <данные изъяты> ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2, и передала транспортное средство ФИО3 без оформления документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором в том числе ФИО3 был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО3 использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственника ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО2, то подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 200 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 5.3 данного Постановления размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, суд учитывает, что представителем ответчика ФИО15 вопрос о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ставился перед экпертом Свидетель №1 при назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, исходя из исследовательской части заключения эксперта ***, на данный вопрос эксперт указал, что не представляется возможным ответить на данный вопрос, так как отсутствуют методы определения разумности и распространенности способов исправления повреждений, одобренных научно-методическим советом ФИО1 Федерального Центра Судебной Экспертизы. Оценка действий субъектов по критериям «разумности» не входит в компетенцию автотехнической экспертизы и находится в компетенции суда.

Кроме того, суд учитывает, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый п. 5.3 Постановления).

В соответствии с п. 152 и 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей

В качестве «иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При рассмотрении данного гражданского дела истец не выражал своего согласия на восстановление своего автомобиля деталями, бывшими в употреблении, в связи с чем довод ответчика о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также, что истом не представлено доказательств в обоснование восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату услуг адвоката ФИО14 по оказанию консультации и составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 8)

Из квитанции ЕА *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО5 принято 5000 руб. за оплату услуг адвоката ФИО14

Исходя из представленных доказательств, объема предоставленных услуг по консультации и составлению данного искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 5000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к независимому эксперту ФИО10, в связи с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 10 250 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 14).

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 11 107 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб., по оплате госпошлины в размере 10 902 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, услуги эксперта Свидетель №1 не оплачены, в связи с чем заявленная сумма за производство судебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб., согласно счету *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб., по оплате госпошлины в размере 10 902 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Свидетель №1 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023

Судья Е.Л. Никулина