Дело № 2-3232/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее также – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 100 682 руб.
В обоснование требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении которого признан ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 100 682 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ФИО1 транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 14 Федерального закона об ОСАГО, а также статьи 1064 и 1079 ГК РФ.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился. В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не смог представить автомобиль по причине того, что срок осмотра страховщиком с ответчиком не был согласован, информация о возможном месте и времени осмотра в адрес ответчика не поступала.
Представителем ответчика ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Возражения относительно заявленных требований сводятся к отсутствию со стороны страховщика заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика и выплате страхового возмещения без учета такого осмотра.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции, указав в извещении о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав на обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить автомобиль на осмотр, а в случае невозможности – обратиться к страховщику для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Требование с ШПИ №, направленное по адресу: <адрес>, ответчиком не было исполнено и автомобиль на осмотр не предоставлен. При этом истцом в дело представлены сведения (л.д. 70), согласно которым почтовое отправление принято в обработку; доказательств вручения суду не представлено. Согласно информации на официальном сайте Почты России в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, готово к вручению – ДД.ММ.ГГГГ, возвращено – ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 682 руб. Необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была и у страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение было выплачено потерпевшему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), положение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый пункта 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что страховщик принял решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему без осмотра автомобиля ответчика, т.е. выплачивая страховое возмещение, истец обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а также факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении обращения потерпевшего, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
Принимая во внимание подобные обстоятельства, в аспекте соответствующей осведомленности истца относительно действий ответчика по состоянию на дату сдачи страховщиком требования об осмотре транспортного средства в почтовое отделение связи (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра являлось со стороны СПАО «Ингосстрах» формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения потерпевшему.
Сведений о том, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, до истечения предусмотренного законодательством срока не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца, материалы дела также не содержат.
Учитывая, что страховщиком не доказан факт объективной нуждаемости в осмотре автомобиля при его предоставлении ответчиком в целях реализации собственных прав и обязанностей, а так же прав и обязанностей потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, вытекающих из договора ОСАГО, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья А.П. Титов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>