К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель акционерного общества «РН Банк» (далее по тексту: АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <..> от 04.08.2021 в размере 554 503 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 666 574 руб. 64 коп. и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 574 руб. 03 коп. Свои требования мотивирует тем, что <..> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 888 766 руб. 18 коп. под 16% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения вышеуказанного автомобиля, который также содержит договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по договору предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им от ответчика поступали несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <..> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии <..>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 888 766 руб. 18 коп. под 16% годовых, на срок до <..> (60 месяцев). Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование им. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (ст.12 п.1 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 666 574 руб. 64 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 и представленным суду расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование не удовлетворено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <..> от <..> составляет 554 503 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 513 074 руб. 06 коп.; просроченная задолженность по процентам – 36 098 руб. 40 коп.; неустойка – 5 330 руб. 97 коп.

Статьями 809-811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований АО «РН Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <..> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, в сумме 666 574 руб. 64 коп. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <..> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 745 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <..> года рождения, уроженца <...>, Азербайджанское ССР, зарегистрированного по адресу: <...> пользу акционерного общества «РН Банк» денежные средства в сумме 569 248 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 46 коп., из которых 554 503 руб. 43 коп. - задолженность по договору потребительского кредита; 14 745 руб. 03 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.