Дело № 2-129/2023

46RS0026-01-2023-000129-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 16 октября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, страхователь ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №. ПАО СК Росгосстрах признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65900 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 65900 рублей на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Призидиумом РСА 13 января 2015 г. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 5000 -У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 65900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 84 рубля. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Восход» и ФИО2

Кроме того, определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Фавназ».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Фавназ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Восход», ООО «Фавназ» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12., страхователь ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО13. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО16., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №, которое, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 65900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», является ФИО1, цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер СВ62477, в страховом полисе указано ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно сообщению УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован за лизингополучателем - ООО «Восход», <данные изъяты>, лизингодатель – ООО «Фольксваген Груп Финанс», <данные изъяты>.

Из представленных ООО «Фольксваген Груп Финанц» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между последним (лизингодатель) и ООО «Восход» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на лизинг автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении обязательств и переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Фавназ» (арендатор), арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 36 месяцев с правом пролонгации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, в связи с чем, ссылаясь на положения п/п «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), полагает, что с момента выплаты страхового возмещения приобрел правовые основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований в части выплаченного страхового возмещения, поскольку последний предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, действительно ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суду со стороны истца не были представлены доказательства тому, что ФИО1, не являясь владельцем автомобиля, а выступая лишь страхователем по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии такого разрешения либо об использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в качестве такси, и предоставил страховщику заведомо для него недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п/п «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с п/п «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29 октября 2019 г., в то время как договор страхования был заключен 28 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований и полагает в иске к ФИО1 ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, в связи с отказом ООО «СК «Согласие» в иске, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья М.В. Татаренко