РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании письменного заявления, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2023 (УИД 38 RS0001-01-2023-002226-96) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование предъявленного иска, истец ФИО2 указала, что Усольским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора потребительского кредита от ** общим долгом супругов. Встречные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 148 080 руб. исполнено истцом в полном объеме, в связи с чем у ФИО2 возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании с последнего оплаченной за него части долга в размере 74 040 руб.

Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 74 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 4-7, 76).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения по иск (л.д. 63).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Как было указано ранее, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 с ** состояли в браке, который расторгнут ** решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района.

В период брака, ** между Банком АО «Альфа Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, последней предоставлена кредитная карта. Из выписки по счету кредитной карты следует, что ** ФИО7 сняла денежную сумму в размере 150 000 руб., из которых 148 080 руб. было потрачено на ремонт автомобиля марки KIA SPORTAGE, который признан судом совместно нажитым имуществом.

Обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО7 на сумму 148 080 руб., доли в котором определены равными, по ? доли от суммы долга за каждым.

Указанные обстоятельства установлены решением Усольским городским судом Иркутской области от ** по делу № 2-50/2022 по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании долгов общими. Решение вступило в законную силу **.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным сведениям АО «Альфа Банк» по запрос суда по состоянию на ** долг по кредитному договору № от ** погашен ФИО2 полностью.

Следовательно, половина погашенного ФИО2 долга по кредитному договору составляет 74 040 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, затраченные истцом на ремонт транспортного средства, не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, поскольку направлены на дополнительное улучшение транспортного средства истца являются необоснованными, противоречат вступившему в законную силу решению Усольского городского суда Иркутской области от **, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ** по день фактического уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании со ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, ФИО2 ссылается на единоличное исполнение ею солидарной со ФИО4 обязанности по кредитному договору и возникновение у неё в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения ФИО2 обязательства ФИО4 перед банком по уплате долга по кредитному договору, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО4 узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства.

Факт осведомленности ФИО4 об исполнении ФИО2 обязанности по уплате в соответствии с графиками платежей долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, требования истца в части взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с ** (день обращения в суд и исковым заявлением) по ** (дата вынесения решения) в размере 1 719,15 руб., а также такие проценты до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей после указанного периода.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании нор действующего законодательства и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежные средства в размере 74 040 руб. по договору потребительского кредита от **, заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО7; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1 719,15 руб., а после ** проценты подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей после указанного периода, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва