Решение по делу № 2-696/2022 от 17.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем.

66RS0021-01-2022-000922-98-75-22

Дело № 2-9/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 17 января 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ф.И.О.1,

представителя ответчика адвоката Ф.И.О.5, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее ООО «УК «Урал») обратилось с указанным иском. В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Урал» и Ф.И.О.1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 27901-0000010-21, государственный регистрационный знак № с оказанием услуг по управлению автомобилем и его эксплуатации. По согласованию сторон автомобиль предназначается для использования в целях откачки, перевозки и слива сточных вод (пункт 1.4. договора). Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство для вывоза сточных вод по адресам: <адрес> (пункт 2.1. договора). Автомобиль предоставляется арендатору по мере необходимости, по заявке собственников помещений указанных домов (пункт 2.2. договора).Арендодатель гарантирует, что вывозит сточные воды в места, где разрешен слив сточных вод (пункт 2.3. договора). По факту вывоза сточных вод арендодатель составляет акт оказанных услуг за подписью собственника, подавшего заявку, с указанием объемов выкаченных сточных вод и передает его на подпись арендатору (пункт 2.4.). Арендодатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа предоставлять арендатору акт об оказании услуг, подписанный собственником помещений, подавшим заявку (пункт2.5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило 9 актов:№ от ДД.ММ.ГГГГ аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) – 77 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) –88 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) – 94 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) – 94 320руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ - аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) –94 540 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – вывоз ЖБО из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 106 240 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – вывоз ЖБО из <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – 93 240 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - вывоз ЖБО из <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – 108 620 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - вывоз ЖБО из <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб.

К указанным актам до настоящего времени не представлены путевые листы, в которых должны отражаться все данные по автомобилю, наименование населенного пункта, время начала и окончания работы, показания спидометра, личные данные экипажа, количество откаченных и перевозимых ЖБО, присутствующие лица; наряды-задания с указанием даты, адресов по которым производилась откачка и вывоз ЖБО, количество ЖБО, собственник помещений, который подавал заявку. Всего по указанным актам сумма оказанных услуг составила 854 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило заявление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой трех актов, а именно № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 240 руб.; № и4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 620 руб. и № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.

В ходе ознакомления с документами были установлены нарушения: В актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль не соответствующий тому, который указан в договоре; в актах отсутствовали наименования населенных пунктов, улиц, номеров домов, объемы вывезенных ЖБО, подписи собственников помещений, которые подали заявки на вывоз ЖБО, расчет суммы, выставленной для оплаты. В актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны населенные пункты, не указанные в договоре. Заявок от жителей домов <адрес> и <адрес> в ООО «УК «Урал» о вывозе ЖБО не поступало. По данным бухгалтерского учета Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГГГ годах перечислено 308 284 руб., кроме того, перечислены НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы – 46 036 руб., всего 354 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 была направлена претензия о необходимости вернуть перечисленные ему денежные средства, которую он оставил без ответа.

По мнению истца, с Ф.И.О.1 должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения – 356 560 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований –33 807 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 762 руб. 95 коп. (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.1 суду пояснил, что исковые требования он не признает. Обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «УК «Урал» суммы в размере 500 640 руб., неполученной им за выполненные работы по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ним и ООО «УК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ООО «УК «Урал» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 207 руб. (л.д.67).

Представитель ответчика адвокат Ф.И.О.5 просил суд встречные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Урал» отказать.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК «Урал» (л.д.139-145) в должности заместителя директора. Ей известно, что с Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. Объемы выполненных работ подтверждались собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, где производился вывоз ЖБО. Расчеты производились путем умножения объемов и цены, указанной в договоре.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что она, как житель дома в <адрес>, из выгребной ямы, расположенной возле которого, вывозил ЖБО Ф.И.О.1, расписывалась в документе, где указывались объемы вывозимых ЖБО.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Ф.И.О.1 вывозил из выгребной ямы, расположенной возле ее дома ЖБО. Объемы вывозимых ЖБО указывались в документе, который подписывался жильцами дома.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Урал» и Ф.И.О.1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 13-14).

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 27901-0000010-21, государственный регистрационный знак № с оказанием услуг по управлению автомобилем и его эксплуатации. По согласованию сторон автомобиль предназначается для использования в целях откачки, перевозки и слива сточных вод (пункт 1.4. договора). Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство для вывоза сточных вод по адресам: <адрес> (пункт 2.1. договора). Автомобиль предоставляется арендатору по мере необходимости, по заявке собственников помещений домов указанных домов (пункт 2.2. договора). Арендодатель гарантирует, что вывозит сточные воды в места, где разрешен слив сточных вод (пункт 2.3. договора). По факту вывоза сточных вод арендодатель составляет акт оказанных услуг за подписью собственника, подавшего заявку, с указанием объемов выкаченных сточных вод и передает его на подпись арендатору (пункт 2.4.). Арендодатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа предоставлять арендатору акт об оказании услуг, подписанный собственником помещений, подавшем заявку (пункт 2.5).В пунктах 2.4. и 2.6. договора указано, что арендодатель по факту вывоза сточных вод составляет акт оказанных услуг за подписью собственника, подавшего заявку, с указанием объемов выкаченных сточных вод и передает его на подпись арендатору. Арендатор подписывает акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней и возвращает один экземпляр арендодателю. Арендатор обязуется оплатить оказанные ему услуги согласно акта выполненных работ.

Как указано в п. 4.1 договора, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороны не оспаривают, что Ф.И.О.1 осуществлял вывоз ЖБО и после окончания срока указанного договора.

Как видно из копии свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д.107, Ф.И.О.1 является собственником автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем по указанному договору Ф.И.О.1 и заказчиком ООО «УК Урал» Ф.И.О.9 было подписано 9 актов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 77 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 88 400 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 94 400 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 94 320 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: аренда автомобиля ГАЗ 27901-0000010-21 (Вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 94 540 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: содержание жилья, вывоз ЖБО из <адрес> 248 куб.м, <адрес> – 164 куб.м, <адрес> - 18 куб.м за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 106 240 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: содержание жилья. вывоз ЖБО из <адрес> – 200 куб.м, <адрес> – 160 куб.м, <адрес> – 18 куб.м за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 93 240 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: содержание жилья, вывоз ЖБО из <адрес> – 240 куб.м, <адрес> – 188 куб.м, <адрес> – 9 куб. за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 108 620 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: содержание жилья. вывоз ЖБО из <адрес> – 228 куб.м, <адрес> – 164 куб.м, за ДД.ММ.ГГГГ года, всего оказано услуг на сумму 98 000 руб. (л.д. 19-27).

В каждом из актов стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Копии указанных актов представил истец вместе с исковым заявлением.

Копии актов заверены подписью директора ООО «УК «Урал» Ф.И.О.9.

В копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Ф.И.О.1 нет (л.д.27). Между тем, указанное письменное доказательство, представленное стороной истца, суд считает допустимым, достаточным и достоверным доказательством оказания Ф.И.О.1 услуг по вывозу ЖБО за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.

Всего по указанным актам сумма оказанных услуг составила 854 760 руб.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, Ф.И.О.1 неосновательно получил сумму в размере 356 560 руб. 15 коп.

Ответчик Ф.И.О.1 просил суд взыскать с ООО «УК «Урал» сумму в размере 500 640 руб.

В материалах дела отсутствует договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО «УК «Урал» и Ф.И.О.1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению суда, акты, представленные ответчиком Ф.И.О.1 (л.д. 128,130,131,132) и копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), представленная истцом вместе с исковым заявлением, свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно Ф.И.О.1 оказал ООО «УК «Урал» услуги по вывозу ЖБО.

В связи с отсутствием оплаты ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в ООО «УК «Урал» с заявлением о расторжении договора по вывозу ЖБО (л.д.18).

До настоящего времени доказательств, свидетельствующих об оплате Ф.И.О.1 суммы в размере 500 640 руб. ООО «УК «Урал» суду не представлено.

В связи с чем исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению.

В платежных поручениях на л.д. 28, 30,33,36,38,40 указан вид платежа – оплата по договору аренды ТС с экипажем (вывоз ЖБО) за ДД.ММ.ГГГГ – 66 990 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 77 343 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 81 693 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 32 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 17600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму 32 658 руб., всего на сумму 308 2284 руб.

Довод истца о том, что сумма в размере 356 560 руб. 15 коп. была перечислена Ф.И.О.1 необоснованно, судом отклоняется.

Доказательством того, что сумма в размере 308 2284 руб. была перечислена Ф.И.О.1 в качестве оплаты по договору об оказании услуг, являются платежные поручения, в которых указано наименование платежа – оплата по договору аренды ТС.

Отсутствие в актах (л.д. 19-27) сведений о собственнике, подавшем заявку, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Действительно, доказательствами факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации являются путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Об отсутствии в материалах дела путевых листов, в которых должны отражаться все данные по автомобилю, наименование населенного пункта, время начала и окончания работы, показания спидометра, личные данные экипажа, количество откаченных и перевозимых ЖБО, присутствующие лица; нарядов-заданий с указанием даты, адресов по которым производилась откачка и вывоз ЖБО, количество ЖБО, собственниках помещений, которые подавали заявку, указывала в своих пояснениях суду представитель истца.

Именно арендодатель обязан представить суду указанные доказательства.

Между тем, сторонами не оспаривается тот факт, что именно Ф.И.О.1 оказывал ООО «УК «Урал» услуги по вывозу ЖБО.

Акты о выполненных Ф.И.О.1 услугах свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, возникшие между Ф.И.О.1 и ООО «УК «Урал» правоотношения можно расценивать как правоотношения по возмездному оказанию услуг, при которых Ф.И.О.1 взял на себя обязательства оказать ООО «УК «Урал» услугу по вывозу ЖБО, а ООО «УК «Урал» взяло на себя обязательство оплатить оказанные Ф.И.О.1 услуги. При этом Ф.И.О.1 свои обязательства выполнил, а ООО «УК «Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500 640 руб., нет. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Урал».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска Ф.И.О.1 оплачена государственная пошлина в размере 8 206 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Урал» в пользу Ф.И.О.1

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 560 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 807 руб. 49 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 762 руб. 95 коп., отказать.

Встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу Ф.И.О.2 сумму в размере 500 640 руб. в счет оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, 8206 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 508 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова