Решение по делу № 2-1939/2023 от 18.12.2023 - об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и приведении границ земельного участка в соответствии с решением суда; по встречному иску <ФИО> к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении факта реестровой ошибки, исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда.

Дело № 2-1939/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001809-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и приведении границ земельного участка в соответствии с решением суда; по встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении факта реестровой ошибки, исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда,

УСТАНОВИЛ :

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил обязать ФИО1 привести границы своего земельного участка с КН № в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями о координатах границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, освободив запользованный лесной участок с КН № от деревянного ограждения на металлических столбах.

В обоснование требований в иске указано, что в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале №, выдел № Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 допущено самовольное использование лесного участка площадью 0,1137 га, а именно ФИО1 использует единое землепользование, огороженное деревянным ограждением, высотой около 3 метров, протяженностью около 91 метра на металлических столбах. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок, являющийся частью земельного участка с КН № - земли лесного фонда, и земельный участок с кадастровым номером № (садовый участок № в <адрес> собственником которого является ФИО1 Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале № выделе № Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, у ответчика не имеется. Договор аренды на использование участка лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,1137 га Чеховского участкового лесничества, квартал № выдел №, в том числе демонтировать и убрать с лесного участка: деревянное ограждение на металлических столбах. Постановлением Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП, выразившимся в самовольном использовании лесного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. До настоящего времени ответчиком освобождение участка лесного фонда не произведено, договор аренды лесного участка не представлен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 73-75), обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с КН № в отношении координат характерных точек и площади, заменив участок границы блоком координат согласно таблицы:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исключить земельный участок площадью 869 кв.м, из состава земель государственного лесного фонда в пределах границ пересечения.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано (л.д. 76-79), что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Территория СНТ «Дубки+» (ранее ДНТ «Дубки+», ранее с/т Апиллар») сформирована на местности более 20 лет назад, территория формировалась на основании Постановлений и Решений органов местного самоуправления о предоставлении первоначальных и дополнительных земельных выделов. В конечном итоге проект планировки территории и общая граница землеотвода в его составе утверждены Постановлением Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки территории» ДНТ «Дубки+». Данное постановление никем не оспорено. По восточную границу от земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 в едином ограждении, расположен свободный земельный участок. Данный участок отражен на схемах и картах в составе утвержденного проекта планировки территории, однако сведений о выделении кому-либо из граждан или юридических лиц у истца не имеется. Полагает, что имеет право обратиться в органы муниципальной власти с заявлением на предоставление за плату данного земельного участка, однако пока данный земельный участок является предметом спора и по сведениям ИСОГД МО относится к землям государственного лесного фонда, то выкупить его путем обращения в соответствующие органы власти не представляется возможным. В связи с этим истец до подачи обращения о выкупе земельного участка вынужден обратиться в суд для оспаривания нахождения данного земельного участка на землях ГЛФ. Спорный земельный участок был включен в состав СНТ «Дубки+» на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выделения дополнительного земельного участка действовал ЗК РСФСР от 25.04.1991г., ЗК РСФСР наделял местные администрации правом распоряжаться землями государственной собственности, к которым так же относились земли лесного фонда. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН у земельного участка с КН № отсутствуют координаты характерных точек, он не сформирован на местности, более того не было представлено графическое подтверждение того, что земельный участок ГЛФ должен находиться именно на месте спорного участка, что прямо противоречит ст. 7 ЗК РФ - что лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства. В рамках проведенного исследования экспертом был выявлен факт наличия реестровой ошибки, а также предложен вариант внесения изменений в каталог координат границ земельного участка с КН №

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 205), согласно которым границы спорного земельного участка в координатах, указанных в просительной части встречного искового заявления, пересекаются с границами земель лесного фонда (Подольского лесничества Московской области), в связи с чем в данных координатах не может находиться в собственности истца в силу прямого указания закона. Согласно сведениям о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненного с использованием программного обеспечения «АРГО 7», выявлено, что по координатам, указанным в просительной части уточненного искового заявления, спорный земельный участок имеет пересечение с границами Подольского лесничества Московской области, установленными в соответствии с приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 132 «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области». Площадь пересечения по вышеуказанным координатам составляет 855 кв. м. Фактически, спорный земельный участок полностью располагается на землях лесного фонда. Границы земель лесного фонда установлены в соответствии с действующими материалами лесоустройства, которые в установленном законом порядке оспорены не были, перевод земель лесного фонда из одной категории в другую не осуществлялся. Отсутствие факта перевода земель лесного фонда в установленном законом порядке и факт отсутствия в материалах данного дела документов, подтверждающих соблюдение процедуры изъятия спорного земельного участка из земель лесного фонда и перехода их в другую категорию указывает на то, что вышеуказанный земельный участок лесного фонда находится в собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте, в связи с чем участок истца в границах, обозначенных в исковом заявлении, не может находиться в собственности в части пресечения с землями лесного фонда.

3-и лица – представители СНТ «Дубки+», администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение поддержала и пояснила, что в дополнении к заключению эксперта представлены координаты пересечения границ земельного участка по сведениям ЕГРН и границ общего отвода ДНТ «Дубки+», представлены варианты исправления реестровой ошибки. Границы земельного участка ответчика не подлежат исправлению, поскольку установлены решением суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 составлен протокол осмотра территории лесного участка в выделе № квартала № Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <адрес> (л.д. 11-12), согласно которого на лесном участке обнаружен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,1137га, а именно на участке леса установлено ограждение из досок на металлических столбах, протяженностью около 91 метра, высотой около 3 метров. В ограждении имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Ограждение является единым и ограничивает доступ на землевладение в состав которого входят: земельный участок с КН № (садовый участок в ДНТ «Дубки+») и самовольно использованный лесной участок.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 12 об. - 13).

Суду также представлен чертеж лесного участка квартала № выдела № Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества (л.д. 14).

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН № является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-33), из которой усматривается, что данный земельный участок имеет площадь 2067 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: освободить лесной участок площадью около 0,1137 га в квартале № выдел № Чеховского участкового лесничества, примыкающий к земельному участку с КН № (садовый участок в СНТ «Дубки+»), принадлежащий ФИО1 от самовольного использования, в том числе убрать с территории лесного фонда: деревянное ограждение на металлических столбах (л.д. 16).

Постановлением Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, выразившимся в самовольном использовании лесного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса ФИО6, помощником участкового лесничего ФИО5, участковым государственным инспектором по охране леса ФИО7 проведена проверка устранения нарушений лесного законодательства на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. предписания о чем составлен Акт № патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 22), из которого усматривается, что садовый участок с КН № в СНТ «Дубки+» принадлежит ФИО1 На момент осмотра лесного участка в квартале № выдел № Чеховского участкового лесничества было установлено, что лесной участок от самовольного использования не освобожден. Нарушение лесного законодательства не устранено.

К указанному акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда.

Частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 года установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

Схема наложения проводится по координатам (в системе координат МСК-50), посредством сопряженного пространственного анализа данных спорного земельного участка с границами земельного лесного фонда при помощи Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

ВИС ГУАГ МО предназначена для исполнения функций и полномочий Главархитектуры Московской области в градостроительной сфере, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, а также обеспечивает участие ЦИОГВ МО, ОМСУ МО, ФОИВ и подведомственных учреждений в процессах подготовки, согласования и утверждения документации, необходимой для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области.

ВИС ГУАГ МО позволяет осуществить сопоставление в электронном виде границ земель лесного фонда и границ земельных участков, выявляя наложения, которые невозможно установить визуально и исключает возможность субъективных ошибок. ВИС ГУАГ МО является государственной информационной системой.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, и государственные органы, определённые в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 26 декабря 2016 г. № 31РВ-267 «Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области».

Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

В соответствии с п. 4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО - центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

В соответствии с п. 3 Перечня участников технологических процессов Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (приложение № 1 к вышеуказанному Положению), Комитет лесного хозяйства Московской области входит в данный перечень уполномоченных организаций.

Следовательно, информация, полученная из ВИС ГУАГ МО, является достоверной информацией о границах участка лесного фонда и допустимым доказательством по делу.

Как указывает истец, при сопоставлении всех точек координат четко усматривается, что местом совершения административного правонарушения являются земли лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале №, выделе №. Помимо земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 использует прилегающий лесной участок Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале №, выделе № с кадастровым номером №

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № (л.д. 144-188) фактически на местности земельные участки с КН №, №, № и № не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - металлический забор и деревянный забор. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 7341кв.м.

Учитывая, что определить фактические границы земельного участка с КН № как самостоятельного объекта не представляется возможным (ввиду отсутствия ограждения с западной и восточной сторон), определить соответствие фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим ограждениям участков. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 5,03м, максимальная величина несоответствия с восточной стороны - 25,66м. За границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН расположено деревянное нежилое строение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельных участков с КН №, №, № в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков (л.д. 35-40).

Картографическая основа на земельный участок с КН № представлена: - планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому конфигурация земельного участка не соответствует ни конфигурации на момент подготовки данного заключения, ни на момент первичного межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), площадь земельного участка по сведениям ЕГРН также не соответствует площади по картографической основе; - проектом планировки территории ДНТ «Дубки+» (л.д.130), на представленной картографической основе территория земельного участка с КН № состоит из двух земельных участков № и №, при этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет №; - схемой участков собственников ДНТ «Дубки+» по фактическому пользованию (л.д.84), на которой территория расположения земельного участка с КН № обозначена как земельный участок №, что соответствует адресу земельного участка с КН №

На представленных в материалах дела планах участков отсутствуют координаты земельных участков, позволяющие определить местоположение земельных участков на местности. При этом возможно произвести графическое совмещение картографической основы, сведений ЕГРН и фактического расположения объектов по наиболее характерным элементам (углы земельных участков).

Несоответствия границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию обусловлены наличием запользования территории, в границах ДНТ «Дубки+», а также территории с северо-восточной стороны, не входящей в границы общего отвода ДНТ «Дубки+».

Северо-восточная граница земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не выходит за границы общего отвода ДНТ «Дубки+». При этом фактическое ограждение с северо-восточной стороны частично выходит за границы общего отвода ДНТ «Дубки+» по картографической основе.

Учитывая, что границы земельного участка с КН № установлены на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., выявленное несоответствие границ земельного участка не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ, а обусловлено наличием запользования территории с восточной и северо- восточной сторон.

Далее экспертом указано, что при проведении исследования было выявлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН №. Границы участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН № в восточной и северо-восточной частях. Площадь пересечения составляет 1102кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение с восточной стороны обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с КН № в сведения ЕГРН по следующим причинам: границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка с КН № с восточной стороны; земельный участок с КН № существует в увеличенном виде более минимум с ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка с КН № пересекают границы общего отвода ДНТ «Дубки+», что подтверждается картографической основой.

При этом экспертом отмечено, что несоответствие фактических границ и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с северо-восточной стороны не обусловлено наличием реестровой ошибки, а обусловлено наличием запользования территории, не входящей в границы общего отвода ДНТ «Дубки+».

Экспертом установлено, что устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки);

- исключение сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

Учитывая, что экспертом проводились работы по анализу части границы земельного участка с КН №, и не проводился анализ границ, не участвующих в споре, экспертом предложен вариант исправления части границы земельного участка с КН № от бесспорной точки до бесспорной.

Отвечая на вопрос № экспертизы о вариантах исправления реестровой ошибки, экспертом при совмещении картографической основы и границ участков по сведениям ЕГРН было выявлено, что границы земельного участка с КН № пересекают границы общего отвода ДНТ «Дубки+». В связи с чем вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № предложен с учетом картографической основы на ДНТ «Дубки+».

Учитывая, что земельный участок с КН № исследовался только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с КН № от бесспорной точки до бесспорной.

Граница исправлена в соответствии с картографической основой ДНТ «Дубки+».

Фактические границы земельного участка с КН № с северо-восточной стороны пересекают границы земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки. Данное пересечение обусловлено наличием запользования территории, не входящей в границы общего отвода ДНТ «Дубки+».

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Судом установлено, что передача лесного участка из состава земель лесного фонда в пользование ответчика, его перевод в другую категорию земель, в установленном порядке не проводилось.

Доказательств нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ, суду также не представлено.

Как установлено судом, действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность или на ином праве ответчику уполномоченным органом не производилось, обращений от него о предоставлении земельного участка не поступало, правовых оснований для приобретения ответчиком спорного земельного участка судом не установлено, отсутствуют сведения о проведении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, лесной участок сформирован из земель лесного фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное в для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание, что фактические границы земельного участка с КН № с северо-восточной стороны пересекают границы земельного участка с КН №; данное пересечение обусловлено наличием запользования территории, не входящей в границы общего отвода ДНТ «Дубки+», суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занят лесной участок, относящийся к землям лесного фонда в квартале № выдела № Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в связи с чем заявленные исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц земельных участков из состава земель лесного фонда.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Учитывая те обстоятельства, что право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № площадью 2067 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-33), решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-39) с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40) установлены границы указанного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области прав истца по встречному иску ФИО1 не нарушено. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ФИО1 обязанность привести границы своего земельного участка с КН № в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями о координатах границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, освободив запользованный лесной участок с КН № от деревянного ограждения на металлических столбах.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что при исключении земельного участка площадью 869 кв.м, относящегося к землям, выделенным СНТ «Дубки+» в составе общего землеотвода из границ ГЛФ, а также исправление реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с КН № в дальнейшем имеет возможность оформления этого участка в собственность не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями Федерального агентства лесного хозяйства Московской области ФИО1 не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести границы своего земельного участка с КН № в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями о координатах границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, освободив запользованный лесной участок с КН № от деревянного ограждения на металлических столбах.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении факта реестровой ошибки, исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: