Дело № 2-8164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8164/2022 по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио О.С. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи №77/722-Н/77-2019-2-1044 от 20 декабря 2019 года незаконными, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на заявление.

Представитель ПАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом, нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 20 декабря 2019 года за №77/722-Н/77-2019-2-1044 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №130293/17 от 26 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк».

Как указал нотариус в возражениях на заявление, что 20 декабря 2019 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда отсутствует спор о взыскании задолженности и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- оригинал кредитного договора, подписанный ФИО1, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает заявитель, Банк в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, а нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи, так же указав что не согласен с суммой задолженности, предъявляемой банком ко взысканию.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от 28 октября 2019 года № 73-04-02-04-14/15673 направлено взыскателем ПАО «Московский Кредитный Банк» по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации почтой 12 ноября 2019 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «14571740784251» прибыло в место вручения 14 ноября 2019 года, а 15 ноября 2020 года - неудачная попытка вручения.

20 декабря 2020 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ Должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (от 20 декабря 2020 года № 654), которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10707842009013» поступило в место вручения 23 декабря 2020 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит, учитывая, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем довод о несоответствии критерию бесспорности является несостоятельным. Договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. постановлением Правительства РФ № 543 от 01.06.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева