Решение по делу № 2-3812/2022 от 18.11.2022 - о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3812/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005143-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору беспроцентного займа № от 08 ноября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, пени по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года в размере 2 780 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 425 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований указал на следующее.

08 ноября 2020 года ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 8 500 000 рублей сроком до 30 сентября 2021 года, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного займа №1, имеется расписка в получении денежных средств. Задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года заемщиком погашалась частями: 500 000 рублей 13.07.2021 г.; 1 500 000 рублей 16.09.2021 г.;1 500 000 рублей 24.09.2021 г. Всего выплачено 3 500 000 рублей.

По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года составила 5 000 000 рублей. 30 сентября 2021 года ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 3.1. Договора беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года с заемщиком проходили переговоры по исполнению условий Договора беспроцентного займа. Стороны установили, что Заемщик в соответствии с п. 2.1 Договора беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 рублей. По факту погашения пени сторонами составляется расписка. Заемщик дважды оплачивал пени: 260 000 рублей 26.11.2021г.;120 000 рублей 10.02.2022 г.

В дальнейшем Заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга. 25 апреля 2022 года в адрес Заемщика направлена претензия в виде уведомления. 16.07.2021 года между истцом и ответчиком составлен Договор залога квартиры. Истец так же отказывается исполнять условия заключенного договора залога.

В соответствии с п. 2.1 заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С учетом частичного погашения суммы пени на 380 000 рублей, сумма пени составляет: 2 060 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты составляют 384 931,51 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога квартиры от 16.07.2021 г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30 сентября 2021 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору беспроцентного займа № 1 от 08 ноября 2020 года. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Пунктом 4.2. Договора залога квартиры от 16.07.2021 г. определено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодатель и Залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Ответчик уклоняется от заключения каких-либо соглашений, касающихся предмета залога.

Пунктом 4.3. Договора залога квартиры от 16.07.2021 г. так же определено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, при этом ответчик ФИО3 не оспаривала факт составления представленных в суд договора о займе, расписки о получении денежных средств.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Забайкальской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и детского оздоровительного лагеря «Чайка» в судебное заседание не явились.

Привлеченная определением суда от 06.06.2022 года в качестве третьего лица ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 8500000 рублей на срок до 30 сентября 2021 года, также составлена расписка о получении денежных средств.

Факт передачи денежной суммы подтверждается договором, распиской, представленными в материалы дела.

Ответчик не оспаривала факт их составления и подписания.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком по договору оплачено 500 000 рублей 13.07.2021 г.; 1 500 000 рублей 16.09.2021 г.;1 500 000 рублей 24.09.2021 г., всего 3 500 000 рублей.

Стороны установили, что Заемщик в соответствии с п. 2.1 Договора беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 рублей. По факту погашения пени сторонами составляется расписка. Заемщик оплачивал пени: 260 000 рублей 26.11.2021г.;120 000 рублей 10.02.2022 г.

По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года составила 5 000 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года 2 780 000 рублей; 479794 рубль - проценты в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель, третье лицо – ФИО5, каждый отдельно, пояснили, что 08 ноября 2020 года ФИО1 в присутствии ФИО5 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 8 500 000 рублей до 30 сентября 2021 года, в подтверждение чего был составлен Договор беспроцентного займа №1, расписка в получении денежных средств. Документы составлены в 2-х экземплярах, хранятся у каждой из сторон. Денежные средства были переданы на условиях ежемесячного расчёта, в сумме не менее 500 000 рублей. На протяжении длительного периода времени ежемесячных расчетов не поступало.

13 июля 2021 года ФИО3 назначила встречу в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. Был произведён первый платеж по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чём свидетельствует запись в расписке о возврате денежных средств (приложение №).

На данной встрече была достигнута договоренность в предоставлении обеспечительного залога. С документами на право собственности они проехали к нотариусу ФИО15 и 16.07.2021 года с целью обеспечения договора беспроцентного займа №1 от 08.11.2020 года был заключён нотариальный договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Сторонами была оценена закладываемая квартира в 8000000 рублей, что соответствовало остатку задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 08.11.2020 года. Расходы по заключению настоящего договора залога оплачены ФИО3.

Задолженность по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года погашалась частями: 1 500 000 рублей 16.09.2021 г.; 1 500 000 рублей 24.09.2021 г. В эти даты ФИО3 отсутствовала в городе. По телефону она сообщила, что ФИО1 позвонит человек, который передаст денежные средства в счёт погашения займа. 16.09.2021 года позвонила женщина, которая сказала подойти по адресу: <адрес>, 2 этаж, в определенное время за денежными средствами от ФИО3 Она передала присутствии ФИО5 1 500 000 рублей 16.09.2021 года и затем 24.09.2021 года 1 500 000 рублей. При этом попросила подписать расходный кассовый ордер, который был ей необходим для отчета перед ФИО3 о передаче ФИО1 данных сумм. В основание ФИО1 было прописано: «по договору беспроцентного займа №1 от 08.11.2020 года» и поставлена подпись. По возвращению в город, с ФИО1 связалась ФИО3, попросила подойти, для отражения данных сумм в расписке о возврате денежных средств (приложение №1). Данные расчёты, на основании п. 1.9 данного договора были внесены в оба экземпляра.

Всего выплачено было в счёт погашения займа денежных средств на сумму 3500000 рублей. По состоянию на 30 сентября 2021 года задолженность по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года составила 5000000 рублей.

30 сентября 2021 года ФИО3 денежные средства возвращены не были. 26.10.2021 года ФИО3 от ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованиями вернуть остаток денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 08.11.2020 года в размере 5000000 рублей - основной долг, выплатить неустойку (пени) в размере 0,2 (двух десятых)% процентов от не возвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 Договора). Период просрочки на тот момент составлял 26 дней. Данную досудебную претензию ФИО3 получила.

26.11.2021 года ФИО3, оплатила пени в сумме 260000 рублей по 26.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением №36 от 26.11.2021 года. 10.02.2022 года ФИО3 оплатила пени в сумме 120000 рублей наличными денежными средствами. По факту погашения пени сторонами составляется расписка (приложение №2).

В дальнейшем заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга и пени.

25 апреля 2022 года в адрес ФИО3 от ФИО1 и нотариуса ФИО15 направлены уведомления о наличии задолженности и о начале обращения взыскания на предмет залога. Данное уведомление содержит сведения о наличии задолженности на 25.04.2022 года по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года в размере 7013148 (семь миллионов тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей: 5 000.000 рублей (Пять миллионов рублей 00 копеек) - основной долг, 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч рублей) - неустойка (пени) в размере 0,2 (ноль целых двух десятых) % процентов от не возвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 Договора займа №1 от 08 ноября 2020 года). Период просрочки на тот момент составлял 170 календарных дней (с 08.11.2021 г. по 25.04.2022 г.) Данное уведомление вручено под роспись ФИО3 Ответ от ФИО3 не поступил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Обязательства ответчиком не исполнены.

В 2018-2019 годах ФИО1 занимал денежные средства ответчику, с условиями займа ФИО3 соглашалась, о чем указывала в расписках. Указанная в договоре займа сумма долга не является общей задолженностью по предыдущим займам.

В судебном заседании 11.08.2022 года ФИО3 пояснила, что денежные средства занимались на нужды лагеря «Чайка» в размере 5 млн. рублей, и выплачивались с процентами через бухгалтерию. В связи с ковидом, возврат займа не производился. После истец надавил на нее, и они заключили договор, по которому квартира обращалась в залог. Она хорошо знала истца и его семью, и не понимала причин таких действий, к тому же денежные средства брались не на личные нужды, однако, все равно подписала договор. У нее умерла дочь, на ее попечении находится внук, который заболел, она ждала врача, открыла дверь, а там ФИО9, который подсунул ей бумаги, которые она была не в состоянии изучать, подписала их. Нотариус не спрашивала ни о чем. Она молча расписалась и ушла. Она не отказывается от возврата долга, согласна выплатить 1,5 млн. руб., 3,5 млн. руб. уже отдала. Счет Забайкальской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений, <данные изъяты> арестован приставами. На балансе профсоюза - лагерь «Чайка», на нужды которого она брала займ. Как проведены денежные средства, не может пояснить, проводили сотрудники бухгалтерии. Вопросы, касающиеся переводов, нужно спрашивать у бухгалтера. Денежные средства занимала организация, лично она в руки деньги не брала. Решение о займе принимает коллегиальный орган, который оформляется решением. Денежные средства получала бухгалтер наличными. Отдавала жена истца. Деньги приносили на работу. Ж-вы знали, зачем нужны денежные средства. Претензию получала, однако даже не успела изучить – потеряла в маршрутке пакет со всеми документами. Первую претензию получила и сразу заплатила 260 тысяч рублей. 8,5 млн. рублей не передавали, только 5 млн. получала. Расписку писала она, почерк ее, но денежные средства не она получала, а бухгалтер в размере 5 млн. рублей.

В судебном заседании 26.08.2022 ФИО3 пояснила, что денежные средства, которые брали в займ, проводили через кассу. Не получали 8,5 млн. При получении денежных средств бухгалтером в 2018 году все деньги шли через кассу профсоюза, документы не оформлялись.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО10 указал, что в материалах дела имеются заверенные копии расходных кассовых ордеров Забайкальской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ЗПРГУ), которыми подтверждается, что истец получил из кассы ЗПРГУ сумму наличных денег в размере 3 500 000 рублей по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 г., в том числе: 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру № 197 от 19.07.2021 г.; 1 500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру № 263 от 16.09.2021 г.; 1500 000 рублей - по расходному кассовому ордеру № 268 от 22.09.2021 г.

Оригиналы данных документов исследованы судом в судебном заседании 19.10.2022 г. ФИО3 обращалась в ЗПРГУ с заявлением, копия которого имеется в материалах дела, о погашении за нее заемных обязательств перед ФИО1 путем выдачи наличных денег ФИО1 и его супруге ФИО5 из кассы ЗПРГУ, возложив тем самым на ЗПРГУ исполнение своего обязательства перед истцом.

ФИО1 оплату от ЗПРГУ принял, что подтверждается его подписями в указанных расходных кассовых ордерах, а также его пояснениями в судебном заседании 19.10.2022г., в которых он признал факт получения наличных денег в кассе ЗПРГУ и подписания указанных расходных ордеров. Уплаченные ЗПРГУ ФИО1 в счет исполнения спорного обязательства наличные деньги в сумме 3 500 000 руб. также должны учитываться в счет погашения данного обязательства.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств в счет уплаты пени по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020г. (т. 1 л.д. 22), оригинал которой имеется у ответчика. Данной распиской подтверждается, что истец получил от ответчика 380 000 рублей пени по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 г., в том числе: 260 000 рублей - 26.11.2021 г.; 120 000 рублей - 10.02.2022 г. Ссылаясь на ст.319 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" полагает, что 380 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу в качестве пени, должны быть зачтены в счет оплаты суммы займа.

Кроме того, в материалах дела имеются заверенные копии, сличенные судом19.10.2022 г. с оригиналами, расходных кассовых ордеров: № от 09.12.2020 г. на сумму 500 000 рублей и № от 09.02.2021г. на сумму 20 000 рублей, которыми подтверждается факт получения супругой истца ФИО5 от ЗПРГУ указанных в ордерах суммы наличных денег в общем размере 520 000 рублей.

В судебном заседании 19.10.2022 г. ФИО5 пояснила, что она лично в каких-либо отношениях ни с ФИО3, ни с ЗПРГУ не состояла и действовала от имени и по поручению истца - ФИО1, в том числе при получении указанных средств. В письменных пояснениях ЗПРГУ сообщил, что производил уплату ФИО5 наличных денег по заявлению ФИО3 в счет исполнения ее обязательств перед истцом

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что указанные платежи были произведены после даты заключения Договора займа от 08.11.2020 г., а существование иных обязательств между истцом и ответчиком, не исполненных на момент данных платежей, не доказано, уплаченные ЗПРГУ ФИО5 наличные деньги в сумме 520 000 рублей также должны учитываться в счет оплаты по спорному Договору займа от 08.11.2020 г.

Истцом лично и через представителя от ФИО3 и ЗПРГУ в счет исполнения обязательств ответчика по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020г. получено 7 900000 рублей. Соответственно, сумма долга ответчика перед истцом не может превышать 600 000 рублей.

Надуманными являются доводы истца о том, что уплаченные ему ЗПРГУ наличные деньги, якобы являются теми же самыми деньгами, что уплатила ему ФИО3 по расписке.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 161 ГК РФ, указывает на то, что с учетом размеров передаваемых истцу по распискам и расходным кассовым ордерам сумм денег, а также с учетом получения истцом оплат от организации (ЗПРГУ), сделки по уплате данных денежных средств могли совершаться только в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 стать 160 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела расписки о передаче ФИО3 ФИО1 денег совершены в письменной форме ясно и однозначно определяют существенные условия данных сделок: информацию о сторонах: плательщик - ФИО3, получатель - ФИО1, назначение платежа - по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020г.; содержат даты сделок и суммы платежей.

Расходные кассовые ордера, совершенные также в надлежащей простой письменной форме, содержат следующие существенные условия данных сделок: информацию о сторонах: плательщик - ЗПРГУ, получатель - ФИО1, назначение платежа - по Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 г.; содержат даты сделок и суммы платежей.

Оснований считать, что данные сделки дублируют друг друга, нет, так как отличаются следующие их существенные условия и субъектный состав их сторон: плательщиками выступают разные лица: по распискам - ФИО3, а по расходным кассовым ордерам - ЗПРГУ; данные сделки совершены в разные числа и оформлены разными платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не имеет права оспаривать условия совершенных в простой письменной форме сделок с помощью свидетельских показаний. Таким образом, пояснения истца, заинтересованного в исходе дела, а также его ссылки на показания нотариуса и ФИО5 не могут опровергать условий сделок - оплат, подтвержденных письменными доказательствами по делу.

Надуманными являются возражения представителя истца против расходныхкассовых ордеров, основанные на том, что реквизиты в ордерах заполнены от руки и отсутствуют печати ЗПРГУ. Данные доводы не соответствуют: Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами"; Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации"; Федеральному закону от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ни в одном из указанных нормативных актов не содержится запрета на заполнение организацией кассовых документов от руки или комбинированным способом, как и не содержится требования о проставлении печати организации в расходном кассовом ордере. Напротив, пункт 4.7. Указания № 3210-У напрямую допускает заполнение приходных и расходных кассовых ордеров от руки.

Неправомерными являются ссылки ответчика на пункт 1.9. Договора займа, т.к. он в силу своего двустороннего характера распространяется на оформление взаиморасчетов только между истцом и ответчиком и не может обязывать ЗПРГУ, осуществляющего в силу статьи 313 ГК РФ уплату истцу за ответчика денежных средств, оформлять данную оплату распиской, т.к. будучи самостоятельным юридическим лицом, ЗПРГУ оформляет выдачу денег из кассы данной организации расходными кассовыми ордерами.

Более того, в ходе взаиморасчетов между сторонами истец сам неоднократно возражал против внесения в расписку сведений о платежах, полученных им и ФИО5 от ЗПРГУ и оформленных расходными кассовыми ордерами, ссылаясь на то, что плательщиком является ЗПРГУ, а не ФИО3 тогда, как в расписку вносятся только оплаты, полученные лично от ФИО3

В исковом заявлении истец прямо указал, на получение от заемщика -ФИО11 13.07.2021г. - 500 000 руб., 16.09.2021 г. - 1 500 000 руб., 24.09.2021 г. - 1 500 000 руб. В судебном заседании 19.10.2022 г. истец признал, что получал также денежные средства в счет возврата суммы займа ответчиком в кассе ЗПРГУ и признал свои подписи в расходных кассовых ордерах, подтверждающих получение истцом от ЗПРГУ в иные числа 19.07.2021 г. - 500 000 руб., 16.09.2021 г. - 1 500 000 руб., 22.09.2021 г. - 1 500 000 руб. В связи с этим, доводы истца, оспаривающего получение от ЗПРГУ и ФИО3 наличных денег являются неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% не соответствуют принципам справедливости и соразмерности. Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 2 780 000 руб. исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 73% годовых. Полагает, подобный размер неустойки является завышенным, несоответствующим возможным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (если вообще допускать существование такого нарушения, несмотря на вышеизложенные доводы) и должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ставка банковского процента, установленная Банком России, составляла в спорный период времени от 7,5 до 20 % годовых. Следовательно, предъявленная истцом ответчику пени явно несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства. Следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).

Согласно произведенного ответчиком контррасчета требований размер пени, уменьшенный до ставки банковского процента не может превышать 63 443,02 руб.

В представленных пояснениях ФИО3 указала на следующее.

В 2018-2019 годах она получала в долг у ФИО1 денежные средства, которые были необходимы для служебных целей - для нужд лагеря Чайка. Полученные от ФИО1 средства вносила в кассу профсоюза или уплачивала на различные цели лагеря. Получение ею денежных средств оформлялось каждый раз отдельными расписками. Общая сумма займов составляла около 5 000 000 рублей. Она постепенно из кассы профсоюза возвращала займы и платила проценты. Некоторые расписки переоформлялись по требованию ФИО1 в связи с накопившимся долгом. Текст расписок ей всякий раз диктовал лично ФИО1 и требовал указывать в них ее обязательство об уплате процентов на сумму займа в размере 10% в месяц. Первоначально данный размер процентов показался ей незначительным, т.к. в банках предлагали кредиты по 15-20% годовых и больше, но вскоре она поняла, что ошиблась. ФИО9 требовал уплаты 10% в месяц, что составляло не подъемные 120% годовых. Изменить сумму процентов он не давал, ссылаясь на ранее достигнутую договоренность о размере процентов. Сумма начисляемых ФИО9 процентов стремительно росла. Ежемесячный платеж, который требовал ФИО9, составлял 500 000 рублей в месяц, но профсоюз не располагал такими средствами.

В ноябре 2020 года ФИО1 сообщил, что сумма долга с процентами составила уже 8500 000 рублей и предложил прекратить начисление процентов, заключив новый беспроцентный займ на 8 500 000 рублей, а старые расписки предложил порвать. Она вынуждена была согласиться на это, т.к. сумма долга с начислением процентов в размере 120% годовых росла очень быстро. Остановка начисления процентов давала надежду на то, что со временем профсоюз сможет погасить долг. В итоге 08.11.2020г. между ними был подписан Договор беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020г., она написала ФИО1 новую расписку на 8 500 000 рублей к этому договору, а старые расписки он при ней порвал. При этом, сумму 8 500 000 рублей он ей при оформлении указанных документов не передавал. Первое погашение займа произошло ровно через 1 месяц - 09.12.2020г. из кассы профсоюза жена истца ФИО5 получила 500 000 рублей. Затем 09.02.2021 г. ФИО5 получила еще 20 000 рублей. Однако, продолжить погашение займа долгое время не получалось, т.к. у возглавляемого ею профсоюза не было средств на погашение займа. Она понимала, что возврат средств придется производить, в том числе за счет собственных средств. В июле 2021 года ей удалось погасить ежемесячные платежи за 2 месяца: 500 000 рублей - заплатила ФИО1 за счет средств, вырученных ею от продажи дачи в СНТ № Геолог. Дачу продала в мае 2021 года и полученные от ее продажи 500 000 рублей одолжила на 2 месяца дальнему родственнику ФИО13, который в то время открывал новый бизнес. Возвращенные 13.07.2021г. ФИО13 500 000 рублей она в тот же день передала ФИО1 под расписку. 500 000 рублей удалось заплатить из кассы профсоюза 19.07.2021 г., о чем имеется расходный ордер. Несмотря на произведенные оплаты, ФИО9 угрожал ей, что обратиться в суд и правоохранительные органы. Чтобы сдержать его, она вынуждена была подписать Договор залога своей единственной квартиры, стоимость которой на тот момент составляла около 8 000 000 рублей. Далее она продолжила гасить займ.

Ранее, она в ноябре 2020 года брала в банке АТБ кредит для ФИО13 в сумме 2 000 000 рублей. Ему кредит не давали, т.к. его официальный доход не был большим. Они договорились, что деньги он ей вернет со всеми процентами по кредиту. В оформлении данного кредита на свое имя она не видела проблем, т.к. обязательства перед ФИО9 она считала обязательствами профсоюза. Однако, в связи с нависшей над ней угрозой она потребовала от ФИО13 досрочно вернуть деньги. 16.09.2021 г. она передала ФИО9 полученные от ФИО41 1500000 рублей, а 24.09.2021 г., получив от ФИО42 оставшиеся 1 050 000 рублей, она, доложив свои сбережения, отдала ФИО9 еще 1 500 000 рублей, о чем он расписался в расписке. В то же время, ей удалось изыскать средства в профсоюзе. 16.09.2021 г. ФИО9 из кассы профсоюза были выданы 1 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 1 500 000 рублей, о чем он расписался в расходных ордерах.

Все выплачиваемые Жукову суммы денег были кратны 500 000 руб. и похожи друг на друга, т.к. это была ранее установленная Жуковым сумма ежемесячного платежа. Именно поэтому она продолжала формировать платежи, исходя из размера кратного 500 000. Таким образом, общая сумма оплат займа составила 7 520 000 рублей. Она надеялась продолжить погашение долга, но денег ни у нее, ни у профсоюза больше не было. В ноябре 2021 года ФИО1 начал требовать уплаты пени, мотивируя это тем, что у нее получилась просрочка по договору, угрожая отобрать квартиру. Сумму пени он рассчитывал сам. Она в расчеты не вдавалась. 26.11.2021 г. она перечислила ФИО9 260 000 рублей пени, а 10.02.2022г. уплатила наличными 120 000 рублей, о чем ФИО9 оформил расписку. Она надеялась, что ФИО1 не обратиться в суд, т.к. сумму долга ей удалось практически полностью вернуть, но, как выяснилось, его целью были не только ее деньги, но и ее квартира - единственное жилье для нее и ее осиротевшего внука.

В возражениях от 29.09.2022 ФИО3 указала доводы, аналогичные ранее представленным пояснениям и возражениям ее представителя, указав, что общая сумма уплаченных ответчику денежных средств в счет погашения суммы займа по Договору беспроцентного займа № от 08.11.2020г. составляет 7 380 000 рублей, соответственно, сумма долга не может превышать 1120000 рублей, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО12 представила пояснения, из которых следует, что в 2021 году на основании заявления ФИО3 ЗПРГУ произвел выплату наличных денежных средств ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей по заключенному данным лицом с ФИО3 Договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 г., в том числе: 500 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 197 от 19.07.2021 г.; 1 500 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 263 от 16.09.2021 г.; 1 500 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 268 от 22.09.2021 г. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми листами кассовой книги и копиями расходных кассовых ордеров. ФИО1 лично получил указанные денежные средства в кассе ЗПРГУ и поставил свои подписи в расходных кассовых ордерах. Выплата денежных средств ЗПРГУ ФИО1 за ФИО3 была обусловлена наличием задолженности ЗПРГУ перед ФИО3 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кроме того, ЗПРГУ на основании того же заявления ФИО3 произвел выплату ФИО5 - супруге ФИО1: 500 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 481 от 06.11.2020 г.; 20 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 481 от 06.11.2020 г.; 500 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 536 от 09.12.2020 г.; 20 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 24 от 09.02.2021 г. Итого на сумму: 1 040 000 руб. На основании вышеизложенного ЗПРГУ полагает необходимым учитывать вышеуказанные выплаты денежных средств ФИО1 и его супруге - ФИО5 в счет погашения требований ФИО1 к ФИО3

Оценивая представленные участниками процесса доводы и документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные в судебном заседании доводы ФИО3 о том, что ФИО9 «подсунул ей бумаги», и она подписала их, не соображая, так как у нее умерла дочь, болел внук, находящийся на ее попечении, нотариус не спрашивала ни о чем, она молча расписалась и ушла, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных документов, договор займа заключен и подписан 08.11.20202, договор залога квартиры – 16.07.2021. Дочь ответчика – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент подписания спорных документов дочь ФИО3 была жива.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она работала в ЗПРГУ бухгалтером, в 2018 году в связи со сложным финансовым положением в краевой организации профсоюзов обратились к ФИО9 ФИО45 и ФИО8, чтобы занять 5 млн. рублей. Денежные средства оприходовали через кассу краевой организации. ФИО3 писала расписки, но ФИО8 знал, что деньги необходимы профсоюзу, а не лично ФИО7. Деньги приходили отдавать совместно Ж-вы в профсоюз. Почему не заключали договор, пояснить не может. 8 ноября 2020 года она уже не работала в профсоюзе, пояснить по этому займу не может. Они редко занимали деньги. Один раз у ФИО9. Составляли приходный и расходный кассовый ордер, расписывалась ФИО2. Делала пометку в документах, что это заемные денежные средства, кто принимает решение о займе – не знает.

Доводы свидетеля о займе денежных средств в 2018, 2019 годах подтверждены представленными ответчиком кассовыми документами - за 06.11.2020, согласно которому ФИО5 выдано 520000 рублей, 09.12.2020 – 500000 рублей (расходный кассовый ордер № 536 от 09.12.2020), 29.12.2020 – 40000 рублей, рукописными записями ФИО14 о передаче денежных средств ФИО5 по предыдущим займам в 2018-2019 г.г. (т.1 л.д. 75-91), а также представленными третьим лицом ФИО5 расписками ФИО3 от 01.10.2019, 08.10.2019, 13.11.2019.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она является нотариусом, 11.07.2021 к ней обратились Ж-вы, объяснили, что заняли денежные средства, которые им не возвращают, в обеспечение обязательства заемщик передает квартиру. Она предложила им прийти на консультацию с заемщиком, предоставить документы на квартиру, паспорт заемщика. Они втроем 13.07.2021 пришли на консультацию с документами, все вопросы обсудили, ФИО3 выразила согласие на составление договора залога квартиры. После этого она запросила документы, в том числе сведения о дееспособности, банкротстве и причастности к терроризму и отмыванию денег, затем они в назначенное время 16.07.2021 встретились вновь, она огласила договор черновом варианте вслух, предоставила его для ознакомления сторонам, после того, как выяснили, что замечаний по договору не имеется, она его оформила в чистовом виде. ФИО3 не высказывала несогласия с договором, суммой займа, стоимостью квартиры. В противном случае договор не был бы заключен. Договор займа не она не удостоверяла, в связи с чем вопрос об остатке суммы займа она не выясняла, указанную в договоре сумму займа никто не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной ответчика и представителем ЗПРГУ расходные ордера № 481 от 06.11.2020 о выдаче ФИО5 500000 рублей и 20000 рублей не могут быть приняты как доказательства возврата займа по договору от 08.11.2020 года, поскольку данные документы свидетельствует о передаче ФИО5 денежных средств до заключения договора займа.

Расходные ордера № 536 от 09.12.2020 о выдаче ФИО5 500000 рублей, № 24 от 09.02.2021 о выдаче ФИО5 20000 рублей, заявление ФИО3 о возврате ЗПРГУ полученных от нее денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет погашения ее заемных обязательств перед указанным лицом путем выдачи данному лицу или его супруге ФИО9 ФИО48 денег из кассы организации, не содержат сведений о том, что выданные суммы являются возвратом займа по договору от 08.11.2020 года, в связи с чем не могут служить доказательством возврата займа по спорному договору.

Кроме того, на момент заключения договора залога квартиры - 16.07.2021 по указанная сумма в размере 520000 рублей должна была учтена в счет возврата долга по договору займа, однако отражения в расписках (приложениях № 1,2 к договору займа) не нашла, и об этом не указывала ФИО3 и при заключении договора залога квартиры, не оспаривая сумму долга в указанном в договоре размере.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.

В пункте 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У указано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункты 4.3, 4.4 Указания).

На основании пункта 4.6 Указания (пункт 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У) поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). При этом внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н не допускается.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таких документов суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены документы о надлежаще оформленном и дальнейшем расходовании данных денежных средств, в том числе на нуждны ЗПРГУ. Внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их расходование без отражения в бухгалтерской отчетности объективного подтверждения по материалам дела не находит.

В представленных представителем ЗПРГУ документах Президиума № 3 от 04.12.2020 года на листе 9 содержит следующая информация. «Прочие вопросы. Слушали Председателя крайкома Т.И. Борвенко о возмещении заемных средств. Рассмотрев заявление председателя крайкома, постановили: разрешить бухгалтерии ЗПРГУ осуществить возврат заемных средств ФИО1, ФИО5 за ФИО3 из средств профбюджета».

Данные сведения, как и заявление ФИО3 (лист 62) не содержат сведений о каком именно займе идет речь, в каком размере, в какие сроки подлежат возврату денежные средства.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании фактов о займе денежных средств ФИО1 ответчику в 2018 -2019 годах, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством возврата займа истцу по договору займа от 08.11.2020.

Представленные стороной ответчика и третьего лица – ЗПРГУ расходные кассовые ордера Забайкальской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ЗПРГУ), на сумму 3 500 000 рублей (№ 197 от 19.07.2021 г. на 500 000 рублей; № 263 от 16.09.2021 г. на 1 500 000 рублей, № 268 от 22.09.2021 г. на 1 500 000 рублей) не могут быть приняты судом как доказательство возврата займа, по следующим основаниям.

Как следует из расписки о возврате денежных средств (приложение № 1 к договору займа № 1 от 08.11.2020), 16.09.2021 года ФИО3 вернула ФИО1 1500000 рублей. В случае возврата в указанный день еще 1500000 рублей по расходному ордеру № 263 от 16.09.2021 года в расписке надлежало указать о возврате 3000000 рублей, вместе с тем расписка таких данных не содержит, что свидетельствует о возврате в указанный день лишь 1500000 рублей.

Расходные кассовые ордера от 19.07.2021, 16.09.2021, 22.09.2021 года не подписаны главным бухгалтером и кассиром, составлены и подписаны ФИО3, имеют неоговоренные исправления, не содержат сведений о лице, получившем денежные средства.

Не смотря на то, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании факт их составления и подписания им, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания их допустимыми доказательствами возврата долга, поскольку по условиям договора займа, возврат суммы долга, в том числе по частям, отражается в расписке о возврате денежных средств (приложение № 1) (п.1.9 Договора), и фактически данные суммы в расписке не отражены.

Кроме того, при оплате пени по договору займа, в расписке (приложение№ 2) отражено, что сумма остатка основного долга на 10.02.2022 года составляет 5000000 рублей, пеня закрыта по 07.11.2021.

Указанные в судебном заседании доводы истца о том, что расходные ордера он подписал по просьбе сотрудников ЗПРГУ, передававших денежные средства за ФИО3, чтобы отчитаться пере последней о передаче денежных средств, опровержения не нашли.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора (истца ФИО1) необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа (справка ПАО «Совкомбанк»)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о возврате долга оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства из договора займа не содержат, поскольку не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, по которому способом возврата займа является передача денежных средств через ЗПРГУ, суду не представлено. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание расходные ордера, представленные стороной ответчика.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа, суду не предоставлено, напротив, в материалах дела имеется расписка, составленная между истцом и ответчиком, которая соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из отношений по договору займа, согласно которого ответчик обязался вернуть, взятые у истца, денежные средства в размере 8500000 рублей.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату займа и процентов за пользование им перед истцом в указанном объеме также не нашли своего подтверждения.

В совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, судом установлено, что 08.11.2020 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 8500000 в долг.

При этом расписка от 08.11.2020 года не содержит каких-либо неясностей, объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в данной расписке, из которой прямо следует, что в момент ее составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата 30.09.2021, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре займа и расписке.

Написание и составление собственноручно договора займа, договора залога квартиры, расписки, ответчик в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Приведенные ответчиком доводы суд признает не логичными, не последовательными и противоречивыми.

Так, ответчик утверждала в судебном заседании, что в долг у ФИО1 брала 5000000 рублей, настаивая на том, что 3500000 рублей вернула, а по представленным документам следует, что ответчик вернул истцу сумму займа в размере 7380000 рублей (пояснения ФИО3 от 29.09.2022), и 7900000 рублей (пояснения и дополнения представителя ответчика от 14.11.2022, 16.11.2022), вместе с тем, ответчиком подписаны расписки о частичном возврате суммы займа и пени, свидетельствующие о признании ответчиком наличия долга, который не возвращен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, обстоятельств заключения между сторонами договоров и противоречивой позиции ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений, выразившееся в том, что, получив от истца денежные средства в долг, собственноручно написав расписку, и представив расходные ордера ЗПРГУ как доказательство возврата долга таким образом, чтобы имелись неясности при их толковании, ответчик таким образом пытается избежать ответственности по возврату полученных в займ денежных средств.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа в установленные в расписках сроки ответчиком представлено не было и доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере - 5000000 рублей, а также процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 рубля - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 780 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, приходит к выводу о снижении пени до 1200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО16, действуя в порядке п.1 ст.53 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО16 заключено соглашение от 25.05.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по ведению судебного дела: анализ документации, составление искового заявления к Борвенко по займу, представительство в суде первой инстанции, юридическое сопровождение. Стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО16 в соглашении.

ФИО16, действуя на основании доверенности, составил и направил в суд исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Читы 11.07.2022, 11.08.2022, 26.08.2022, 29.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 18.11.2022.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а так же соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 45425 рублей (платежное поручение № 470431 от 02.06.2022) и 4199 рублей (платежное поручение № 599850 от 22.08.2022), всего 49624 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 49624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, пени в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49624рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.

Судья В.Е.Емельянова