Решение по делу № 2-6429/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2 – 6429 /2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при секретаре: Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 298,41 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук HonorMagicBook Pro стоимостью 69 999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток не подключается к монитору/телевизору через HDMI кабель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток товара. Согласно акту выполненных работ, недостаток товара был устранен путем замены материнской платы. В ходе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разъяснить порядок возврата товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы на банковские реквизиты истца. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Решением мирового судьи судебного участка № по Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи товара ноутбука марки HonorMagicBook Pro от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 69 999 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 209,10 руб., штраф в размере 47 999,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование разъяснить порядок возврата товара, исполнить решение в добровольном порядке и выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 29841 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» по доверенности ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что решение суда исполнено в срок, претензия истца о взыскании неустойки за последующий период направлено после того, как ответчик решение уже исполнил, на ответчика распространяет действия мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей. Суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара ноутбука марки HonorMagicBook Pro от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ДНС «Ритейл» и взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 69999 руб., неустойку за невыполнении требований о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 209,10 руб., штраф 47999,50 руб. Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 3350 руб. Обязать ФИО1 по требования ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» возвратить товар ноутбук марки HonorMagicBook Pro.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований истца подтверждена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за ноутбук денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение судебное решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 111 298,41 руб. из следующего расчета: 69 999 руб. (цена товара) х 1 % х 159 дней просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 69 999 руб. х 1 % х 154 дн. = 107 798,46 руб.

Судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывается, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 25 000 руб. и штраф в размере 47 999,50 руб., что составляет больше цены товара.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 15 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 7 500 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа из-за ведения моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются, поскольку неустойка судом взыскана до введения моратория.

Доводы ответчика о том, что действия истца имеют признаки потребительского экстремизма, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. При этом, обращение с иском в суд является способом защиты права, а не злоупотреблением им, тем более, что ранее судебным решением установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, за которое Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПАНИЯ ОНОР» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Т.А. Биккинина