Дело №2-1145/2022

91RS0008-01-2022-001400-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 14 июля 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Минаевой Э.Ф.,

С участием: представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ФИО4 к Данилевич ФИО5, Данилевич ФИО1, Данилевич ФИО3, Данилевич ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Данилевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с использованием средств материнского капитала недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к выполнению определенных действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Джанкоя Республики Крым, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по г. Джанкою и Джанкойскому району, Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым,

установил:

истец Юдина ФИО4 обратилась в суд с иском к Данилевич ФИО5, Данилевич ФИО1, Данилевич ФИО3, Данилевич ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Данилевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с использованием средств материнского капитала недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к выполнению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником , которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации, нуждалась в постороннем уходе, ответчик ФИО7 некоторое время выполняла обязанности по уходу за истцом, поэтому последняя доверяла ответчику. Позже, ФИО7 обратилась к ФИО10 с просьбой помочь обналичить денежные средства из материнского капитала, объяснив это тем, что ей положены деньги от государства, но получить она их не может, поэтому требуется подпись другого лица. При этом не объяснила, каким путем она хочет осуществить задуманное.

В силу своего возраста и недостаточной осведомленности, образованности ФИО10 поставила подпись на документе, предоставленной ФИО7, который в дальнейшем оказался договором купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу. Сделка была заключена с оплатой только средств материнского капитала в размере 417 513, 83 рублей. Пенсионным фондом данные денежные средства были переведены на банковские реквизиты ФИО10 Однако, ввиду того, что ФИО7 ухаживала за истцом, то в ее распоряжении находилась и банковская карта. Сразу после перевода ПФР денежные средства с банковской карты через банкомат были сняты и присвоены ФИО7

Считает, что спорный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, поскольку истец не понимала, что продает квартиру, и данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость квартиры, указанная в договоре, занижена.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры от 26.06.2021 года недействительным, возвратить ФИО10 квартиру, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 417 513, 83 рублей в ПФ.

Истец в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом – собственноручной распиской (л.д.162), ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО11 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании иск не признали, сославшись на предоставленные возражения.

Третье лицо орган опеки и попечительства по доверенности ФИО9 в судебном заседании посчитала целесообразным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ответчик ФИО12 ранее предоставила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.88).

Исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, Юдина ФИО4 являлась собственником (л.д.17-19).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ФИО13 правоустанавливающими документами: свидетельством на право на наследство по закону от 26.03.2007 года, выданного госнотариусом Джанкойской городской государственной нотконторы, зарегистрированного в реестре №2-362 (л.д.59-оборот) и свидетельством о праве собственности на жилье от 09.06.2000 года, выданным Джанкойским горсоветом (л.д.62-оборот-63).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

20 июня 2021 года ФИО10 продала Данилевич ФИО5, Данилевич ФИО1, Данилевич ФИО3, Данилевич ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала (л.д.129-131).

Размер цены квартиры указан в пункте 4 указанного Договора.

Порядок расчета между сторонами обусловлен пунктом 5 Договора, где указано, что сумма в размере 417 513, 83 рублей покупатели оплачивают за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданному 16.12.2016 года на основании решения УПФРФ в Джанкойском районе (межрайонное) от 16.12.2016 года путем перечисления на банковский счет продавца ФИО10, открытый в РНКБ Банк «ПАО».

В соответствии с п. 10 Договора, стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не является для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

Как утверждает истец, на момент совершения сделки, она не страдала психоэмоциональным расстройством, на учете у врача невролога, психиатра не состояла, находилась в здравой памяти, до сих пор читает и смотрит телевизор без очков.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в равных долях за ответчиками (л.д.82-85).

18.08.2021 года Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Данилевич ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 417 513, 83 рублей (л.д.149).

Сумма в размере 417 513, 83 рублей поступила на счет истца 26.08.2021 года (л.д.99-100).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях для истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений (раздела) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая содержание договора и передаточного акта, из которых явно следует, что ФИО10 как сторона сделки (продавец), отчуждает принадлежащее ей имущество, заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, и в дальнейшем лично присутствовала на государственной регистрации перехода права собственности, ставила подпись на оспариваемом договоре, к ней выходила специалист МФЦ для того, чтобы убедиться в добровольности действий по отчуждению квартиры, суд приходит к заключению, что истец понимала существо сделки на момент ее совершения.

Более того, договор купли-продажи подписан со стороны продавца, истца по делу, без принуждения, по своей воле. В договоре купли-продажи квартиры стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Цена продажи, а также порядок расчета согласованы сторонами без разногласий. Условие договора в части оплаты покупной цены исполнено. Исходя из условий договора, заключенного сторонами, продавец не мог не осознавать существо сделки, ее правовые последствия. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

Ссылка стороны истца на неэквивалентность размера платы по договору рыночной цене квартиры является несостоятельной, поскольку стороны свободны в формулировании условий заключаемых соглашений, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 221 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, как следует из пояснений самой ФИО10 в судебном заседании от 21.06.2022 года, она ответчику предложила составить завещание в ее пользу за то, что та будет за ней ухаживать. Однако, ФИО7 отказалась и предложила оформить договор купли-продажи квартиры за средства материнского капитала, на что та согласилась. На оформлении договора в МФЦ лично присутствовала, к ней выходила специалист, которая спрашивала, знает ли она, что подписывает – истец кивала головой, со всем соглашаясь. Документы по оформленной сделки находились у истца, которая вместе со своими соседками еще в октябре 2021 года читала их, видела, что квартира продана за 417000 рублей.

Таким образом, позицию ФИО10 о том, что сделку купли-продажи квартиры она не читала, не понимала, что она подписывает, денежные средства за квартиру не получала, обман истец усматривает в том, что осталась без квартиры, суд признает несостоятельной ввиду отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение доводов об ее обмане со стороны покупателя квартиры ФИО7 при совершении сделки купли-продажи квартиры.

В то же время, требования в части понуждения ответчика ФИО7 возвратить денежные средства в размере 417 513, 83 руб. в Управление Пенсионного фонда заявлены ненадлежащим лицом, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд –

решил:

исковое заявление Юдиной ФИО4 к Данилевич ФИО5, Данилевич ФИО1, Данилевич ФИО3, Данилевич ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Данилевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с использованием средств материнского капитала недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к выполнению определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022 года.