Решение по делу № 2-8359/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0008-01-2023-008687-03

Дело № 2-8359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611015 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15310 рублей 15 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN <№>, 2012 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2021 между сторонами был заключен кредитный договор 3594640239, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 808667 рублей 02 копейки сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN <№>, 2012 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения кредита, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 3594640239, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 808667 рублей 02 копейки сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль марка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN <№>, 2012 года выпуска (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 808667,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись ответчиком надлежащим образом, допущены нарушения срока, установленного для возврата очередных частей займа.

По состоянию на 15.03.2023 размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 61903 рубля 18 копеек, общий размер задолженности – 603355 рублей 53 копейки.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями принятых на себя обязательств, банк направил ему претензию о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.09.2023 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 611015 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований, а также доказательства отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, размер исковых требований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверен на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15310 рублей 15 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 611015 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15310 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN <№>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.