Дело № 10-17/2023 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.11.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Глаголева В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глаголева В.С. и апелляционному представлению и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Булановой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2023, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимая:

09.07.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, штраф оплачен 20.08.2021,

04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 24.10.2022,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения:

- не выходить из дома по месту фактического проживания (<адрес>) в период с 22 часов до 6 часов утра,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ефремовский район Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО7 также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника - адвоката Глаголева В.С., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2023, ФИО7 признана виновной в том, что в период с 10 часов 40 минут 08.10.2021 по 17 часов 44 минуты 17.12.2021, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием переписки в социальной сети «Одноклассники», совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2898 рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4296 рублей, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 3148 рублей, потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3148 рублей, потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 6400 рублей, а всего на общую сумму 19890 рублей.

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитником ФИО7 адвокатом Глаголевым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым, и не справедливым. Полагает, что с учетом признанных в действиях ФИО7 смягчающих обстоятельств, и при отсутствии в ее действиях отягчающих обстоятельств, ей возможно назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи, и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Буланова Е.Н. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей были необоснованно изменены обстоятельства обвинения, с которыми согласилась ФИО7 в рамках дознания по уголовному делу, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Так, мировым судьей необоснованно указано на то, что интернет-страница в социальной сети «Одноклассники» была создана 18.10.2021, в то время как согласно предъявленному обвинению, данная страница была создана 18.03.2021. Также при описании преступления, совершенного ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО5, судом не приведены в полном объеме обстоятельства этого преступного деяния, как они были изложены в обвинительном акте, а именно судом не указано, в какое время и дату, сколькими платежами потерпевшей был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 6400 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО6

Кроме того, отмечает, что согласно резолютивной части приговора ФИО7 осуждена мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано на то, что суд пришел к выводу о квалификации действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также полагает, что судом при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы и установлении ей ограничения в виде запрета покидать жилое помещение в период с 22 часов до 06 часов, излишне указан конкретный адрес места жительства (<адрес>), что, по мнению прокурора, ограничивает права осужденной на изменение места жительства даже в пределах г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, и вынести новое судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Глаголев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, приговор изменить, и назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Прокурор Писарева А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представлении.

Осужденная ФИО7, а также потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство осужденной поддержал ее защитник адвокат Глаголев В.С., а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО7, признав ее виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Само по себе отсутствие в описании преступления, признанного судом доказанным, по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5 конкретных времени и даты перевода потерпевшей ФИО5 денежных средств на банковские счета, использованные осужденной для совершения преступления, при указанных судом в приговоре, в том числе, времени и месте совершения хищения, способе его совершения, количестве похищенных осужденной денежных средств у каждой из потерпевших, в том числе и потерпевшей ФИО5, а также размера материального ущерба, причиненного преступлением каждой из потерпевших, и завладении денежными средствами осужденной, безусловно не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 297, 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной ФИО7 дана верная по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО7 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, которыми признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО7 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции не допущено, при его назначении требования ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Установление судом осужденной ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по конкретному фактическому адресу ее проживания не противоречит требованиям уголовного закона и не нарушает права осужденной.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянном, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания, либо для назначения ей наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, мировым судьей в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО7, неверно указана дата создания ФИО7 страницы в социальной сети «Одноклассники» «Катенька не важно».

Так, мировой судья указал дату создания указанной страницы как 18.10.2021, тогда как страница в социальной сети «Одноклассники» «Катенька не важно» создана ФИО7 18.03.2021. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, и не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного ФИО7, признанного судом доказанным, мировой судья верно указал, что ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и в резолютивной части приговора мировой судья верно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и действия ФИО7 объективно оцениваются в соответствии с законом именно этим составом преступления.

Вместе с тем, на странице 7 приговора (лист 236 тома 3 уголовного дела) при мотивировке квалификации содеянного ФИО7, мировой судья, правильно обосновав, что ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ошибочно указал, что квалифицирует эти ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, и полагает необходимым приговор суда в этой части также изменить, и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО7 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также на той же странице 7 приговора (лист 236 тома 3 уголовного дела) судом в 10-м абзаце изложено, что «При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность».

Однако на следующей странице приговора данный абзац судом не продолжен, а повторно изложен тот же абзац с самого начала. При таких обстоятельствах вышеуказанный 10-й абзац на странице 7 приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку абзац аналогичного содержания имеется на странице 8 приговора.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО7 подлежит изменению по указанным основаниям.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденной на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2023 в отношении ФИО7 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату создания ФИО7 страницы в социальной сети «Одноклассники» «Катенька не важно», указав дату - 18.03.2021, вместо ошибочно указанной 18.10.2021;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 приговора, который является листом 236 тома 3 уголовного дела, абзац 10-й о том, что:

«При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов