УИД: 77RS0009-02-2023-004678-21

Дело № 2 - 4010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2023 года

Зюзинский районный суд в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 05.05.2022 по 04.10.2022 в размере 69 455 руб. 00 коп, из которых: основной долг – 29 000 руб. 00 коп., проценты – 38 821 руб. 42 коп., штрафы – 1 633 руб. 58 коп., почтовые расходы – 165 руб. 60 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 2 283 руб. 65 коп. В обоснование иска указало, что 07.03.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3323732008, по условиям которого ООО МФК «Веритас» передало ФИО1 денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 обязался возвратить в срок до 11.04.2022, уплатив также проценты за пользование займом в размере 365% годовых. До настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил. 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило свое право требования к ФИО1 АО «ЦДУ».

04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «Веритас».

Представитель истца в судебное заседание не явился. АО «ЦДУ» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

При указанных обстоятельствах суд на основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО МКК «Веритас».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3323732008, по условиям которого ООО МФК «Веритас» передало ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязался возвратить в срок 35 календарных дней денежные средства в указанном размере, уплатив также проценты за пользование займом.

11.03.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору № 3323732008, по условиям которого сумма микрозайма составила 18 500 руб. 00 коп., которые ФИО1 должен был возвратить в срок до 11.04.2022, уплатив проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

16.03.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору № 3323732008, по условиям которого сумма микрозайма составила 29 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 должен был возвратить в срок до 11.04.2022, уплатив проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

13.04.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору № 3323732008, по условиям которого сумма микрозайма составила 29 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 должен был возвратить в срок до 04.05.2022, уплатив проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

В целях получения займа ФИО1 подал заявку на сайте ООО МФК «Веритас», указав свои анкетные и паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты банковской карты, на которую он просил перечислить денежные средства в общей сумме 29 000 руб. 00 коп. По получении на номер мобильного телефона +..., указанного при регистрации на сайте истца, смс-сообщения, содержащего индивидуальный ключ (код), ФИО1 ввел код в специальном интерактивном поле. В дни заключения договора и дополнительного соглашения, 07.03.2022, 11.03.2022 и 16.03.2022, денежные средства в общей сумме 29 000 руб. 00 коп. были зачислены на счет указанной ФИО1 банковской карты № ....

В соответствии со ст.421, п.1 ст.432, п.2 ст.433, пп.2, 3 ст.434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на условиях, определяемых по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст.807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены в статье 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В частности, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи»). Видами электронных подписей согласно ст.5 Закона об электронной подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а лишь использует термин «аналог собственноручной подписи». В связи с чем при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.4 ст.6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст.9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и ее отражение в электронном документе. Причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку цель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных к ФИО1 требований истцом представлены: заявки на получение потребительского займа, договор потребительского займа № 3323732008 от 07.03.2022, дополнительные соглашения от 11.03.2022 и 16.03.2022, соглашение об использовании простой электронной подписи, справки ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждающие переводы денежных средств в общей сумме 29000 руб. 00 коп. на счет банковской карты № ....

Из перечисленных документов усматривается, что договор займа № 3323732008 от 07.03.2022 был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК «Веритас» специального кода, направленного ООО МФК «Веритас» в смс-сообщении на номер мобильного телефона +....

Согласно условиям Договора с учетом подписания дополнительных соглашений ответчиком должен был быть произведен единовременный платеж в размере суммы предоставленного кредита 29 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 9 235 руб. 00 коп. в срок до 04.05.2022.

Во исполнение условий заключенного договора денежные средства в общей сумме 29 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО МФК «Веритас» на счет банковской карты №....

Ответчиком доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Равно как не добыты подобные доказательства и в судебном заседании.

Учитывая, что содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского займа анкетные данные ФИО1, в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте жительства, паспортные данные, банковской карте, на которую истцом были перечислены предоставленные в заем денежные средства в размере 29000 руб. 00 коп., соответствуют действительности, и ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт заключения 07.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора потребительского займа № 3323732008 в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2022, 16.03.2022 и 13.04.2022.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МФК «Веритас» взятые на себя по заключенному 07.02.2022 с ФИО1 договору потребительского займа № 3323732008 обязательства исполнило в полном объеме, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства в общей сумме 29000 руб. 00 коп. В свою очередь ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренный срок и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 05.05.2022 по 04.10.2022 составил, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, 69 455 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 29 000 руб. 00 коп., проценты– 38 821 руб. 42 коп., штрафы – 1 633 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило свое право требования к ФИО1 АО «ЦДУ».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 доказательств погашения задолженности по заключенному 07.03.2022 между ним и ООО МФК «Веритас» договору займа № 3323732008, а также свидетельствующих о неправильном исчислении подлежащих взысканию с него процентов за пользование займом и штрафа в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, не представлено и в судебном заседании не добыто, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ»» задолженность по договору займа № 3323732008 в размере 69 455 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу АО «ЦДУ» понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 2 283 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «ЦДУ» о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3323732008 от 07.03.2022 за период с 05.05.2022 по 04.10.2022 в размере 69 455 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 2 283 руб. 65 коп., всего 71 738 (Семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова