Решение по делу № 2-1472/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-59/2025

УИД 66RS0001-01-2024-005591-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический Центр Эталон" к ФИО1, ФИО2, ФИО1, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Амурской области, администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ООО "Юридический Центр Эталон" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15.04.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 28 000 рублей. Карта клиентом была активирована 19.04.2017. С использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору клиента №243642956 от 15.04.2017. По заявке клиента от 04.11.2018 года кредитная карта с условиями первоначального тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), установленным лимитом задолженности и условиями договора <***> от 15.04.2017 была перевыпущена. Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф» Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банком ежемесячно направлялись Клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по Кредитной Карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ФИО3 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет 96402,75 рублей, из которых: 87636,84 рублей – основной долг, 8474,42 руб. – проценты, 291,49 руб.- иные платы и штрафы. 27.02.2023 года заемщик ФИО3 умерла. Истцу не известно о наследниках должника, наследственное дело не заводилось. По информации Банка наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>. 25 марта 2024 г. между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований № 199/ТКС от 25.03.2024. 25 марта 2024 г. между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав (требований) № 5-03/2024.

В соответствии с условиями указанных договоров право требования по кредитному договору <***> от 15.04.2017 между АО «Тинькофф Банк» перешло к ООО «Юридический Центр Эталон».

Просит взыскать с наследников умершей ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №0243642956 от 15.04.2017 в размере 96402,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, представители ответчиков Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Амурской области, администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принимались меры по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1 о дате и месте слушания дела, конверты с направленными по местам их регистрации и жительства извещениями возвращены в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества в Амурской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано отсутствие наследников умершей ФИО3 и что имущество умершей ФИО3 наследниками фактически не принято.

Из письменного отзыва Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга следует, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.37 Устава городского округа муниципального образования г. Екатеринбург не является муниципальным образованием и не может владеть выморочным имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 14.04.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 15.04.2017 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого заемщику была выпущена кредитная карта на условиях Тарифного плана "ТП 7.27" (рубли РФ) с лимитом задолженности 300 000 рублей с условием уплаты 0,197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 29,77% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

В заявлении-анкете заемщик ФИО3 подтвердила согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, о чем имеется ее подпись.

По заявке ФИО3 от 04.11.2018 года кредитная карта с условиями первоначального тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), установленным лимитом задолженности и условиями договора <***> от 15.04.2017 была перевыпущена.

Пунктом 2.4 условий комплексного банковского обслуживания установлено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по счету договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком кредита судом установлен, следовательно, у заемщика возникли предусмотренные договором обязательства перед банком.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки по договору, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 96402,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 87636,84 руб., задолженность по уплате процентов 8474,42 руб., иные платы, штрафы 291,49 руб.

25 марта 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен договор уступки прав требований № 199/ТКС, согласно которому к Цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с Актом приема-передачи прав и перечень должников к договору уступки прав (цессии) в число должников, по которым передается право требования, включена ФИО3, размер уступленной задолженности по договору займа № 2764704183 составляет 96402,75 руб.

25 марта 2024 г. между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав (требований) № 5-03/2024, согласно которому к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Вместе с правами требования Цессионарию переходят иные права Цедента, связанные с процессом взыскания задолженности, в том числе возникшие из заключенных между Цедентом и Должником соглашений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка АО "Тинькофф Банк" - ООО "Коллекторское бюро 911", в дальнейшем - ООО "Юридический Центр Эталон" права требования возврата долга по договору займа №0243642956 от 15.04.2017 не противоречит действующему законодательству, поскольку на данной стадии исключается оказание ООО «Юридический Центр Эталон» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Следовательно, к истцу перешли права требования к ФИО3, вытекающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Должник ФИО3 умерла 27.02.2023, что подтверждается актовой записью о смерти от 02.03.2023.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства на основании ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61).

В Реестре наследственных дел, который находится на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе в сети Интернет, информация об открытом наследственном деле после смерти ФИО3 отсутствует.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2024 ФИО3 с 28.06.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из ответов АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Росбанк» следует, что открытых счетов, вкладов, а также денежных средств на открытых счетах на имя ФИО3 не имеется.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на счетах, открытых на имя ФИО3 № № имеются денежные средства в сумме 43,64 руб., № № имеются денежные средства в сумме 32,48 руб., № № имеются денежные средства в сумме 22,46 руб., № № имеются денежные средства в сумме 216,51 руб.

Транспортные средства на ФИО3 не регистрировались.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, кв.6,7 и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 315,09 руб.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг наследодателя.

Согласно актовым записям о рождении №2506 от 10.12.1976, №324 от 30.03.1982 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми умершей ФИО3

ФИО3 с 04.03.1976 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о заключении брака №355 от 04.03.1976.

Актовая запись о расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют.

Из сообщения МКУ Березовской администрации Ивановского муницпального округа Амурской области от 23.01.2025 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <...> с 13.03.2003 года по 12.09.2012 год. Выбыл в <...>. ФИО1 Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу с.Березовка, уд.Новая, д.38 кв.1 с 21.08.2005 года по 12.09.2012 год. Выбыл в <...>.

Из сообщения товарищества собственников недвижимости «Опалихинское» г.Екатеринбург от 29.01.2025 следует, что по адресу: <...> зарегистрированы согласно данным паспортного стола 3 человека. ФИО3 будет снята с регистрационного учета в связи со смертью. Фактически по данному адресу постоянно проживали ФИО3, ФИО2, последний по указанному адресу проживает по настоящее время. Лицевой счет в ТСН открыт на собственника ФИО3 Данных о смене собственника, вступления в наследство супруга и детей нет.

Согласно справке товарищества собственников недвижимости «Опалихинское» г.Екатеринбург от 28.01.2025 по адресу: <...> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.09.2012, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.09.2012, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.07.2011.

Согласно предоставленным МВД России сведениям о регистрационном досье ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.08.2002 зарегистрирован по адресу: <...>.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В срок, установленный для принятия наследства, наследники ФИО3 с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, как это предусмотрено ч.1 ст. 1153 ГК РФ, не обратились.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, продолжают проживать в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, имеют регистрацию по данному адресу, то есть совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 фактически приняли наследство в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, принадлежавшей умершей ФИО3, и должны нести ответственность по долгам умершей ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в своих интересах совершил действия, направленные на фактическое принятие какого-либо наследственного имущества после смерти матери ФИО3, в материалы дела не представлено, однозначно сделать такой вывод на основании имеющихся в деле доказательств суд не может.

Следовательно, в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору умершего заемщика надлежит отказать.

Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Амурской области, администрация города Екатеринбурга.

Поскольку оставшееся после смерти заемщика имущество (квартира и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк) не является выморочным, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2024 кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.<данные изъяты> составляет 6 380 299,58 руб.

В ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО3 имеются денежные средства в размере 315,09 руб.

Расчет задолженности ФИО3 по кредиту произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств погашения указанной в расчете задолженности, в том числе после открытия наследства и до настоящего времени, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО1 Е. являются наследниками умершего заемщика ФИО3, стоимость наследственного имущества составляет 6 380 614,67 руб. (6 380 299,58 руб. + 315,09 руб.), согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 перед банком по кредиту составляет 96402,75 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, учитывая положения ст.1175 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО1 Е. как наследников заемщика ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 96402,75 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Юридический Центр Эталон" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №0243642956, заключенному 15.04.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 96 402 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля, а всего 99 495 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Амурской области, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Монахова