Решение по делу № 02-1199/2023(02-18705/2022)~М-11059/2022 от 24.05.2023

УИД №77RS0034-02-2022-016455-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж мансардного этажа жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж мансардного этажа жилого дома,

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ½ доли земельного участка по адресу: адрес, с/т Березки, адрес, уч.26. Сособственником ½ доли данного земельного участка является фио На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и баня, также принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120312:41 и расположенного на нем жилого дома.

В нарушении установленных законодательством нормативов в 2021 году ответчик произвел реконструкцию дома, который возведен вплотную к забору между садовыми участками истца и ответчика. Пристроенный второй этаж (мансарда) полностью перекрывает доступ света в окна принадлежащего истцу дома. Кроме того, конструкция возведенной ответчиком крыши мансардного этажа не обеспечивает надлежащего водостока, поэтому снег и вода скатываются или сливаются на растущие у ситца возле забора растения, ломают их и не дают плодоносить.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, с/т «Березки», адрес, уч.27 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО1 осуществить действия по сносу мансардного этажа вышеуказанного жилого дома, с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда. Взыскать с ответчика в качестве судебных расходов сумму в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ½ доли земельного участка по адресу: адрес, с/т Березки, адрес, уч.26. Сособственником ½ доли данного земельного участка является фио На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом и баня, также принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что для разрешения указанного спора необходимо наличие специальных знаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и учитывая ходатайство истца о назначении экспертизы, определением суда от 06.10.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ПроПраво-мск».

Согласно заключению эксперта №01-01/2023 от 17 января 2023 года установлено следующее:

- объект недвижимости по адресу: адрес, с/т «Березки» уч.27 соответствует нормам градостроительного кодекса, однако определить соответствие нормам площади спорного объекта и коэффициент застройки не удалось, поскольку ответчик ФИО2 не предоставил доступ на участок;

- спорный объект не соответствует пожарно-техническим нормама, так как расстояние от исследуемого строения до забора фактически составляет от 0,0 до 0,5 кв.м, а должно быть не менее 3-х метров;

- спорный объект частично соответствует строительным и санитарно-техническим нормам;

- спорное строение нарушает требования ч.6 п.6.5-6.8 СП 53.13330.201 Свод правил.

Не доверять заключению данных экспертов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. К тому же, допрошенные в судебном заседании эксперты дали не противоречивые и полные развернутые ответы на вопросы сторон.

Таким образом, требования истца об осуществлении демонтажа мансардного этажа жилого дома являются законными и обоснованными

Однако, суд не может согласиться с требования истца, что в случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО1 осуществить действия по сносу мансардного этажа вышеуказанного жилого дома, с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, поскольку в случае его неисполнения, истец не лишен права получить исполнительный лист. В данном случае исполнением решение суда будет возлагаться на судебных приставов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «ПроПраво-мск» были возложены на истца фио

Между тем, как следует из заявления ООО «ПроПраво-мск» оплата до настоящего времени истцом не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ООО «ПроПраво-мск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж мансардного этажа жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать ответчика фио осуществить снос (демонтаж) мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, с/т «Березки», адрес, уч.27 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы сумму в размере сумма.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПроПраво-мск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио